Ухвала суду № 16128144, 26.05.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-6118/10/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Євпак В.В.

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"26" травня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКостюк Л.О.;

суддів:Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

розглянувши відповідно до ст. ст. 41, 128, 197 КАС України в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Колективного торгівельного підприємства № 2 «Случ»на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом Колективного торгівельного підприємства № 2 «Случ»до Державної податкової інспекції у Любарському районі Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2010 року позивач - Колективне торгівельне підприємство № 2 «Случ»звернулося в Житомирський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Любарському районі Житомирської області про визнання протиправними та скасування рішень (а.с. 4-6).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року в задоволенні позовних вимог Колективного торговельного підприємства № 2 «Случ»до Державної податкової інспекції у Любарському районі Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відмовлено за безпідставністю (а.с. 77-78).

Не погоджуючись з прийнятим по справі судовим рішенням, позивач - Колективне торгівельне підприємство № 2 «Случ»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 р. у справі № 2а-6118/10/0670 та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі, мотивуючи тим, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають істотне значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права (а.с. 82-84).

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом першої інстанції, на підставі плану-графіку проведення перевірок відділом контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Житомирській області щодо контролю субєктів господарювання, з питань дотримання порядку проведення готівкових розрахунків, наявності торгових патентів, ліцензій на травень 2010 року, 13.05.2010 року проведена перевірка КТП № 2 «Случ», Любарський район, с. Стара Чорторія, про що складено Акт № 0542/06/30/23/30014405 (а.с. 7).

В ході проведення перевірки встановлено порушення вимог п. п. 1. 2, 5 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та Постанови правління НБУ від 15.02.2004 року № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», а саме: в чеках відсутній обовязковий реквізит - назва господарської одиниці (відповідно реєстраційного посвідчення «Магазин Продтовари»); у книзі КОРО від 29.09.2009 р. відсутні записи про оприбуткування готівки за період з 01.05.2010 р. по 12.05.2010 р. (а.с. 7).

За результатами проведеної перевірки було винесено рішення № 0000482302 від 31.05.2010 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 975 грн. (а.с. 8) та № 0000492302 від 31.05.2010 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 13 542,75 грн. (а.с. 9).

Колегія суддів зазначає, що спір, який виник між сторонами регулюється нормами Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

5) у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України.

Форма та зміст розрахункового документа затверджена наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 614 у Положенні про форму та зміст розрахункових документів, який зареєстровано в Міністерстві юстиції 05.02.2010 року № 105/5296.

Згідно з п. п. 3.1, 3.2 Положення про форму та зміст розрахункових документів (далі Положення) фіскальний касовий чек на товари (послуги) (далі - касовий чек) - це розрахунковий документ, надрукований реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). Касовий чек повинен містити такі обов'язкові реквізити, як назву господарської одиниці, адресу господарської одиниці.

Як вбачається з матеріалів справи, розрахункові документи, видані 13.05.2010 року містять назву юридичної особи та назву населеного пункту, але в порушення вимог Положення не містять назви господарської одиниці та адреси обєкта торгівлі, а відтак не є відповідними розрахунковими документами.

Крім того, відповідно до п. 2.6. Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Як встановлено, в магазині «Продтовари»с. Ст. Чорторія, що належить КТП № 2 «Случ»з 09.12.2005 року використовувався реєстратор розрахункових операцій та покупцям видавались фіскальні чеки.

Крім того, за період з 01.05.2010 року по 12.05.2010 року сума обігу готівки у КТП № 2 «Случ»за реалізований товар становила 2 708,55 грн.

Разом із тим, сума готівки за зазначений період не була облікована в повному обсязі у книзі обліку розрахункових операцій.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно книги ОРО № 0612000226, останній запис здійснено за 30.04.2010 року.

Відповідно до записів у довідці, останню книгу обліку ОРО ГБ 363207 позивачу зареєстровано 13.05.2010 року, тобто в день звернення.

Доказів звернення до податкового органу по питанню реєстрації книги ОРО з 01.05.2010 року по 12.05.2010 року, позивачем суду першої інстанції не надано. Не надано доказів і прийняття позивачем відповідних заходів по отриманню книги обліку розрахункових операцій та повідомлення податкового органу про неможливість придбання книги ОРО.

Таким чином, факт порушення позивачем вимог п. п. 1, 2, 5 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та Постанови правління НБУ від 15.02.2004 року № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні»підтверджено матеріалами справи, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу в задоволенні його позовних вимог.

З огляду на таке, колегія суддів апеляційної інстанції, вивчивши матеріали, що містяться в справі, дійшла висновку, що судом першої інстанції всебічно, повно та обєктивно встановлені обставини справи, досліджені та оцінені всі докази, які містяться в матеріалах справи, а тому наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Зважаючи на те, що Житомирський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 128, 160, 165, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Колективного торгівельного підприємства № 2 «Случ»залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЛ.О. Костюк

Судді:Н.П. Бужак

В.А. Твердохліб