Ухвала суду № 16182135, 01.06.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Качуріна Л.С.

Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року справа №2а-1196/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Сухарька М.Г.

суддів Білак С.В. , Компанієць І.Д.

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року по справі № 2а-1196/10/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вінтел» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення,.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року позов задоволений.

Відповідач не погодився з постановою суду і подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що судом невірно враховані докази по справі, наполягали на порушенні п.4.1.7. п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне в задоволенні вимог викладених в апеляційних скаргах сторін відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач - суб'єкт господарювання юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вінтел» (далі - ТОВ «Компанія «Вінтел»), зареєстроване Виконавчим комітетом Луганської міської ради 04.02.2004 року за адресою: 91047, квартал Пролетаріату Донбасу, буд.20, кВ. 41, м. Луганськ, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32864300, діє на підставі нової редакції статуту від 04.04.2006 року, узято на податковий облік до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в місті Луганську, що підтверджується довідкою №177 від 10.02.2009 року.

ТОВ «Компанія «Вінтел» згідно Свідоцтву №17318100, виданого 12.02.2004 року Ленінською МДПІ у м. Луганську, зареєстроване платником податку на додану вартість.

Згідно договору №24/11/05-01 про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку від 24.11.2005 року, укладеного між ТОВ «Компанія «Вінтел (Замовник) та ТОВ Аудиторська фірма «ЮрАудитСервіс» (Виконавець) предметом якого є забезпечення ведення бухгалтерського обліку з додержанням єдиних методологічних засад встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» з урахуванням особливостей діяльності підприємства та технології обробки облікових даних, Виконавець складає та подає до Ленінської МДПІ ум. Луганську податкову звітність декларації Замовника.

Суд першої інстанції також встановив, що 10 грудня 2010 року державним податковим інспектором відділу ведення та захисту податкової звітності Ленінської МДПІ у м. Луганську на підставі п.1 ст.11Закону України від 04.12.1990 року №509-ХП «Про державну податкову службу в Україні», зі змінами та доповненнями, проведена невиїзної документальна перевірка в приміщенні Ленінської МДПІ у м. Луганську ТОВ «Компанія «Вінтел» з питання несвоєчасного подання податкової звітності з податку на додану вар: за вересень 2010 року та складено акт №758/28-524 від 10.12.2010 року.

Згідно зазначеного акту перевіркою встановлено порушення п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме: декларація з податку на додану вартість ТОВ «Компанія «Вінтел» за вересень 2010 року з граничним строком подання 20.10.2010 року фактично подана 25.10.2010 року, тобто на п'ять днів пізніше ніж передбачено законом.

23 грудня 2010 року керівником Ленінської МДПІ у м. Луганську податковим повідомленням-рішенням від 23.12.2010 року №0039581600/0 було повідомлено ТОВ «Компанія «Вінтел», що за вище зазначене порушення на підставі п.п.17.1.1. п.17.1 ст.17 Закону України від 21.12.2000 року №2181-111 «Про порядок погашення зобов'язззш платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», зі змінами та доповненнями, визначено суму штрафних санкцій за платежем «податок на додану вартість» у сумі 170,00 грн., яка підлягає сплаті в десятиденний термін від дня отримання цього податкового повідомлення -рішення.

Суд першої інстанції встановлено, що згідно заяви від 20.10.2010 року директор ТОВ «Компанія «Вінтел» повідомив керівника Ленінської МДПІ у м. Луганську, представником підприємства до МДПІ подавалася декларація з податку на додану вартість за вересень 2010 року. Але, посадовою особою МДПІ - Морозовим А.Є., який здійснює візування такої декларації, безпідставно було відмовлено в прийнятті декларації.

Опис вкладення перевірений та засвідчений підписом працівника поштового відділення №58 м. Луганська та печаткою поштового відділення. Факт відправлення підтверджений фіскальним чеком від 20.10.2010 року.

Відповідно до п.п.4.1.2. п.4.1 ст.4 Закону України від 21.12.2000 року №2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі - Закон №2181) прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Якщо службова (посадова) особа контролюючого органу порушує норми абзацу першого цього підпункту, платник податків зобов'язаний до закінчення граничного строку подання декларації надіслати таку декларацію поштою з описом вкладеного та повідомленням про вручення, до якої долучається заява на ім'я керівника відповідного контролюючого органу, складена у довільній формі, із зазначенням прізвища службової (посадової) особи, яка відмовилася прийняти декларацію, та/або із зазначенням дати такої відмови. При цьому декларація вважається поданою в момент її вручення пошті, а граничний десятиденний строк, встановлений для поштових відправлень підпунктом 4.1.7, не застосовується.

Платник податків може також оскаржити дії службової (посадової) особи контролюючого органу з відмови у прийнятті податкової декларації у судовому порядку.

Незалежно від наявності відмови у прийнятті податкової декларації платник податків зобов'язаний погасити податкове зобов'язання, самостійно визначене ним у такій податковій декларації, протягом строків, установлених пунктом 5.3 статті 5 цього Закону.

Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Колегія суддів зазначає, що досліджені докази в судовому засідання, а саме пояснень службових осіб, підтверджують доводи позивача про неправомірність дій відповідача.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасована чи змінена з підстав, що наведені в апеляційних скаргах, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду від 12 квітня 2011 року є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року по справі № 2а-1196/10/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вінтел» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року по справі № 2а-1196/10/1270 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п*ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді: Компанієць І.Д.

Білак С.В.