Постанова № 16180454, 08.06.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/4460/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.,

при секретарі Пшенишному В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністраціїдо Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській областіпро скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2011 року позивач Головне управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністраціїзвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській областіпро скасування постанови про накладення штрафу від 16 травня 2011 року ВП № 25727192.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 16 травня 2011 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській областівинесено постанову про накладення штрафу у розмірі 680,00 на Головне управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення Київського районного суду м. Полтави на підставі виконавчого листа № 2а-74/10, виданого Київського районного суду м. Полтави 05 квітня 2011 року. Вважає, що вказана постанова про накладання штрафу є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки рішення суду не виконане з незалежних від нього причин: Головне управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації у правовідносинах зі стягувачем не перебувало, не є головним розпорядником бюджетних коштів вищого рівня, а Київським районним судом м. Полтави судом при винесенні постанови цього враховано не було.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, хоча у матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Надав до суду письмові заперечення, в яких вказував, що відсутність бюджетного фінансування боржника не є поважною причиною для невиконання рішення суду, а тому державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області на підставі статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" правомірно винесено постанову про накладення штрафу.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Київського районного суду м. Полтави Головне управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної держаної адміністрації зобов'язано здійснити перерахунок та нарахувати ОСОБА_2 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2009 рік відповідно до ч.5. ст.13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі восьми мінімальних пенсії за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсій за віком, визначеної ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на момент проведення виплат з урахуванням виплачених сум та провести відповідні виплати. Для примусового виконання вказаного рішення суду Київським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист № 2а-74/10 від 05 квітня 2011 року.

Преамбулою Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

На виконання наведеної норми закону 08 квітня 2011 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 25727192 з примусового виконання постанови Київського районного суду м. Полтави від 19 травня 2010 року у справі № 2а-74/10 та надано боржнику строк для добровільного виконання постанови суду до 14 квітня 2011 року.

Проте, у наданий державним виконавцем строк рішення суду боржником не виконане.

За невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк судового рішення у справі № 2а-74/10 постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 16 травня 2011 року на Головне управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації накладено штраф у сумі 680,00 грн.

Позивач не погодився із зазначеною постановою та оскаржив її до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зміст дій, які повинен вчиняти державний виконавець з приводу примусового виконання судових рішень, передбачений, зокрема, статтею 89 зазначеного Закону.

Так, статтею 89 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що Головне управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації не могло бути належним відповідачем по справі Київського районного суду м. Полтави № 2-а-74/10 судом, оскільки рішенням у справі № 2-а-74/10 надано правову оцінку повноваженням та бездіяльності Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації та встановлено обов'язок щодо здійснення перерахунку та нарахування ОСОБА_2 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня. Дане судове рішення набрало законної сили 22 вересня 2010 року.

Твердження позивача про те, що Головне управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації у зазначений строк для добровільного виконання судове рішення не виконано через відсутність відповідного фінансування, судом оцінюється критично, оскільки відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Аналогічне правило міститься і в частині 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відсутність відповідного фінансування не може бути визнано поважною причиною невиконання судового рішення з огляду на те, що за своїм характером є або бездіяльністю, або юридично неспроможною дією і не вказує на належне ставлення боржника до процесу організації виконання судового рішення. При цьому, суд бере до уваги, що судовим рішенням на позивача було покладено обовязок здійснити дії по нарахуванню та виплаті грошових коштів.

Відсутність грошових коштів для їх виплати може бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення на підставі статті 33 Закону України “Про виконавче провадження”, проте не є підставою для ухилення від виконання судового рішення.

Крім того, позивачем навіть не вжито заходів на виконання рішення суду в частині здійснення перерахунку допомоги.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми права, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про накладення штрафу від 16 травня 2011 року не обґрунтовані, письмовими доказами не підтверджені та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 14 червня 2011 року.

СуддяА.О. Чеснокова