Постанова № 16180375, 15.06.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/3007/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого суддіКатаєвої Е.В.

секретаря Юзефович Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМИКС»до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМИКС» (далі ТОВ «РЕМИКС») до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одесі (далі ДПІ), в якому позивач просить визнати неправомірними дії відповідача щодо складання та прийняття рішення від 03.03.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача (код ЄДРПОУ 25041419); скасувати рішення відповідача від 03.03.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача (код ЄДРПОУ 25041419); зобов'язати відповідача відновити з 03.03.2011р. реєстрацію платника податку на додану вартість підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМИКС»(65020, м.Одеса, вул. Базарна, 95, кв. 5 код ЄДРПОУ 25041419) та надіслати відомості щодо відновлення реєстрації платника податку на додану вартість до Державної податкової адміністрації України для внесення відповідних змін до Реєстру платників податку на додану вартість.

Позивач зазначив, що ТОВ «РЕМИКС» як юридична особа зареєстроване в ЄДР 02.07.2009 року, а 13.07.2009 року ДПІ проведено реєстрацію його як платника ПДВ, про що 13.07.2009 року відповідачем видане відповідне свідоцтво за №100235366. 03.03.2011 року ДПІ здійснила анулювання реєстрації ТОВ «РЕМИКС» як платника ПДВ. У листі від 15.03.2011 № 13518/10/ 29-00, надісланому на його адресу ДПІ повідомила, що анулювання було здійснено на підставі відповідної заяви ТОВ «РЕМИКС»за формою №3-ПДВ від 03.03.2011року №9374. Проте ТОВ «РЕМИКС», його посадовими особами, не подавалось до ДПІ або до будь-якого іншого органу Державної податкової служби України жодної заяви форми №3-ПДВ або іншої заяви з приводу анулювання реєстрації його як платника ПДВ, а тому дії відповідача про анулювання реєстрації ТОВ як платника ПДВ є незаконним та протиправними.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач також зазначив, що відповідно до п.3.1 Розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України №978 від 22.12.2010 року (далі - Положення) для анулювання реєстрації платник ПДВ, який є ініціатором такого анулювання, подає до податкового органу за місцем перебування на обліку заяву про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою №3-ПДВ. Разом із поданням такої заяви платник ПДВ зобов'язаний повернути податковому органу Свідоцтво та всі засвідчені копії Свідоцтва. Якщо такі додатки відсутні, то податковий орган не приймає до розгляду заяву про анулювання реєстрації.

Позивач зазначив, що оригінал свідоцтва про реєстрацію ТОВ «РЕМИКС» як платника ПДВ на цей час знаходиться у нього, що також свідчить про те, що заяви до ДПІ за формою №3-ПДВ ним не подавалось, проте відповідачем здійснено анулювання реєстрації начебто за його заявою. Дії відповідача є протиправними, порушують його права, у звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, а також зазначив, що про скасування реєстрації ТОВ як платника ПДВ підприємство дізналось з листа ДПІ у Приморському районі міста Одеси, проте заяву про скасування реєстрації платника ПДВ до ДПІ ніхто не подавав.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та зазначив, що анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість була здійснена на підставі заяви керівника ТОВ «Ремикс»від 03.03.2011 року форми №3-ПДВ (вхідний №9374/10) та його ж заяви від 03.03.2011 року (вхідний №9373/10) щодо прийняття заяви без печатки та оригіналу свідоцтва у звязку з їх втратою. Представник відповідача зазначив, що вказані заяви були прийняті секретарем ДПІ.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши та проаналізувавши надані докази у їх сукупності, судом встановлено, що ТОВ «РЕМИКС» зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради 15.06.2009 року (а.с.7-18,20).

13.07.2009 року позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість та видане свідоцтво за № 100235366 про реєстрацію платника ПДВ (а.с.19).

03.03.2011 ДПІ у Приморському районі міста Одеси здійснила анулювання реєстрації ТОВ «РЕМИКС» як платника ПДВ.

На офіційному веб-сайті ДПА України оприлюднена інформація про анулювання свідоцтва ТОВ «РЕМИКС» про реєстрацію платника ПДВ (а.с.21).

ДПІ також направило на адресу позивача лист від 09.03.2011 № 13518/10/ 29-00 з інформацією про анулювання реєстрації платника ПДВ (а.с.22), в якому як і на веб-сайті ДПА України зазначено, що підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ позивача була його ініціатива, а саме подання до ДПІ товариством «РЕМИКС» заяви про анулювання реєстрації платника ПДВ Форми №3-ПДВ.

Підстави та порядок анулювання реєстрації платника ПДВ визначені ст.184 ПК України та Положенням, в яких зазначено, що анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті може здійснюватися за заявою платника податку.

Відповідно до п. 3.1 Розділу V Положення для анулювання реєстрації платник ПДВ подає до податкового органу за місцем перебування на обліку заяву про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою №3-ПДВ.

Проте суд вважає встановленим, що заява форми №3-ПДВ до ДПІ позивачем не подавалась, оскільки твердження позивача про неподання такої заяви, підтверджуються наявністю у позивача оригінала свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, яке оглянуто у судовому засіданні.

При наданні заяви Форми №3-ПДВ (ініціатива платника ПДВ) про анулювання реєстрації платника ПДВ субєкт господарювання - платник ПДВ відповідно до п.3.1 Розділу V Положення разом із поданням такої заяви зобов'язаний повернути податковому органу Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ та всі засвідчені копії Свідоцтва. Положенням визначено, якщо Свідоцтво та його копії не додані до заяви, то податковий орган не приймає до розгляду таку заяву про анулювання реєстрації.

При таких обставинах суд вважає, що наявність у позивача оригінала Свідоцтва про реєстрацію його платником ПДВ достовірно свідчить про протиправність дій відповідача щодо анулювання реєстрації ТОВ «РЕМИКС» як платника ПДВ начебто за його заявою, а тому позовні вимоги позивача щодо визнання вказаних дій відповідача протиправними та скасування анулювання реєстрації ТОВ «РЕМИКС» як платника ПДВ є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про наявність підстав для прийняття оскаржує мого рішення у звязку з наданням секретарю ДПІ заяв ТОВ «РЕМИКС», в яких зазначено, що печатка ТОВ та свідоцтво платника ПДВ втрачено, оскільки зазначені обставини не звільняють посадових осіб ДПІ встановлювати особу, яка надала та підписала заяву, як керівник субєкта господарювання. Крім того, сама заява Форми №3-ПДВ не заповнена в частині дати проведення розрахунків, в той же час заповнений п.4 заяви, відповідно до якого до заяви подається свідоцтво платника ПДВ, тоді як його не було додано.

Також суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо зобовязання відповідача відновити реєстрацію позивача як платника ПДВ з моменту проведення анулювання реєстрації з 03.03.2011 року, у звязку з тим, що анулювання реєстрації ТОВ як платника ПДВ негативно сприяє на його господарську діяльність, оскільки відповідно до п.184.5 ст.184 ПК України з моменту анулювання реєстрації особи як платника ПДВ особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Проте не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо зобовязання відповідача надіслати відомості щодо відновлення реєстрації платника податку на додану вартість до Державної податкової адміністрації України для внесення відповідних змін до Реєстру платників податку на додану вартість, оскільки такий обовязок ДПІ випливає з вимог законодавства, у тому числі Положення.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування своїх позовних вимог і вони підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ; скасування анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ; зобов'язання відповідача відновити реєстрацію позивача як платника ПДВ з моменту проведення анулювання реєстрації з 03.03.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, ч.6 ст.128, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМИКС»до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси щодо анулювання 03.03.2011 року реєстрації ТОВ «РЕМИКС» (код 25041419) як платника податку на додану вартість.

Скасувати анулювання 03.03.2011 року реєстрації ТОВ «РЕМИКС» як платника податку на додану вартість.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Приморському районі міста Одеси відновити реєстрацію ТОВ «РЕМИКС»як платника податку на додану вартість з моменту проведення анулювання реєстрації - з 03.03.2011 року.

В задоволенні решті позовних вимог відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160,167 КАС України.

Суддя

15 червня 2011 року