Постанова № 16180311, 01.06.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 12036/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого суддіЛевчук О.А.,

при секретарі Ігнатенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Профіль»до Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09 грудня 2010 року № 00/2401701/0, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09 грудня 2010 року Державною податковою інспекцією в Приморському районі міста Одеси було прийнято податкове повідомлення-рішення № 00/2401701/0 про сплату податку з доходів фізичних осіб у сумі 52560 грн. 03 коп. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 105120 грн. 06 коп., всього 157680 грн. 09 коп.

Позивач зазначив, що оскаржуване рішення є нечинним та підлягає скасуванню, тому що було винесено відповідачем в порушення вимог податкового та іншого законодавства України, а також із перевищенням компетенції відповідача, що порушує законні права та інтереси позивача. Також позивач зазначив, що при визначені в Рішенні податкового зобов'язання позивача з податку з доходів фізичних осіб та штрафних (фінансових) санкцій відповідачем було невірно із порушенням податкового законодавства визначений об'єкт оподаткування, що привело до невірного визначення суми податку з доходів фізичних осіб (за основним платежем), сум штрафних (фінансових) санкцій та загальної суми податкового зобов'язання, за наступних підстав.

Позивач вказує на те, що за період, зазначений у стовпчику 4 Таблиці, у Позивача існували трудові відносини із громадянами: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. Із доходів зазначених громадян у вигляді заробітної плати ТОВ «Прогрес-Профіль»своєчасно та в повному обсязі утримувалися та сплачувалися до бюджету всі передбачені законодавством податки і збори, що підтверджується первинними документами позивача, а також підтверджено результатами перевірки в Акті, а з громадянами ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 позивачем не встановлювалося трудових відносин, зазначеним громадянам ТОВ «Прогрес-Профіль»не нараховувався та не виплачувався будь-який дохід, а особливо у вигляді заробітної плати, як це хибно зазначено в Акті, а підтвердженням відсутності трудових відносин між позивачем та зазначеними громадянами є також відомості зазначені у другому абзаці на стор. 7 Акту.

Позивач вважає, що висновки щодо отримання зазначеними фізичними особами «додаткових доходів», як це зазначено в Акті, є необґрунтованими та безпідставними, обставини, що зазначені перевіряючими в Акті, щодо отримання громадянами «додаткових доходів»ґрунтуються на суб'єктивних припущеннях перевіряючих, які не мають підтверджених доказів, тобто факт отримання громадянами «додаткових доходів»не є документально підтвердженим, а відповідно до п. 2.3.4. Порядку не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси від 09 грудня 2010 року № 00/2401701/0.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував, в обґрунтування заперечень зазначив, що посадовими особами Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси з 10.11.2020 року по 30.11.2010 року у звязку із надходженням скарги громадянина ОСОБА_13, який мав правові відносини з платником податків, було проведено виїзну позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань правильності обчислення, повноти та своєчасності перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Профіль», якою, крім іншого, встановлено, що громадяни ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за перевіряємий період отримували від товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Профіль»додатковий дохід без утримання податку з доходів фізичних осіб, а громадяни ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_16 не знаходилися в трудових відносинах з TOB «Прогрес-Профіль», але виконували обовязки та отримували дохід у вигляді заробітної плати, з якого підприємством не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб, чим порушено вимоги п.2.1 ст.2, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст.8. п.п. 16.3.2, 16.3.5 п.16.3 ст.16 Закону України від 22.05.2003р. №889-ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб" із змінами та доповненнями, а саме: не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб за 2008-2010 рік на суму 52560,03 грн.

На підставі вищевикладеного, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Профіль».

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

01.08.2004 року виконавчим комітетом Одеської міської ради зареєстровано юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Профіль»та видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 250098 (а.с. 10).

З 10.11.2010 року по 30.11.2010 року у звязку із надходженням скарги громадянина ОСОБА_13, який мав правові відносини з платником податків, було проведено виїзну позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань правильності обчислення, повноти та своєчасності перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Профіль»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.03.2010 року (а.с. 119-137).

За результатами перевірки складено акт № 16921/17-1/33072784/437 від 03.12.2010 року, у якому, крім іншого, зазначено, що в ході розгляду заяви оперуповноваженим ВПМ ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси, лейтенантом податкової міліції Даніловим 1.1. відібрано письмові пояснення гр. ОСОБА_18 та колишніх працівників підприємства. При проведенні аналізу отриманих відомостей та документів від заявника та документів, наданих підприємством, встановлено, що громадяни ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_19 працювали на підприємстві у перевіряємому періоді, отримували додатковий дохід у вигляді заробітної плати, з якої, підприємством не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб із доходу виплаченого громадянам у вигляді заробітної плати.

В акті перевірки зазначено, що громадяни ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_16 не знаходилися в трудових відносинах з TOB «Прогрес-Профіль», не були офіційно оформлені на підприємстві (відсутні накази про прийняття на роботу, записи трудових книжках, будь-які трудові контракти, або договори найму/підряду, відомості про виплату доходів вказаним громадянам не відображувалися у звітах за ф. №1-ДФ), проте у перевіряємому періоді з 01.07.2008 року по 01.11.2008 року виконували певні обов'язки на підприємстві та отримували в середньому дохід у вигляді заробітної плати, з якої підприємством не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб із доходу виплаченого громадянам у вигляді заробітної плати.

У висновку акта перевірки вказано, що підприємством не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб за 2008-2010 рік на суму 52560,03 грн., чим порушено вимоги п.2.1 ст.2, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст.8. п.п. 16.3.2, 16.3.5 п.16.3 ст.16 Закону України від 22.05.2003р. № 889-ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб»із змінами та доповненнями.

09.12.2010 року Державною податковою інспекцією в Приморському районі міста Одеси було винесено податкове повідомлення-рішення № 00/2401701/0, яким визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок з доходів фізичних осіб - 157680, 09 грн., у тому числі: за основним платежем 52560, 03 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 105120, 06 грн. (а.с. 22).

Відповідно до п. 1.15 ч. 1 ст. 1 Закону України від 22.05.2003 р. № 889-ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб»податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Відповідно до п. 3.5 ст. 3 вказаного Закону, при нарахуванні доходів у вигляді заробітної плати об'єкт оподаткування визначається як нарахована сума такої заробітної плати, зменшена на суму збору до Пенсійного фонду України та внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, які відповідно до закону справляються за рахунок доходу найманої особи.

Згідно до п.п. 8.1.1., 8.1.5. ст. 8 Закону України від 22.05.2003р. №889-ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб»податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону. Податковий агент зобов'язаний подавати органу державної податкової служби за місцем його реєстрації податкову декларацію з податку з доходів фізичних осіб за базовий податковий період, що дорівнює календарному місяцю за формою, встановленою центральним податковим органом, про загальні суми доходів, які нараховані на користь платників податку, і загальні суми податку з доходів фізичних осіб, які утримані з цих доходів, а також обсяги перерахованого податку до бюджету.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Профіль»є податковим агентом у розумінні положень Закону України від 22.05.2003р. №889-ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб»та зобовязано проводити нарахування, утримання та сплату податку з доходів фізичних осіб до бюджету від імені та за рахунок платника податку - фізичної особи резидента чи нерезидента.

Відповідно до податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку за 3-4 квартали 2008 року, за 1-4 квартали 2009 року, за 1-й квартал 2010 року та розрахунково-платіжних відомостей за липень-грудень 2008 року, січень-грудень 2009 року, січень 2010 року, позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Профіль»у відповідності до вимог Закону України від 22.05.2003р. №889-ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб»нараховував, утримував та сплачував податок з доходів фізичних осіб до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вів податковий облік та подавав податкову звітність податковим органам відповідно до закону, що не заперечувалось відповідачем у судовому засіданні.

Згідно до п. п. 1.8, 1.17 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 № 889-IV наймана особа - фізична особа, яка безпосередньо власною працею виконує трудову функцію виключно за дорученням або наказом працедавця згідно з умовами укладеного з ним трудового договору (контракту) відповідно до закону. При цьому усі вигоди від виконання такої трудової функції (крім заробітної плати такої найманої особи, інших виплат чи винагород на її користь, передбачених законодавством), а також усі ризики, пов'язані з таким виконанням або невиконанням, отримуються (несуться) працедавцем. Працедавець - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ чи її представництво) або фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності (включаючи самозайнятих осіб), яка укладає трудові договори (контракти) з найманими особами та несе обов'язки із сплати їм заробітної плати, а також нарахування, утримання та сплати цього податку до бюджету, нарахувань на фонд оплати праці, інші обов'язки, передбачені законами.

Згідно зі статтею 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, відповідно до якої працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підпорядкуванням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, уповноважений ним орган або фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату й забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбаченої законодавством про працю, колективним договором та угодою сторін.

Відповідно до ст. 24 КЗпП України при укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Відповідно до п. 2.3.2. Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, Затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів.

Відповідно до акту перевірки № 16921/17-1/33072784/437 від 03.12.2010 року посадовими особами Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси під час проведення перевірки встановлено, що податок з доходів фізичних осіб за перевіряємий період нараховувався та перераховувався товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Профіль»згідно положень ст. ст., 7, 8, 16 Закону України від 22.05.2003р. № 889-ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб».

Висновок щодо порушення позивачем вимог п.2.1 ст.2, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст.8. п.п. 16.3.2, 16.3.5 п.16.3 ст.16 Закону України від 22.05.2003р. № 889-ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб» зроблено посадовими особами Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси лише на підставі даних, зазначених в поясненнях, наданих громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_16, які не є первинними документами, які б свідчили про те, що позивачем зазначеним особам нараховувався додатковий дохід у вигляді заробітної плати, з якого не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб.

Будь-які первинні документи, які б свідчили про те, що громадяни ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 отримували від позивача додаткових дохід в перевіряємий період, а громадяни ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_16 виконували певні обовязки на підприємстві та отримували від позивача в перевіряємий період додатковий дохід у вигляді заробітної плати за виконання цих обовязків, а саме: трудові договори, відомості нарахування та виплати заробітної плати, звіти за формою №1-ДФ, накази по підприємству, табелі обліку робочого часу тощо, відсутні.

З вищевикладеного вбачається, що висновки акту перевірки № 16921/17-1/33072784/437 від 03.12.2010 року щодо порушення відповідачем вимог п.2.1 ст.2, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст.8. п.п. 16.3.2, 16.3.5 п.16.3 ст.16 Закону України від 22.05.2003р. № 889-ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб»із змінами та доповненнями, не ґрунтуються на первинних документах, що є порушенням вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, Затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205.

Отже, відповідачем неправомірно та безпідставно було донараховано позивачу податок з доходів фізичних осіб у сумі 52560, 03 грн. та накладено штрафні (фінансові) санкції в сумі 105120, 06 грн. лише на підставі даних, зазначених в пояснювальних громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_16

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування своїх позовних вимог і вони підлягають задоволенню шляхом скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси від 09 грудня 2010 року № 00/2401701/0.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси від 09 грудня 2010 року № 00/2401701/0.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 01.06.2011 року.

Суддя

01 червня 2011 року