Ухвала суду № 16175589, 10.06.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

10.06.11 Справа№ 5015/3008/11

Суддя господарського суду Львівської області В.М.Пазичев, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом :Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах Держави в особі уповноваженого органу Львівської міської ради в особі

позивач 1:Департаменту економічної політики Львівської міської ради (м.Львів)

позивач 2:Комунального підприємства “Адміністративно-технічне управління” (м.Львів)

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗЕВС” (м.Львів)

про:стягнення заборгованості в сумі 11 576,71 грн. Суддя: В.М. Пазичев

При секретарі:І.Є.Башак

Представники:

від позивача 1:Не з”явився

від позивача 2:ОСОБА_1.-представник, довіреність від 20.04.2011 року

від прокурора:Сас Є.В.- прокурор Залізничного району м.Львова

від відповідача:Не з”явився Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах Держави в особі уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради (м.Львів) та Комунального підприємства “Адміністративно-технічне управління” (м.Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗЕВС” (м.Львів) про стягнення заборгованості в сумі 11 576,71 грн. Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.06.2011 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 07.06.2011 року. Ухвалою від 07.06.2011 року розгляд справи відкладено до 10.06.2011 року, у зв”язку з відсутністю представника відповідача.

Прокурор вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 02.06.2011 року, про відкладення від 07.06.2011 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Позивач 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 02.06.2011 року, про відкладення від 07.06.2011 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 02.06.2011 року, а його явка була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов”язковою.

Позивач 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 02.06.2011 року, про відкладення від 07.06.2011 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

07.06.2011 року за вх.№12840/11 позивач 2 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 02.06.2011 року, про відкладення від 07.06.2011 року не виконав, відзиву на позов не представив, явку повноважного представника не забезпечив, хоча і був належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 02.06.2011 року, а його явка була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов”язковою.

10.06.2011 року за вх.№13240/11 позивач 2 подав клопотання про припинення провадження у справі, у зв”язку з відсутністю предмет спору на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України. Прокурор заявлене клопотання підтримав.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Одночасно суд повідомляє сторони, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч.3 ст.80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

У зв”язку з тим, що відповідачем борг погашено після подання позову, і станом на момент розгляду справи у відповідача мала місце заборгованість перед позивачем, то судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з вини останнього.

Згідно ст. 45 ГПК України, позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК України, державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.

Згідно п.”а” ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 року, ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи вищенаведене , керуючись ст. 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №5015/3008/11 за позовом Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах Держави в особі уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради (м.Львів) та Комунального підприємства “Адміністративно-технічне управління” (м.Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗЕВС” (м.Львів) про стягнення заборгованості в сумі 11 576,71 грн. припинити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗЕВС” (79040, м.Львів, вул.Патона,2/4А; р/р 26009302416088 у 35-тій філії відділення “ПРОМІНВЕСТБАНКУ” МФО 325633, код ЄДРПОУ 20814012, інші реквізити в матеріалах справи відсутні) на користь Державного бюджету України (№ рахунку 31119095700006, МФО 825014, код ЄДПОУ одержувача 22389406, банк одержувача ГУДКУ у Львівській області, одержувач УДК у Личаківському районі м.Львова) 115 (сто п”ятнадцять) грн. 76 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Пазичев В.М.