Вирок № 16171606, 27.05.2011, Краснопільський районний суд Сумської області

справа № 1-43/2011 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2011 року с. м. т. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого - судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

прокурора Бречка В.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця АДРЕСА_1

проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_2 українця,

громадянина України, з середньою освітою, працездатного, не

працюючого, знятого з військового обліку, розлученого, судимого:

16 жовтня 2002 року за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України у редакції 2001 року до двох

років виправних робіт з утриманням 10 % заробітної плати;

16 січня 2006 року за ч.2 ст. 185, ст. 69 КК України у редакції 2001 року до штрафу у

розмірі 1000 гривень,

14 травня 2007 року за ч.1 ст. 162 КК України у редакції 2001 року до одного року

обмеження волі, постановою суду від 31 липня 2007 року звільнений на підставі

п.»Б»ст. 1 Закону України «Про амністію»від 19.04.2007 р.;

16 січня 2010 року за ч.1 ст. 185 КК України у редакції 2001 року до 240 годин

громадських робіт, судимість у встановленому законом порядку не знята і не

погашена, обрано запобіжний захід підписка про невиїзд -

за ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,

уродженця АДРЕСА_3

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 фактично мешкаючого по АДРЕСА_5 українця, громадянина

України, з середньою освітою, працездатного, не працюючого,

військовозобовязаного, не одруженого, маючого на утриманні двох дітей 2004 та

2006 року народження, не судимого, обрано запобіжний захід - підписка про

невиїзд

за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли умисний корисливий злочин при наступних обставинах:

23 лютого 2011 року близько 11:00 години ОСОБА_1, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 перебуваючи обоє в стані алкогольного спяніння, знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_3 в АДРЕСА_6 з корисливих мотивів, з метою крадіжки, маючи вільний доступ до кімнат будинку, скористалися тим, що ОСОБА_3 від випитого спиртного спянів і спав, викрали телевізійний тюнер до супутникової антени марки “ GEMER AL SATeLLIT FTA-7001 S”, який в подальшому ОСОБА_2 виніс під верхнім одягом спочатку з будинку, а потім і з господарства ОСОБА_3, та розпорядилися на власний розсуд, продавши на базарі смт. Краснопілля за 40 гривень.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 228 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю та пояснив, що 23 лютого 2011 року близько 11:00 години був разом з ОСОБА_1 у гостях у свого знайомого ОСОБА_3 в АДРЕСА_6 розпивали спиртні напої. Коли спиртне закінчилось, він разом з ОСОБА_1 вирішили здійснити крадіжку телевізійного тюнера до супутникової антени щоб продати і знову купити спиртного. Господар будинку ОСОБА_3 спянів і заснув, а вони скористались цією ситуацією і ОСОБА_1 відкрутив тюнер, а він виніс його з будинку, потім разом того ж дня на базарі в смт. Краснопілля продали викрадене майно за 40 гривень незнайомій особі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив покази підсудного ОСОБА_2

Винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину за обставин, зазначених у описовій частині вироку, підтверджується доказами, перевіреними в ході судового слідства:

протоколом огляду місця події від 23 лютого 2011 року з фототаблицями /ас. 19-21/;

актом добровільної видачі та огляду/ас. 34/;

протоколом огляду предмета від 04 квітня 2011 року з фототаблицями /ас. 35-39/;

висновком судово товарознавчої експертизи № 605 від 14.03.2011 р., згідно якої залишкова вартість представленого на дослідження супутникового тюнеру марки “ General Satellite” моделі FTA -7001 S, належного ОСОБА_3, з урахуванням зносу та при умові придатності до експлуатації, станом на 23 лютого 2011 року могла становити 228 гривень /ас. 46-49/.

Таким чином, крім визнання своєї вини підсудними, наведених вище доказів, фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, узгоджуються між собою і дають право суду визнати фактичні обставини справи доведеними.

Враховуючи наведене, злочинні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуючими ознаками є «попередня змова групи осіб»та «повторність»; ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуючою ознакою є «попередня змова групи осіб».

При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання за цим законом, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, який характеризується посередньо, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання, суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Як обтяжуючу покарання обставину суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винного, наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення підсудному ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання за цим законом, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Так, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, за інформацією служби у справах дітей від 17.05.2011 р. рішенням комісії № 5/3 від 12 травня 2011 року порушено питання про позбавлення батьківських прав щодо матері дітей ОСОБА_5 / ас. 122, 151/.

Обставинами, що помякшують покарання, суд вважає вперше притягнення до кримінальної відповідальності, повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Як обтяжуючу покарання обставину суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винного, наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення підсудному ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі із звільненням його від призначеного покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку в порядку ст.ст. 75, 76 КК України, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів та судових витрат по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. ст.81, 93 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у дольовому порядку 168, 84 гривень, з кожного по 84, 42 гривень судових витрат в прибуток держави за проведення судово - товарознавчої експертизи, перерахувавши кошти на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011 банк одержувача ГУ ДКУ в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 МФО 837013, свідоцтво пл. под. 25756800, ІПН 255748918191. призначення платежу - код класифікації доходів бюджету 25010100 /ас. 46/.

Речовий доказ: телевізійний тюнер до супутникової антени марки “ GEMER AL SATeLLIT FTA-7001 S”, переданий для подальшого зберігання до камери зберігання речових доказів Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області повернути власнику ОСОБА_3 / ас. 40-41/.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя А.І. Косар