Вирок № 16171600, 26.05.2011, Краснопільський районний суд Сумської області

справа № 1-42/2011 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 року с. м. т. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого - судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

прокурора Коновалова А.О.

захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.

АДРЕСА_1

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично

мешкаючого по АДРЕСА_3 українця, громадянина України, з середньою освітою,

працездатного, не працюючого, знятого з військового обліку, не одруженого,

не судимого, обрано запобіжний захід підписка про невиїзд -

за ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,

уродженця АДРЕСА_1

зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4, українця, громадянина

України, з середньою освітою, являється інвалідом 3 групи, знятого з

військового обліку, одруженого, маючого на утриманні дитину 2000 року

народження, не судимого в силу ст. 89 КК України, обрано запобіжний захід

- підписка про невиїзд

за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_2. та ОСОБА_1. скоїли умисний корисливий злочин при наступних обставинах:

07 травня 2011 року близько 23:00 години ОСОБА_2., за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_1., перебуваючи на подвірї його матері ОСОБА_2. та знаходячись біля огорожі між подвірями ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в АДРЕСА_5, з корисливих мотивів, з метою крадіжки, через отвір в огорожі за допомогою вірьовки, яку знайшли на подвірї ОСОБА_2., таємно викрали з подвіря ОСОБА_3. металеву рейку вагою 111 кг та розпорядились викраденим на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3. завдано матеріальної шкоди на загальну суму 188 гривень 70 копійок.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю та пояснив, що 07 травня 2011 року в обідній час він разом зі своїм знайомим ОСОБА_1. йшли до подвіря його матері, що розташоване в АДРЕСА_5 та проходячи поряд з подвірям ОСОБА_3., побачили, що поряд з огорожею, що розділяє подвіря ОСОБА_3. та його матері ОСОБА_2. під стіною жилого будинку знаходиться декілька металевих рейок. Зайшовши на подвіря його матері вони побачили, що на місці, де знаходяться металеві рейки, поломана частина огорожі з шиферу і домовились про крадіжку однієї металевої рейки щоб потім здати на металобрухт. Цього ж дня приблизно о 23:00 годині вони знову зустрілися на подвірї його матері ОСОБА_2., яка на той час вже відпочивала в будинку і не знала про їх наміри. Вони удвох підійшли до отвору в огорожі подвіря ОСОБА_3., за допомогою вірьовки, яку він знайшов на подвірї його матері, витягли одну з рейок на подвіря його матері, потім зайшли до матері у будинок, оскільки почули шум на подвірї ОСОБА_3. У послідуючому, приблизно через дві години о 01:00 годині 08 березня 2011 року вони вирішили перевезти викрадену рейку щоб продати. У той час, коли вивезли рейку з подвіря його матері на санчатах та повезли по вулиці Тургенєва, помітили, що зі свого подвіря вийшов ОСОБА_3. з ліхтарем і посвітив на них, вони кинули санки з викраденим майном та втекли.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив покази підсудного ОСОБА_2

Таким чином, крім визнання своєї вини підсудними, фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, узгоджуються між собою і дають право суду визнати фактичні обставини справи доведеними.

Враховуючи наведене, злочинні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1. суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуючими ознаками є «проникнення у сховище », «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб».

При призначенні підсудному ОСОБА_2. покарання за цим законом, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Так, за місцем проживання характеризується позитивно, запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, обраний органами досудового слідства, не порушував / ас. 78/.

Обставинами, що помякшують покарання, суд вважає вперше притягнення до кримінальної відповідальності, повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винного, наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення підсудному ОСОБА_2. покарання з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, і перейти до іншого, більш мякого виду покарання, не зазначеного в санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України за цей злочин, у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні підсудному ОСОБА_1. покарання за цим законом, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Так, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, обраний органами досудового слідства, не порушував / ас. 92, 122/.

Обставинами, що помякшують покарання, суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винного, наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення підсудному ОСОБА_1. покарання з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, і перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України за цей злочин, у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів та судових витрат по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. ст.81, 93 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу у сумі 600 ( шістсот) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу у сумі 600 ( шістсот) гривень.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_2. та ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, передані ОСОБА_3. на зберігання під охоронну розписку: металеву рейку довжиною 2.35 м - залишити у розпорядженні власника ОСОБА_3.; санки, що є знаряддям злочину знищити /ас. 30/

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1. у дольовому порядку 112,56 гривень судових витрат, з кожного по 56, 28 гривень, в прибуток держави за проведення судово товарознавчої експертизи № 427 від 03.03.2011 р., перерахувавши кошти на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок № 31256272210011, банк одержувача ГУ ДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191 ( в платіжному дорученні, в призначенні платежу вказувати код класифікації доходів бюджету 25010100) / ас. 34/.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя А.І. Косар