Постанова № 16163645, 02.06.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-789/10/2470 Головуючий у 1-й інстанції: Ковалюк Я.Ю.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Голоти Л. О., Залімського І. Г.

при секретарі: Чернишук О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, представник на підставі довіреності

відповідача - ОСОБА_3, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2010 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер - Спецгідроенергомонтаж" до Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень рішень , -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дністер - Спецгідроенергомонтаж» звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сокирянської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними рішень.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.03.2009 року позов задоволено. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення за № 0000452300/0 від 18 вересня 2009 року, Сокирянської ОДПІ Чернівецької області частково на суму 186 750 грн. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення за 0000462300/0 від 18 вересня 2009 року, Сокирянської ОДПІ Чернівецької області повністю. Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Дністер-Спецгідроенергомонтаж” 3.40 грн. документально підтверджених судових витрат понесених по справі.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом І інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що судом не зясовано та не надано належної оцінки доказам та обставинам, що мають значення для вирішення справи. Зокрема, суд приймаючи оскаржувану постанову та задовольняючи позовні вимоги не дослідив надані докази правомірності визначення податкових зобовязань та застосування штрафних санкцій, що були підтверджені рішеннями про результатами розгляду первинної, повторної скарг та скарги до ДПА України. Зважаючи на значні обсяги, позивачем не підтверджено доказами транспортування придбаного товару, складський облік товарно-матеріальних цінностей, не надано інших доказів наявності та списання матеріалів з бухгалтерського обліку. Також судом не враховано, що видаткові та податкові накладні ТОВ «БФ «Спектор»» та ТОВ «УБК «Стелла»» на відпуск товарів, на підставі яких ТОВ «Дністер - СГЕМ» сформовані валові витрати та податковий кредит з ПДВ, оформлені з порушенням п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 168/704 від 05.06.1995 року, тобто не містять обовязкових реквізитів: 1) справжніх підписів та прізвищ осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції з продажу товарів та складення первинного документа; 2) справжнього змісту господарської операції та її вимірники (у натуральному та вартісному виразі) безтоварність операцій. Окрім того, судом не враховано наявність порушеної кримінальної справи за фактом службового підроблення документів та привласнення коштів, які були виділені з державного бюджету для будівництва Дніпровської ГАЕС службовими особами ТзОВ «Дністер - СГЕМ». На думку відповідача, все вищевикладене дає підстави для скасування постанови суду та відмови позивачу в задоволенні позову.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вказавши що судове рішення є законним і обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду від 18.03.2010 року , - скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову, з наступних підстав.

Судом І інстанції встановлені наступні обставини справи.

Актом № 448/23-013/31015986 від 07.09.2009 року планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Дністер-Спецгідроенергомонтаж" за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року Сокирянською ОДПІ відображено наступні порушення:

- п. 3.1. ст. 3 та п.п.7.3.1. п. 7.3., п.п. 7.2.1., п.п. 7.2.6., п. 7.2., п.п. 7.4.1., п. п. 7.4.5., п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року встановлено заниження ПДВ на загальну суму 142 703 грн., в тому числі: травень 2008 року 22 698 грн.; червень 2008 року 163 грн.; липень 2008 року 15 702 грн.; серпень 2008 року 32 564 грн.; жовтень 2008 року 7 759 грн.; грудень 2008 року 82 500 грн., березень 2009 року 743 грн. та завищення за вересень 2008 року 11 667 грн., за листопад 2008 року 7 759 грн.

- п. 4.1.1., п.п. 4.1.2., п 4.1. ст. 4; пп. 5.1., п.п. 5.2.1., п.п. 5.2.5., п. 5.2., п.п. 5.3.9., п. 5.3., п.п. 5.6.1., п. 5.6., п.п. 5.7.1., п. 5.7., п. 5.9. ст. 5; ст. 8; п. 16.4. ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/97-ВР зі змінами і доповненнями не донараховано податок на прибуток всього за перевірений період у сумі 179508 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2008 року 52 500 грн., за IV квартал 2008 року 103 125 грн., за I квартал 2009 року 23 883 грн.

- п.п. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 від 21.12.2000 року зі змінами та доповненнями товариством не подано декларацію з податку на прибуток підприємства за І квартал 2009 року.

На підставі акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 18.09.2009 року: 1) № 0000452300/0 про визначення позивачеві податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 223 767 грн. 50 коп., в тому числі: за основним платежем 142 703 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 81 064 грн. 50 коп.; 2) № 0000462300/0 про визначення позивачеві податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 207 562 грн. 50 коп.: за основним платежем 155 625 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 51 917 грн. 50 коп.

За період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року відповідно п. 3.1. ст. 3 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", (податкове повідомлення-рішення № 0000452300/0) позивачем занижено ПДВ за основним платежем 18 203 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 18 814 грн. 50 коп., усього на загальну суму 37 017 грн. 50 коп., (основний платіж 142 703-124 500=18 203; штрафні санкції 81 064,50-62 250=188 14,50; тобто 18 203+18 814,50=37 017,50), з чим останній погодився. Решту висновків - п. 7.3.1., п.п. 7.2.1., п.п.7.2.6., п. 7.2. п.п. 7.4.1. п.п. 7.4.5., п. 7.4. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями) період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року, що нібито встановлено заниження ПДВ за основним платежем 124 500 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 62 250 грн. усього на загальну суму 186 750 грн. не визнаються позивачем.

Крім цього, не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями № 0000452300/0 та № 0000462300/0 від 18 вересня 2009 року, позивач подав заперечення № 85 від 14.09.2009 року, та скаргу № 94 від 24.09.2009 року до ОДПІ Сокирянського району, Чернівецької області, скаргу № 103 від 15.10.2009 року в ДПА в Чернівецькій області, скаргу в ДПА України № 115 від 13.11.2009 року, в звязку з чим отримано податкові повідомлення-рішення № 0000452300/1 від 18 вересня 2009 року, № 0000462300/1 від 18 вересня 2009 року, № 0000452300/2 від 03 листопада 2009 року, № 0000462300/2 від 03 листопада 2009 року та № 0000452300/3 від 18 січня 2009 року, № 0000462300/3 від 18 січня 2009 року, Сокирянської ОДПІ Чернівецької області, відповідно залишені без змін.

Господарські операції по яким відповідачем виявлені порушення полягають в наступному.

У звязку із терміновою виробничою необхідністю, а саме запуском в експлуатацію потужного 421 МВт агрегату Дністровської ГАЕС, позивач дотримуючись вимог ч. 1 ст. 205 ЦК України, ч.ч. 1, 2 ст. 206 ЦК України усно домовився із товариством з обмеженою відповідальністю "БФ "Спектор" (далі - ТОВ "БФ "Спектор") про поставку йому товарно-матеріальних цінностей.

26 травня 2008 року ТОВ "БФ "Спектор" власним транспортом доставив товариству з обмеженою відповідальністю "Дністер-Спецгідроенергомонтаж" (надалі ТОВ "Дністер-Спецгідроенергомонтаж") електроди на суму 130 000 грн., виписав видаткову накладну № РН 0000111 та податкову накладну № 226. Позивачем було сплачено кошти платіжним дорученням № 380 за електроди на загальну суму 130 000 грн., в т.ч. ПДВ 21 666 грн. 67 коп. Видаткова та податкова накладні не мали недоліків та порядок заповнення яких відповідав встановленому чинним законодавством. Електроди були доставлені позивачеві власним транспортом товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "УБК "Стелла" (далі - ТОВ"УБК” Стелла”), а також оприбутковані і поставлені на бухгалтерський облік ТОВ "Дністер-Спецгідроенергомонтаж" відповідно до чинного законодавства.

Також за доставлені власним транспортом позивачу труби, металоконструкції, болти, електроди із дотриманням ч. 1 ст. 205 ЦК України, ч. 1,2 ст. 206 ЦК України, 26 серпня 2008 року "БФ "Спектор" виписав рахунок фактуру № СФ-00000002, видаткову накладну № РН-0000142, податкову накладну № 742 на загальну суму 122 000 грн., в т.ч. ПДВ 20 333 грн. 34 коп.

28 серпня 2008 року ТОВ"Дністер-Спецгідроенергомонтаж" сплатив кошти по платіжному дорученню № 666 за придбаний товар 122 000 грн. Всі документи ТОВ "УБК "Стелла" в т.ч. податкова накладна, не мали недоліків та порядок заповнення яких відповідав встановленому чинним законодавством. Отримані від ТОВ "УБК "Стелла" товарно-матеріальні цінності оприбутковані і поставлені на бухгалтерський облік позивача, відповідно до чинного законодавства.

Також в звязку із терміновою виробничою необхідністю, дотримуючись вимог ч. 1 ст. 205 ЦК України, ч. 1,2 ст. 206 ЦК України, ТОВ "УБК "Стелла" 19 грудня 2008 року виписано позивачу рахунок-фактуру № СФ-0000113, видаткову накладну № РН-0000108 від 19 грудня 2008 року на продаж із доставкою власним транспортом просочених шпал тип 11, провушин 850х1750х140 та 600х1850х60, загальною вартістю 495 000 грн. в т.ч ПДВ 82 500 грн, вартість яких платіжним дорученням № 974 від 22.12.2008 року було частково сплачено 353 232 грн. Після поставки позивачу виписаних товарно-матеріальних цінностей 30.12.2008 року ТОВ "УБК "Стелла" виписало податкову накладну № 811. Позивач платіжним дорученням № 51 27.01.2009 року провів доплату ще 41 768 грн. Всього позивач сплатив за отримані товарно-матеріальні цінності загальну суму 495 000 грн., в т.ч 82 500 грн. ПДВ. Всі товарно-матеріальні цінності отримані від ТОВ "УБК "Стелла", позивачем оприбутковані і поставлені на бухгалтерський облік, відповідно до чинного законодавства. Всі документи ТОВ "УБК "Стелла", в т.ч. податкова накладна, не мали недоліків та порядок заповнення відповідав встановленому чинним законодавством.

Отримані товарно-матеріальні цінності частково використані на будівництві Дністровської ГАЕС, що підтверджується актами виконаних робіт форма № КБ-2а, затверджена наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 р № 237/5 та підсумковими відомостями ресурсів (витрати за прийнятими нормами). Решта невикористаних товарно-матеріальних цінностей, як встановив суд, знаходяться у позивача.

Відповідно бухгалтерської довідки товариства, відображено в повному обємі рух товарно-матеріальних цінностей отриманих від ТОВ “БФ “Спектор” та від ТОВ “УБК “Стелла”, а саме м/к (металоконструкції кріплення) трубопроводів 1,368 т на загальну суму 14 870 грн. 16 коп., і залишок складає -0,353 т на загальну суму 3 837 грн. 11 коп., а решта товарно-матеріальних цінностей були використані на виробництві, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт та підсумковими відомостями ресурсів, а також тим, що станом на 1 січня 2010 року в наявності є залишок 826,235 шт. просочених шпал тип 11 , на загальну суму 109 063 грн 02 коп; провушин 850х1750х140 яких отримано 1,635 т на загальну суму 27 853 грн 86 коп., які є в наявності всі; провушина 600х1850х60 яких отримано 1,046 т на загальну суму 17 818 грн 61 коп, які є в наявності.

Найменування, вид та обсяг матеріалів, поставлених ТОВ“БФ “Спектор” та ТОВ “УБК” Стелла” для позивача, передбачені кресленнями і кошторисами, які затверджуються замовником та генпідрядником будівництва Дністровської ГАЕС. Відхилення від вимог вказаної технічної документації при виконанні будівельно-монтажних робіт не допускається. Тому підписані замовником акти виконаних робіт свідчать, що при будівництві використані саме ці матеріали, які вказані в накладних та отримані від ТОВ“БФ “Спектор” та ТОВ “УБК” Стелла”.

Задовольняючи позовні вимоги, суд І інстанції дійшов висновку, що твердження відповідача, що викладені у п. 3.1.2 акту “Валові витрати” після ознайомлення з первинними документами стосовно придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей у ТОВ“БФ “Спектор” та ТОВ “УБК” Стелла”, що зміст первинних документів не відповідає суті здійснених операцій, порушують законодавчі норми і тому не підлягають виконанню, невірні. Всі товарно-матеріальні цінності , вказані у документах від ТОВ“БФ “Спектор” та ТОВ “УБК” Стелла”, дійсно отримані позивачем, що підтверджується прибутково-видатковими накладними та податковими накладними, що і було відображено в реєстрах бухгалтерського обліку придбання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ“БФ “Спектор” та ТОВ “УБК” Стелла”, згідно прибутково-видаткових накладних та податкових накладних. Факт здійснення операцій з ТОВ “БФ “Спектор” та ТОВ “УБК” Стелла”, також підтверджується перерахуванням коштів на банківський рахунок ТОВ “БФ “Спектор” та ТОВ “УБК” Стелла”. Отримані товарно-матеріальні цінності були використані позивачем при виконанні будівельно-монтажних робіт на будівництві Дністровської ГАЕС, про що свідчать акти виконаних робіт КБ-2в та підсумкові відомості ресурсів (витрати за прийнятими нормами). З цього, судом І інстанції зроблено висновок що позовні вимоги ТОВ «Дністер-Спецгідроенергомонтаж»є обґрунтованими, обставини, на які посилається позивач доведені належними та допустимими засобами доказування, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду І інстанції, з огляду на наступне.

Передумовою визначення податкового зобовязання з податку на прибуток та податку на додану вартість у цій справі були угоди укладені позивачем з ТОВ «БФ «Спектор»», ТОВ «УБК «Стелла»», які як встановлено судом І інстанції укладені усно.

На виконання цих договорів продавці, використовуючи власний транспорт, поставили позивачу товарно-матеріальні цінності, а саме: електроди, труби, металоконструкції, болти, шпали типу 11 тощо. Продавцями виписані податкові накладні, а позивачем проведено розрахунки, що підтверджується платіжними дорученнями.

Відповідно з законодавством з питань оподаткування, чинного на момент здійснення правовідносин відображених в акті перевірки, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених вищевказаними документами.

Водночас ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.1999 року, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.05.1999 року, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясувати, зокрема, такі обставини: - рух активів у процесі здійснення господарської операції; - установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; - установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпорт товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд І інстанції не врахував те, що предметом доказування у цій справі становлять обставини, що підтверджують або спростовують обґрунтованість визначення податкових зобовязань, а податковий орган, приймаючи податкові повідомлення-рішення, про скасування яких заявлено позов, виходив із того, що позивач товар не придбавав і ці операції були безтоварними.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на відсутність товарно-транспортних накладних, які у свою чергу підтверджували б факт перевезення товарно-матеріальних цінностей за указаними угодами.

Жодним первинним документом, які відповідно до Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в України, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 року, повинні зберігатись, не підтверджено фактів перевезення товарно-матеріальних цінностей по вищевказаним договорам.

В свою чергу, відсутність товарно-транспортних накладних є свідченням відсутності факту перевезення товару, що, у свою чергу вказує на фіктивність відповідної господарської операції. Відсутність належних первинних документів свідчить про нездійснення самих господарських операцій. Податковий кредит та бюджетне відшкодування за такими операціями не можуть бути надані платникові податку.

Також позивачем не підтверджено наявність фізичних, технічних та технологічних можливостей до отримання та використання товарів в тій кількості що підтверджується податковими накладними, а також інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності тощо.

Крім того, позивачем у порушення вимог Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року № 99 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 червня 1996 року за № 293/1318, довіреності на одержання у ТОВ «УБК «Стелла»», ТОВ «БФ «Спектор»» товарно-матеріальних цінностей не виписувало.

Не підтверджено наявність залишку товарно-матеріальних цінностей, які як встановлено судом І інстанції, знаходяться в позивача.

Висновки суду щодо наявності у позивача товарно-матеріальних цінностей, спростовуються актом Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ "Дністерспецгідромонтаж" за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року» № 24-05/466 від 11.12.2009 року. Зокрема, встановлена значна недостача товарно-матеріальних цінностей, а також безпідставне включення позивачем до акту приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вересень 2008-2009 року 1396,5 шт. шпал на загальну суму 177380,97 грн. в тому числі безпідставно списано по бухгалтерському обліку 778,2 шт. шпал на загальну суму 102174,27 грн., що призвело до завищення вартості виконаних робіт на вказану суму.

Окрім того, судом І інстанції не враховано, що з актів форми КБ-2в по обєкту будівництво Дністровська ГАЕС за вересень, жовтень, листопад 2008 року субпідрядником включалися до оплати ТОВ «Дніпро-СГЕМ» (замовник) товарно-матеріальні цінності, а саме шпали, які отримані згідно накладної № Рн-0000108 від 19.12.2008 року лише в грудні 2008 року.

По вищевказаним фактам було порушено кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 (директора ТОВ «Дністер СГЕМ») у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 366 ч. 1, 175 ч. 1 КК України.

На запит суду апеляційної інстанції Сокирянським районним судом Чернівецької області надано належним чином завірену копію постанови по вказаній кримінальній справі № 1-49/11.

Судом апеляційної інстанції ухвалено долучити даний доказ до матеріалів адміністративної справи на підставі ст.195 КАС України, оскільки вказана постанова прийнята Сокирянським районним судом Чернівецької області 02.03.2011 року.

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02.03.2011 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. ст. 366 ч. 1, 175 ч. 1 КК України, у звязку із зміною обстановки і кримінальну справу закрито. При цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаявся, а також повністю погасив виниклу заборгованість.

На думку колегії суддів, здійснення поставки товару на будь-яких умовах поставки не звільняє учасників господарської операції від складання первинних документів, які передбачені законодавством про бухгалтерський облік, а відтак суд приймає до уваги доводи податкового органу щодо відсутності таких документів у платника податку під час його перевірки, оскільки це свідчить і про нездійснення самих господарських операцій.

При цьому наявність належним чином оформлених податкових накладних є необхідною, але не безумовною підставою для отримання платником податку права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість.

Таким чином дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Враховуючи встановлені апеляційним судом обставини, щодо безтоварності господарських операцій, висновки відповідача викладені в акті перевірки являються вірними, а прийняті рішення, - правомірними.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п.п. 1,3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції вирішив скасувати її та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції задовольнити повністю .

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2010 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер - Спецгідроенергомонтаж" до Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень рішень, - скасувати постановити нову постанову .

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер - Спецгідроенергомотаж" до Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень- рішень, - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "07" червня 2011 р. .

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Залімський І. Г.

Голота Л. О.