Постанова № 16163649, 02.06.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-8037/10/2270

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б., Совгири Д. І.

при секретарі: Швандер В.О.

за участю представників сторін:

позивача: не зявився

відповідача (апелянта): Герасимчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Полонському районі Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полонне Агро" до державної податкової інспекції у Полонському районі Хмельницької області про скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2010 року ТОВ "Полонне Агро" звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Полонському районі Хмельницької області з вимогою визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0002912301/0 від 18.08.2010 року, № 0002912301/1 від 21.10.2010 року, № 0002912301/2 від 04.11.2010 року про визначення податкових зобовязань з податку на додану вартість в загальній сумі 330508 грн., в тому числі за основним платежем - 253832 грн., за штрафними санкціями - 76676 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року зазначені позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ДПІ у Полонському районі Хмельницької області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи. Зокрема, наголошує на нікчемності укладеної між позивачем та ТОВ "Дефендер" угоди про надання оплатних послуг позивачу з питань пошуку земельних ділянок сільськогосподарського призначення та організації укладення договорів оренди об'єктів між їх власниками та замовниками, як наслідок - заниження сум сплати ПДВ до бюджету.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній мотивів та просив її задовольнити.

ТОВ "Полонне-Агро" письмових заперечень проти апеляційної скарги не надало, уповноваженого представника в судове засідання не направило, хоча про час та місце розгляду справи було повідомлене завчасно та належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення від 24.05.2011р.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи посадовими особами ДПІ у Полонському районі проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків та правомірності формування податкового кредиту по таких операціях в період з 01.05.2010 року по 30.06.2010 року, про що складено акт від 10.08.10р. № 1135/231-36009500.

Даною перевіркою встановлено, що на порушення пп. 7.4.1, п.7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп.7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168-97-ВР від 03.04.97 занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на 253832 грн., в тому числі: за травень 2010 року на 5268 грн., за червень 2010 року на 248564 грн.

Згідно зазначених висновків акту перевірки ДПІ у Полонському районі 18.08.2010 року прийнято податкове повідомлення рішення № 0002912301/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 330508 грн., з яких за основним платежем - 253832 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 76676 грн.

В процесі адміністративного оскарження згаданого податкового повідомлення, рішенням ДПІ у Полонському районі від 19.10.2010р. № 9359/10 первинну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішенням ДПА у Хмельницькій області від 02.11.2011р. № 18408/10/25-036 повторну скаргу товариства залишено без розгляду та повернуто скаржнику.

За результатами розгляду зазначених скарг відповідачем послідовно приймались нові податкові повідомлення рішення № 0002912301/1 від 21.10.2010 року та № 0002912301/2 від 04.11.2010 року, ідентичні за змістом попередньому.

Така позиція податкового органу полягає в тому, що господарські відносини ТОВ "Полонне-Агро" з ТОВ "Дефендер" оформлені договором б/н від 12.02.2009р. про надання послуг були спрямовані на отримання податкової вигоди, і кошти на його виконання перераховувались позивачем виключно з метою заниження обєкта оподаткування. Відповідач вважає, що укладений правочин суперечить ст. 228 Цивільного кодексу України та в силу ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України є нікчемний, а отже таким, що не створює жодних юридичних наслідків, окрім тих, що повязані з його недійсністю. Крім того, як слідує з акту перевірки ТОВ "Полонне-Агро" не відобразило операції із ТОВ "Дефендер" у складі податкового кредиту тих звітних податкових періодів, на який припадає дата виникнення податкових зобовязань продавця.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем підтверджено правомірність нарахування сум податкового кредиту та реальність господарської операції з ТОВ "Дефендер" про надання послуг, у звязку з чим відповідачем протиправно донараховано податкові зобовязання з податку на додану вартість.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 12.02.2009р. між ТОВ "Полонне Агро" (Замовник) та ТОВ "Дефендер" (Виконавець) укладено договір б/н про надання послуг, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобовязання надавати оплатні послуги з питань пошуку земельних ділянок сільськогосподарського призначення та організації подальшого укладання договорів оренди Обєктів (контрактації) між їх власниками та Замовником, актів приймання-передачі за формами, наведеними в Додатку 1 до цього Договору і державної реєстрації цих договорів.

На виконання цього Договору між позивачем та ТОВ "Дефендер" оформлено акти виконаних робіт (приймання-передачі наданих послуг) від 26.02.09 б/н на суму 300427,05 грн., від 02.04.09 б/н на суму 48727,94 грн., від 18.06.09 б/н на суму 463143,13 грн., від 15.07.09 б/н на суму 137248,58 грн., від 01.09.09 б/н на суму 573445,62 грн. Всього ж на загальну суму 1522991,43 грн., розрахунки по яких ТОВ "Полонне Агро" проведені у безготівковій формі в повному обсязі.

В свою чергу, в податковому обліку позивача зазначені операції з ТОВ "Дефендер" відображені у складі податкового кредиту з ПДВ в травні 2010 року.

Податковий кредит згідно пункту 1.7 статті 1 Закону України від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон Про ПДВ) - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 тієї ж статті не підлягають включенню до складу податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, які не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до пп. 7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону про ПДВ податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках і надається покупцю на його вимогу продавцем товарів (робіт, послуг). Вказаними приписами статті передбачено, що податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Аналіз норм Закону про ПДВ дає підстави зробити висновок, що цим Законом передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної.

Разом з тим, апеляційний суд відмічає, що наявність законодавчо визначених обставин для формування податкового кредиту, зокрема податкових накладних, виписаних платником податку, є обовязковою, але, не є безумовною підставою для визнання правомірності формування податкового кредиту за умови, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, в тому числі, коли господарські операції не мали реального характеру через їх безтоварність.

В статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" законодавець визначив поняття первинного документу, під яким необхідно розуміти документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника податків створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що повязані з рухом активів, зміною зобовязань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Наявність цивільно-правового договору не є безумовним свідченням правомірності вчиненої платником податку господарської операції у тому разі, якщо такий договір не визнаний недійсним у судовому порядку.

В ході проведення перевірки контролюючим органом було встановлено, що ТОВ "Дефендер" в період 2009 року не займалось таким видом господарської діяльності як надання юридичних послуг з питань пошуку земельних ділянок сільськогосподарського призначення та організації подальшого укладання договорів оренди. Згідно рішення господарського суду Вінницької області від 12.05.2010р. останнє визнано банкрутом, в даний час не звітує до органів ДПС.

Позивачем в процесі розгляду справи не надано документів, які б підтвердили фактичне виконання ТОВ "Дефендер" відповідних юридичних дій, спрямованих на проведення пошуку та організації процесу укладання договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення на територіях Полонської міської ради, Іршиківської, Новоселицької, Онацьковецької, Котюржинецької та Понінківської сільських рад. Крім цього, судовою колегією враховується і та обставина, що загальні збори засновників ТОВ "Полонне Агро" 11.02.2009р. надали дозвіл на отримання послуг від ТОВ "Дефендер" по пошуку земельних ділянок наперед знаючи на якій території яких сільських рад відбуватиметься пошук; сума отриманих послуг - 1522991,43 грн. не є співмірною проведеним роботам та не підтверджена документальними доказами про їх реальне проведення, що не може не викликати сумнівів у наявності ділової мети такої господарської операції.

Надані позивачем акти виконаних робіт містять лише загальне визначення послуг та їх вартість, що є недостатнім для надання їм статусу належного первинного документа в розумінні п. 9.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерством фінансів України від 24.05.1995р. № 88, оскільки такі не містять даних щодо обсягів наданих послуг, їх змісту, відомостей про особу, яка їх фактично виконувала, у них відсутня інформація про фактично понесені витрати ТОВ на їх проведення, а також визначення в чому саме полягає надання зазначених послуг з посиланням на відповідні належні докази та наявність цих доказів.

Під час аналізу фінансово-господарської діяльності TOB "Полонне Агро" перевіркою не встановлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети), щодо отримання від ТОВ "Дефендер" відповідних послуг та їх реальне надання останнім.

Відповідно до п.2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно п. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчиняться у формі, встановленій законом, правочин має буті: спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно із частиною 1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

Отже, виходячи з того, що первинні документи які б підтверджували реальне здійснення ТОВ "Дефендер" господарських операцій (виконання робіт по наданню послуг) відсутні, вбачається, що позивач намагається отримати вигоду виключно за рахунок бюджету (шляхом заниження суми податку, що підлягає сплаті до бюджету).

Таким чином податковим наслідком вказаного нікчемного правочину стало безпідставне формування податкового кредиту по деклараціям з ПДВ, поданими TOB "Полонне Агро" до ДПІ у Полонському районі.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що факт відображення сум ПДВ на рахунках бухгалтерського обліку позивача мало місце в лютому, квітні, липні та жовтні 2009 році, однак у податковому обліку такі операції відображені на підставі податкових накладних лише в травні 2010 року, тобто виписаних у періодах, відмінних від звітного. Позивачем в ході розгляду справи не було надано документів, які б підтверджували отримання податкових накладних в травні 2010 року як і доказів звернень до податкового органу зі скаргою на дії виконавця послуг - ТОВ "Дефендер" щодо відмови від своєчасного надання податкових накладних.

В даному випадку системне дослідження укладеного між ТОВ "Полонне Агро" та ТОВ "Дефендер" договору про надання послуг, оцінка реальності проведеної господарської операції, що є підставою для виникнення права на податковий кредит в сукупності з встановленим порушенням з боку позивача порядку формування податкового кредит; добросовісності дій платника податку та відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, щодо яких формується податковий кредит дає право колегії суддів апеляційного суду зробити висновок про нікчемність договору про надання послуг від 12.02.2009р.

Суд першої інстанції реальність господарських операцій не дослідив, наведених обставин не врахував, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення. Усні свідчення свідка ОСОБА_3 (керівника ТОВ "Дефендер на момент надання відповідних послуг) не могли бути покладені в основу при прийняті оскаржуваної постанови, так як в своїй сукупності не підтверджені відповідними письмовими доказами, крім того судом першої інстанції не перевірений юридичний інтерес та не врахована можлива зацікавленість даної особи стосовно предмету даного спору.

Виходячи із вимог статті 71 КАС України, суди повинні враховувати, що обов'язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб'єктом владних повноважень покладається на суб'єкт владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

Колегія суддів зазначає, що доводи органу державної податкової служби свідчать про наявність обставин, які унеможливлюють підтвердження права на податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 253832 грн., у звязку з чим приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому не можуть бути визнані протиправними.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, так як прийняте з порушення норм матеріального права та необґрунтованим при неповному зясуванні обставин, що призвело до неправильного вирішення справи, оскаржувану постанову належить скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Полонському районі Хмельницької області задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Полонне Агро" до державної податкової інспекції у Полонському районі Хмельницької області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "07" червня 2011 р. .

Головуючий /підпис/ Курко О. П.

Судді/підпис/ Матохнюк Д.Б.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно:

секретар