Ухвала суду № 16162235, 18.04.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-12779/10/1/0170

18.04.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЄланської О.Е.,

суддів Горошко Н.П. , Санакоєвої М.А. секретар судового засіданняПлисенко Ф.Ю.

за участю сторін:

представник позивача - Закритого акціонерного товариства "Кримський винно-коньячний завод "Бахчисарай" у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

представник відповідача - Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р.) від 04.11.10 року у справі № 2а-12779/10/1/0170

за позовом Закритого акціонерного товариства "Кримський винно-коньячний завод "Бахчисарай" (вул. Македонського, 1, м. Бахчисарай, Автономна Республіка Крим, 98400)

до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим (вул. Сімферопольська, 3, м. Бахчисарай, Автономна Республіка Крим, 98403)

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р.) від 04.11.2010 року у справі № 2а-12779/10/1/0170 адміністративний позов Закритого акціонерного товариства "Кримський винно-коньячний завод "Бахчисарай" до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим про визнання не чинними податкових повідомлень-рішень, задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим №0000651502/0 від 24.06.2010 року на суму 170,00 гривень. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим №0000651502/1 від 30.07.2010 року на суму 170,00 гривень. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим №0000651502/2 від 08.09.2010 року на суму 170,00 гривень. Стягнено з Державного бюджету України на користь ЗАТ «Кримський винно-коньячний завод «Бахчисарай»3,40 гривень судового збору.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник відповідача подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.11.2010 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У судове засідання 18.04.2011 року сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, щоЗАТ «Кримський винно-коньячний завод «Бахчисарай»зареєстрований, як юридична особа 07.04.1998 року Бахчисарайською районною державною адміністрацією АР Крим, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 794076, довідкою з ЄДРПОУ серії АБ №191061 від 23.02.2010 року та взято на податковий облік у ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим за № 4 15.04.1998 року, зареєстроване як платник податку на додану вартість.

16.06.2010 року завідуючим сектором адміністрування ПДВ відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Бахчисарайському районі Павлюченко Н.П. була проведена невиїзна документальна перевірка з питання неподання або несвоєчасного подання ЗАТ «Кримський винно-коньячний завод «Бахчисарай»податкової декларації з ПДВ за квітень 2010 року. Перевіркою було встановлено, що на порушення п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” платником ПДВ не подана декларація з ПДВ за квітень 2010 року, граничний строк подання якої 20.05.2010 року. За неподання податкової декларації у строки, визначені законодавством, або її затримку відповідальність платника податку передбачена п.п.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

28.05.2010 року ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим телефонограмою № 113/15-02 повідомило ЗАТ «Кримський винно-коньячний завод «Бахчисарай»про те, що 11.06.2010 року відбудеться складання та підписання актуневиїзноїдокументальноїперевірки з питання несвоєчасного подання податкової декларації з ПДВ за квітень 2010 року.

За наслідками перевірки був складений акт № 96/1502/00411855 від 16.06.2010 року (надалі акт перевірки).

17.06.2010 року податковим органом було складено акт № 98/1502/00411855, з якого вбачається, що керівник (головний бухгалтер) ЗАТ «Кримський винно-коньячний завод «Бахчисарай»не зявилися до ДПІ у Бахчисарайському районі для складання та підписання акту перевірки з питання ненадання декларації з ПДВ за квітень 2010 року.

Акт перевірки було направлено на адресу позивача та 22.06.2010 року ним отримано, про що свідчить копія поштового повідомлення, яка знаходиться в матеріалах справи.

24.06.2010 року на підставі акту перевірки ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим було винесено податкове повідомлення рішення № 0000651502/0, яким на підставі п.п.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначено суму податкового зобовязання ЗАТ «Кримський винно-коньячний завод «Бахчисарай»з ПДВ за штрафними санкціями в розмірі 170,00 гривень.

Вказане податкове повідомлення рішення було отримано ЗАТ «Кримський винно-коньячний завод «Бахчисарай»02.07.2010 року та було оскаржено ЗАТ «Кримський винно-коньячний завод «Бахчисарай»в адміністративному порядку.

12.07.2010 року ЗАТ «Кримський винно-коньячний завод «Бахчисарай» подало до ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим скаргу № 1061, в якій позивач просив скасувати податкове повідомлення рішення № 0000651502/0 від 24.06.2010 року, яким визначена сума податкових зобовязань за платежем ПДВ в розмірі 170,00 гривень.

30.07.2010 року ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим рішенням про результати розгляду первісної скарги № 1622/10/15-2залишило без змін податкове повідомлення рішення № 0000651502/0 від 24.06.2010 року, а скаргу директора ЗАТ «Кримський винно-коньячний завод «Бахчисарай»- без задоволення.

На підставі прийнятого відповідачем рішення про результати розгляду первісної скарги від 30.07.2010 року № 1622/10/15-2ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим направила на адресу ЗАТ «Кримський винно-коньячний завод «Бахчисарай»податкове повідомлення рішення № 0000651502/1 від 30.07.2010 року на суму 170,00 гривень.

Вказане податкове повідомлення рішення було отримано ЗАТ «Кримський винно-коньячний завод «Бахчисарай»02.08.2010 року, та 11.08.2010 року було подано скаргу №1220 до ДПА в АР Крим, в якій позивач просить скасувати податкові повідомлення рішення № 0000651502/0 від 24.06.2010 року та № 0000651502/1 від 30.07.2010 року, якими визначено позивачеві сума податкового зобовязання з платежу ПДВ в розмірі 170,00 гривень.

ДПА в АР Крим рішенням про результати розгляду повторної скарги від 01.09.2010 року № 2061/10/25-023 залишила без змін податкові повідомлення рішення ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим № 0000651502/0 від 24.06.2010 року, № 0000651502/1 від 30.07.2010 року та рішення ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим від 30.07.2010 року № 1622/10/15-2, прийняте за розглядом первинної скарги заявника, а повторну скаргу без задоволення.

На підставі прийнятого ДПА в АР Крим рішення про результати розгляду повторної скарги від 01.09.2010 року № 2061/10/25-023 ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим направила на адресу ЗАТ «Кримський винно-коньячний завод «Бахчисарай»податкове повідомлення рішення № 0000651502/2 від 08.09.2010 року на суму 170,00 гривень.

Спірні податкові повідомлення рішення були винесені ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим на підставі акту перевірки, яким встановлено, що ЗАТ «Кримський винно-коньячний завод «Бахчисарай»не подана декларація з ПДВ за квітень 2010 року, граничний строк подання якої 20.05.2010 року.

Судом першої інстанції встановлено, що ЗАТ «Кримський винно-коньячний завод «Бахчисарай»податкова деклараціяз ПДВ за квітень 2010 року разом з розрахунком коригування сум ПДВ (додаток 1), довідкою щодо залишку відємного значення попереднього періоду (додаток 2), розрахунком суми бюджетного відшкодування (додаток 3), розшифровкою в розрізі контрагентів (додаток 5) була направлена до податкова органу електронною поштою 20.05.2010 року та отримана відповідачем, про що свідчить звіт про прийняття декларації.

Листом від 21.05.2010 року № 1098/10/15-2 ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим повідомила ЗАТ «Кримський винно-коньячний завод «Бахчисарай»про те, що на підставі розділу 4 п.4.6 Наказу ДПАУ від 27.01.2010 року № 39 «Про затвердження змін до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України», затверджені Наказом ДПАУ від 31.12.2008 року № 827, з причини заповнення в порушення правил, відміченихв затвердженому порядку заповнення, у відповідності з Наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 09 липня 1997 року за№250/2054, податковій декларації позивача з ПДВ за квітень 2010 року привласнено статус «не визнана як податкова декларація».

Подання податкової декларації з податку на додану вартість передбачено Законом України "Про податок на додану вартість". З прийняттям вказаного Закону та в силу повноважень, передбачених ст. 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ДПА України було затверджено форму податкової декларації з ПДВ та Порядок її заповнення і подання наказом ДПА України від 30.05.97 року №166, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 09.07.97 року за № 250/2054.

В силу п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України №2181-ІІІ від 21.12.2000 року прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу.

Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

П.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 вказаного Закону містить вичерпний перелік підстав, коли податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, а саме - якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

Пунктом 4.2 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 166, передбачено, що одночасно з декларацією повинні подаватися всі необхідні додатки до декларації, подання яких передбачено цим Порядком, а також розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої)).

Відповідно до пункту 4.3 Порядку податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

Таким чином, в разі неподання до органу державної податкової служби додатків до податкової декларації з податку на додану вартість така податкова декларація вважається невизнаною як податкова декларація, про що повідомляється платника податків із зазначенням підстав її неприйняття. Отже, повноваження органів державної податкової служби щодо прийняття податкових декларації обмежено вичерпним переліком - прийняти декларацію або відмовити в її прийнятті з підстав, визначених законом.

Підпунктом 7.2.8 пунктом 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об'єктами оподаткування згідно зі статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону.

Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону.

Пунктом 10.6 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що форми декларації та податкових розрахунків з цього податку встановлюються відповідно до закону.

Таким чином, безпосередньо Законом України "Про податок на додану вартість" не встановлено форму та порядок заповнення декларації з податку на додану вартість.

Разом з тим, суд зауважує, що приписами п.п. 4.1.2. Закону 2181-ІІІ чітко встановлено випадки, коли податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, а саме, якщо в ній не зазначено обовязкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

Тобто, Законом встановлено вичерпний перелік обставин, за яких податкова декларація може бути не визнана такою контролюючим органом: 1 - коли в ній не зазначено обовязкових реквізитів, або 2 - її не підписано відповідними посадовими особами, або 3 - не скріплено печаткою.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом підставою присвоєння податковій декларації позивача з ПДВ за квітень 2010 року статусу «Не визнано як податкова декларація»зазначено порушення ЗАТ «Кримський винно-коньячний завод «Бахчисарай»п.4.6 Наказу ДПАУ від 27.01.2010 року № 39 «Про затвердження змін до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України».

Отже, відповідно до п.4.6 Наказу ДПАУ від 27.01.2010 року № 39 «Про затвердження змін до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України»у разі визначення підрозділом оподаткування юридичних або фізичних осіб неправомірності подання податкової звітності платником податків на підставах, не передбачених пунктом 4.5, а саме: випадків подання платниками податку на додану вартість податкової звітності за період, що не відповідає звітному періоду для кожного конкретного платника, випадків подання платниками податкової звітності, яка не відповідає обраному режиму оподаткування, випадків подвоєння поданої податкової звітності з вини суб'єкта господарювання, працівник цього підрозділу протягом 3 робочих днів з моменту отримання реєстру прийнятої звітності готує та направляє: за підписом керівника органу ДПС - платнику податків повідомлення про невизнання такої звітності як податкової декларації із зазначенням підстав неприйняття такої звітності та пропозицією подати нову, оформлену належним чином; за підписом керівника підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб - підрозділу ведення та захисту податкової звітності службову записку з резолюцією керівника ОДПС для присвоєння такій звітності (з усіма поданими додатками) в електронних базах статусу "Не визнано як податкова декларація" та проставлення в коментарях реєстраційних номерів повідомлень (про невизнання ОДПС декларації як податкової) та дат їх відправлення; за підписом керівника підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб - підрозділу обліку і звітності службову записку з резолюцією керівника ОДПС для усунення даних, занесених до КОР, датою службової записки.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що підстав, передбачених п.4.6 вищевказаного Наказу, для присвоєння податковій декларації позивача з ПДВ за квітень 2010 року статусу «Не визнано як податкова декларація» у податкового органу не було.

Посилання представника відповідача на ту обставину, що в порушення Порядку заповнення та надання податкової звітності, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166, на сторінці 4 декларації позивача у полі «Додаток до декларації»відсутня відмітка про надання додатку № 3 «Розрахунок сум бюджетного відшкодування», яка надається до декларації, є безпідставним.

Оскільки, з оригіналу податкової декларації ЗАТ «Кримський винно-коньячний завод «Бахчисарай»з ПДВ за квітень 2010 року разом з додатками 1-3,5, вбачається, що на сторінці 4 декларації у полі «Додаток до декларації»є відмітка про надання додатку № 3 «Розрахунок сум бюджетного відшкодування».

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що всі обовязкові реквізити в декларації ЗАТ «Кримський винно-коньячний завод «Бахчисарай»з ПДВ за квітень 2010 року, були заповнені та зазначені вірно, будь-яких зауважень з цього приводу відповідач в листі від 21.05.2010 року № 1098/10/15-2 не наводив. Крім того, зазначена декларація підписана керівником товариства Шаповаленко В.А. та головним бухгалтером Жуковською Л.А. та скріплена печаткою платника податків. Підстави невизнання декларації податковою звітністю, передбачені п. 4.1.2 статті 4 Закону № 2181, пунктом 4.3. Порядку її заповнення і подання, відсутні. Отже, позивач у встановленому Законом порядку та строки надав ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим декларацію з ПДВ за квітень 2010 року, яка була отримана податковим органом.

Оскільки, штрафні санкції до ЗАТ «Кримський винно-коньячний завод «Бахчисарай»спірними податковими повідомленнями рішеннями ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим були застосовані у звязку з неподанням позивачем податкової декларації з ПДВ за квітень 2010 року, що зазначено в акті перевірки № 96/1502/00411855 від 16.06.2010 року, то вказані податкові повідомлення рішення ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим № 0000651502/0 від 24.06.2010 року, № 0000651502/1 від 30.07.2010 року, № 0000651502/2 від 08.09.2010 рокуне можуть бути визнані такими, що прийняті на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно та підлягають скасуванню.

При судовому розгляді предметом доказування є факти, які становлять основу заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного розгляду справи і підлягають встановленню для прийняття судового рішення.

У порушенні вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а надані позивачем письмові пояснення є належними та допустимими доказами в розумінні частин першої, четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р.) від 04.11.10 року у справі № 2а-12779/10/1/0170, залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р.) від 04.11.10 року у справі № 2а-12779/10/1/0170, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 квітня 2011 р.

Головуючий суддяпідписО.Е.Єланська

Судді підпис Н.П.Горошко підпис М.А.Санакоєва З оригіналом згідно

Суддя О.Е.Єланська