Ухвала суду № 16162024, 10.05.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2945/10/2770

10.05.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіІлюхіної Г.П.,

суддів Єланської О.Е. , Цикуренка А.С. секретар судового засіданняКондратова О.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_2, посвідчення №032-Д, довіреність №1 від 01.10.2010,

відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 11.08.2008,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТС" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя (суддя Майсак О.І. ) від 07.12.10 у справі №2а-2945/10/2770

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТС" (вул. В.Морська, 13-А, місто Севастополь, 99011)

(представник - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

доДержавної податкової інспекції в Ленінському районі м.Севастополя (вул. Кулакова 37, місто Севастополь, 99011)

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 07.12.2010 у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі (арк.с.73-78).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави для визнання рішення відповідача про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу відсутні, оскільки вказане рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України з посиланням на Закони України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про державну податкову службу в Україні», Порядок застосування фінансових санкцій.

Не погодившись з постановою суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТС", звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТС" задовольнити у повному обсязі (арк.с.88-90).

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, так як законодавством передбачено лише право продавця вимагати документи, що підтверджують вік покупця, але в даному випадку у продавця не виникло сумнівів у віці покупця, оскільки перевірка проводилась у вечірній час, при недостатньому освітленні.

В судовому засіданні 10.05.2011 представник позивача наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених в ній; представник відповідача наполягав на відмові в задоволенні апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, встановила наступне.

07.05.2010 відповідачем на підставі направлень №007460/23-326 та №007461/23-326 від 26.04.2010 (арк.с.26-27) проведена виїзна позапланова перевірка Кафе «Джем», яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТС»з питання дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та вимог інших нормативних актів, прийнятих відповідно до цього Закону.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем, зокрема, статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

За наслідками перевірки складений Акт №0231/27/02/23/20699485 від 07.05.2010 (арк.с.48-49).

Адміністратор кафе ОСОБА_5 відмовилась від підписання Акту перевірки, про що складено Акт №56/01-044 (арк.с.29-зворотній бік).

Перевіркою встановлено, що барменом Кафе «Джем»продано 100 грам коньяку неповнолітньому.

Відповідно до пояснювальної бармена ОСОБА_6, він здійснив продаж коньяку неповнолітньому оскільки покупець виглядав значно старшим (арк.с.25).

Відповідно до пояснень покупця ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, йому без перешкод продали 100 грам коньяку «Коктебель»(арк.с.24,47).

На підставі перевірки прийнято Рішення про застосування фінансових санкцій №0003672330 від 21.06.2010, яким визначений штраф в розмірі 6800,00 грн. (арк.с.46).

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

На правовідносини сторін, що виникли поширюються норми Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№481/95-ВР від 19.12.1995 (далі Закон №481), Порядку застосування фінансових санкцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 (далі - Порядок).

Суд першої інстанції дослідив вищезазначене діюче законодавство України та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 15 Закону №481 роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Частиною першої статті 15-3 вказаного Закону забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до пункту 5 Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема,:

- акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

Пунктом 6 Порядку встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством. Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.

Згідно з абзацом 8 частини другої статті 17 Закону №481 до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону 6800,00 гривень.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що рішення про застосування фінансових санкцій правомірно прийнято у відношенні позивача, оскільки факт продажу алкогольного напою неповнолітньому встановлений Актом перевірки №0231/27/02/23/20699485 від 07.05.2010.

Судова колегія не приймає до уваги доводи позивача відносно того, що неповнолітній вік покупця не був явним, так як він виглядав старше свого віку, оскільки в матеріалах справи є копія паспорту ОСОБА_7 (арк.с.28).

Крім того, ні Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ні будь-яким іншим нормативно-правовим актом не встановлено позбавлення від відповідальності за порушення статті 15-3 Закону №481/95-ВР у разі, якщо у продавця алкогольних напоїв не виникло сумніву щодо віку споживача та він не спитав у того документ, який б підтверджував його вік.

Отже, доводи позивача, що ОСОБА_7 виглядав старше свого віку є виключно субєктивною думкою працівників підприємства та позивача та не може бути підставою для незастосування штрафних (фінансових) санкцій.

Також, судова колегія не приймає до уваги доводи позивача, що в даному випадку була здійснена контрольна закупка з участю неповнолітньої особи, оскільки проведення «контрольної закупки»передбачено Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», який взагалі не регулює діяльність відповідача, а вданому випадку відповідач мав право на здійснення перевірки позивача.

Доводи позивача про необхідність допиту свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, безпідставні, так як матеріали справи містять належні та допустимі докази, що підтверджують відповідні обставини, в звязку з чим клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Згідно зі статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Проте, доказів неправомірності, незаконності, необґрунтованості оскаржуваного Рішення про застосування фінансових санкцій, яким визначений штраф в розмірі 6800,00 грн., позивачем суду не надано. Висновки перевіряючих, що викладені в акті перевірки, підтверджені належними та допустимими доказами.

Доводи позивача про порушення законодавства при проведенні перевірки та оформленні її результатів не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що позивачем не доведений факт правомірності продажу алкогольного напою неповнолітньому.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, є правомірним.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТС" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 07.12.10 у справі №2а-2945/10/2770 залишити без задоволення.

2.Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 07.12.10 у справі №2а-2945/10/2770 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 травня 2011 р.

Головуючий суддяпідписГ.П.Ілюхіна

Судді підпис О.Е.Єланська підпис А.С. Цикуренко З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна