Ухвала суду № 1616142, 06.02.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                Справа  №22а-715/08                                                                                                                                головуючий суддя у 1-й 

                категорія статобліку-34                                                                                                                            інстанції – Татарчук В.О.

                      (справа №А27/244-07)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

06 лютого  2008 року                                                                                                           м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого      Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю представників:

позивача

відповідача

Туркіної Л.П., Проценко О.А.

Піцик Р.В.

Зайцев М.В., довіреність №100-4016 від 09.10.2006р.

Мотов В.О., довіреність №5-10 від 10.01.2008р. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції

на постанову Господарського суду Дніпропетровської  області

від 19.07.2007 року у справі №А27/244-07

за  позовом:

Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», м. Нікополь, Дніпропетровська обл.  

до:

про:

Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь,  Дніпропетровська обл..

скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И Л А :

                07.05.2007р. Відкрите акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» ( далі ВАТ «НЗФ») звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції (далі Нікопольська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

                Посилаючись у позовній заяві на те, що відповідачем за результатами перевірки зроблено безпідставний висновок про порушення позивачем пп.. 7.2.1. п. 7.2., пп.. 7.4.5 п. 7.4, пп..7.5.1. п. 7.5., пп.. 7.7.5. п. 7.7. ст.. 7, п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» , оскільки зазначений позивачем податковий кредит у сумі 14399372 грн. за травень, червень 2006р.  сформовано відповідно до вимог чинного законодавства і правомірність таких дій позивача щодо формування податкового кредиту підтверджуються актами перевірки від 12.04.2007р., 18.08.2006р. та довідкою від 18.10.2006р., просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0002305/15244 від 17.04.2007р., яким визначено суму податкового зобов’язання позивача з податку на додану вартість у розмірі 7263 грн., у тому числі: основний платіж – 4842 грн., штрафні (фінансові) санкції -2421 грн.

                Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2007р. позовні вимоги позивача задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Нікопольської ОДПІ №0002305/15244 від 17.04.2007р. / а.с. 141-143 том 5/.

                Відповідач – Нікопольська ОДПІ, не погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу.

                Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, ухвалене судом рішення від 19.07.2007р. у даній справі постановлено з порушення норм чинного матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду від 19.07.2007р. та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

                Позивач у письмовому запереченні на апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи об’єктивно, повно з’ясовано  усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи та зроблено висновки, які відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду у даній адміністративній справі ухвалено без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду від 19.07.2007р. у даній справі залишити без змін.

                Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від 19.07.2007р. у даній справі скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

                Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях позивача на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення постанову суду від 19.07.2007р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

                Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

                Відповідачем – Нікопольською ОДПІ, проведено невиїзну документальну перевірку ВАТ «НЗФ» з питань правомірності включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по взаємовідносинах з ЗАТ «Приват Інтертрейдінг» по ланцюгу постачання сировини від ПП «Дебра» за період травень, червень 2006р., що вплинуло на заявлену суму бюджетного відшкодування в деклараціях з податку на додану вартість за червень-липень 2006р.

                За результатами перевірки відповідачем складено акт №811/23-5.00186520 від 12.04.2007р. / а.с. 11-31 том 1/.

                Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки, у зв’язку з порушенням ВАТ «НЗФ» пп.. 7.2.1. п. 7.2., пп.. 7.4.5 п. 7.4, пп..7.5.1. п. 7.5., пп.. 7.7.5. п. 7.7. ст.. 7, п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» зменшується неправомірно заявлений до відшкодування податок на додану вартість з бюджету у сумі 14399372 грн., а саме червень 2006р. – 8285987 грн., липень 2006р. – 6113385 грн. та до нараховується податок на додану вартість за червень 2006р. у сумі 4842 грн.

                Порушення, які були виявлено відповідачем у ході перевірки та відображені у акті перевірки №811/23-5.00186520 від 12.04.2007р. стали підставою для прийняття Нікопольською ОДПІ податкового повідомлення-рішення №0002305/15244 від 17.04.2007р., яким визначено суду податкового зобов’язання позивача з податку на додану вартість у розмірі 7263 грн., у тому числі: основний платіж – 4842 грн., штрафні (фінансові) санкції -2421 грн. / а.с. 32 том 1/.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що одним з основних постачальником сировини (руди марганцевої та концентрату марганцевого) позивача на підставі договору №002/06-Р від 19.04.2006р. було ЗАТ «Компанія «Приват Інтертрейдінг».

Також під час розгляду даної справи судом встановлено, що за договором №002/06-Р від 19.04.2006р.  позивачем було включено до складу податкового кредиту травня 2006р. сума 8290829 грн., червня 2006р. сума 6113385,13 грн., а ЗАТ «Компанія «Приват Інтертрейдінг» були включені суми податку на додану вартість до складу податкових зобов’язань травня та червня 2006р. і станом на 21.08.2006р. заборгованість позивача перед  ЗАТ «Компанія «Приват Інтертрейдінг» за договором №002/06-Р від 19.04.2006р.  була відсутня.

У липні 2006р. позивачем було подано відповідачу уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2006р. з вказівкою суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 16247115 грн. /а.с. 33-46 том 1/  і актом Нікопольської ОДПІ  №1470/230.00186520 від 18.08.2006р. підтверджено заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в декларації за червень 2006р. у сумі 13939958 грн. / а.с. 83-121 том 1/.

Відповідно до поданого позивачем уточнюючого  розрахунку податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2006р. сума , яка підлягає бюджетному відшкодуванню шляхом зменшення податкових зобов’язань позивача з податку на додану вартість наступних податкових періодів становить 25691736 грн.  /а.с. 41-42 том 1/ і довідкою Нікопольської ОДПІ №16/230.001862520 від 18.10.2006р. підтверджено заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в декларації з податку на додану вартість у сумі 25691736 грн. / а.с. 56-79 том 1/.

Враховуючи вищезазначені обставини, та письмові докази, які були досліджені судом під час розгляду даної справи, колегія суддів вважає, що дії позивача щодо включення відповідних сум податку на додану вартість за господарськими операціями з ЗАТ «Компанія «Приват Інтертрейдінг» в межах договору №002/06-Р від 19.04.2006р. до складу податкового кредиту за травень та червень 2006р. відповідають вимогам ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а відповідачем у порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не було надано суду під час розгляду даної справи відповідних доказів щодо неправомірності формування позивачем податкового кредиту за травень 2006р. у сумі 8285987 грн., червень 2006р. у сумі 6113385 грн.

 З матеріалів справи вбачається, що суми, заявлені позивачем до бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень та червень 2006р.  підтверджені деклараціями з податку на додану вартість, податковими накладними ЗАТ «Компанія «Приват Інтертрейдінг» .Отримані позивачем від свого контрагента товарно-матеріальні цінності оприбутковані згідно накладних та сплачені позивачем в повному обсязі. ЗАТ «Компанія «Приват Інтертрейдінг» є підприємством, зареєстрованим платником податку на додану вартість, тому надані ним податкові накладні є підставою для нарахування податкового кредиту за відповідні періоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що один  з постачальників позивача – ПП «Дебра», якому позивач через ЗАТ «Компанія «Приват Інтертрейдінг» перераховувало відповідні суми податку на додану вартість, не перерахувало до бюджету відповідну суму податку на додану вартість, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить у залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Якщо контрагент не виконав свого зобов’язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена  обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, ЗАТ «НФЗ» обґрунтовано включило до складу податкового кредиту за травень 2006р. суму 8285987 грн., червень 2006р. суму 6113385 грн. і зазначені у акті перевірки №811/23-5.00186520 від 12.04.2007р обставини не можуть свідчить про порушення позивачем ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та не можуть бути підставою для нарахування позивачу податкового зобов’язання з податку на додану вартість.

Колегія суддів вважає, що господарський суд, з`ясувавши всі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, які були доведені належними доказами, зробивши правильні висновки без порушень норм матеріального та процесуального права, прийняв законну та обґрунтовану постанову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ №0002305/15244 від 17.04.2007р., а тому вказану постанову суду від 19.07.2007р.  необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, тому апеляційну скаргу Нікопольської ОДПІ необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.196, 198,200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

                Апеляційну скаргу Нікопольської  об’єднаної державної податкової інспекції  – залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2007р. у справі №А27/244-07  - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено – 13.03.2008р.

Головуючий:                                                                                                    А. О. Коршун

Судді:                                                                                                                 Л.П. Туркіна

                                                                                                                             О.А. Проценко