Постанова № 1616764, 13.02.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                           Справа  №22а-1269/08                                                                                                               головуючий суддя у 1-ій 

                            категорія статобліку-34                                                                                                                інстанції – Кеся Н.Б.  

                                                                                                                                                                                     (справа №А37/169)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

  13 лютого  2008 р.                                                                                                   м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючогоКоршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю представників:

позивача:

відповідача:Проценко О.А., Туркіної Л.П.,

Стрєлка Р.Л.  

Степанов О.О., довіреність від 10.07.2007р.

Пурис Н.І., довіреність №31446/П/100 від 25.10.2007р.  

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматичні торгові системи»

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області

від 28.08.2007 року  у справі №А37/169

за  позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматичні торгові системи», м. Кривий Ріг

до:

про:Центральної міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг

скасування податкового повідомлення-рішення  

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоматичні торгові системи» (далі ТОВ «Автоматичні торгові системи») 06.06.2006р. звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі (далі Центральна МДПІ у м. Кривому Розі) про скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовна заява була мотивована тим, що податкове повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування на 500000,00 грн. було прийнято за висновками акту перевірки від 07.06.2005р., які не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки позивачем податковий кредит було сформовано на підставі належних документів, що підтверджують здійснення спірних операцій. Позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0001862340/0 від 10.06.2005р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2004р. на 500000,00 грн.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2007р. у справі №А37/169  у задоволенні позовних вимог відмовлено /а.с. 131-133/.

Позивач - ТОВ «Автоматичні торгові системи», не погодившись з вказаною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, вважає постанову господарського суду від 28.08.2007р.  незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для розгляду справи та ухвалено законне та обґрунтоване рішення суду, що відповідає вимогам чинного судочинства та прийняте без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, заперечує проти заявлених в апеляційній скарзі вимог та просить суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду від 28.08.2007р. залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від 28.08.2007р. скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду від 28.08.2007р. – без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідачем - Центральною МДПІ у м. Кривому Розі проведено комплексну планову документальну перевірку ТОВ «Автоматичні торгові системи» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №113/230/32097519 від 07.06.2005р.

Відповідно до висновків акту перевірки позивачем в порушення пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» неправомірно включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість (ПДВ) у розмірі 500000,00 грн., нарахованої на вартість наданих маркетингових послуг, які не підтверджено документально.

На підставі зазначеного акту перевірки Центральною МДПІ у м. Кривому Розі було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001862340/0 від 10.06.2005р., яким на 500000,00 грн. зменшено заявлену до відшкодування з бюджету суму ПДВ за січень 2004р.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що 10.10.2003р. між ТОВ «Автоматичні торгові системи» (замовник) та приватним підприємством «Експохім» (виконавець) було укладено договір №10/10-1 на виконання маркетингових послуг, відповідно до умов якого виконавець зобов’язаний виконати роботи по пошуку клієнта-орендаря з метою укладення з ним договору оперативної оренди приміщення і обладнання Супермаркету за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Вечірній, до того ж пошук клієнтів-орендарів має відбуватися з дотриманням вимог, викладених у пп. 1.1 п. 1 Договору, а саме:

· проведення реклами на телебаченні, розміщення рекламних об’яв в ділових друкованих видавництвах;

· замовлення та розповсюдження поліграфічної продукції з рекламою Супермаркету (в тому числі листівок, плакатів, проспектів, рекламних щитів);

· проведення аналізу кола можливих клієнтів шляхом вивчення торгівельних центрів та інших подібних організацій на основі запитів у відділи статистики великих міст;

· проведення телефонних опитувань, виїзних інтерв’ю для виявлення потенційних клієнтів-орендарів;

· проведення аналізу іміджу, репутації та фінансового становища потенційних клієнтів-орендарів.

За висновками акту перевірки, що у позивача відсутні документи, які б підтверджували факт одержання замовником маркетингових послуг, тобто перелік фактично виконаних ПП «Експохім» робіт, зазначених у пп. 1.1 п. 1 Договору №10/10-1 від 10.10.2003р., а перелік потенційних клієнтів-орендарів замовнику не пропонувався. Крім цього, перевіркою встановлено, що 01.11.2003р. ТОВ «Автоматичні торгові системи» було укладено договір №01/11-01 з ТОВ «Маркет Трейд», предметом якого є передача в строкове платне користування торгового комплексу Супермаркета за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Вечірній, 33.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження отримання маркетингових послуг надано акт прийому-передачі виконаних робіт від 01.11.2003р., в якому зазначається про прийом-передачу виконаних робіт на суму 3000000,00 грн., в тому числі ПДВ – 500 000,00 грн., згідно з договором №10/10-1 від 10.10.2003р. про надання послуг на пошук клієнта для укладення договору оперативної оренди майнового комплексу Супермаркету за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Вечірній, та податкову накладну №11010 від 01.11.2003р. на суму 3000 000 грн., в тому числі ПДВ – 500000,00 грн.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку в звітному періоді в зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Підпунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що не відносяться до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними й іншими документами, обов’язковість ведення і збереження яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не надав вичерпних доказів щодо виконання ПП «Експохім» заходів, передбачених договором №10/10-1 від 10.10.2003р., зазначивши, що керівники підприємства змінилися і тому неможливо знайти відповідні документи, а посилання позивача на укладений договір оренди №01/11-01 з ТОВ «Маркет Трейд» не дає підстав стверджувати, що його було укладено за допомогою ПП «Експохім».

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що маркетингові послуги, відображені підприємством в бухгалтерському обліку, до складу валових витрат в декларації з податку на прибуток відповідних звітних періодів включатись не повинні, сума ПДВ, нарахована з вартості даних маркетингових послуг, не може бути включена до складу податкового кредиту, а тому, відповідно до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у разі коли платник податків придбає товари (роботи, послуги), вартість яких не відноситься до складу валових витрат виробництва і не підлягає амортизації, податки сплачені (нараховані) у зв’язку з таким придбанням, відшкодовуються за рахунок відповідних джерел і до складу податкового кредиту не включаються.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем правомірно зроблено висновок про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2004р. на 500000,00 грн. у зв’язку з тим, що ТОВ «Автоматичні торгові системи» необґрунтовано віднесло до податкового кредиту (уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з ПДВ за січень 2004р.) 500000,00 грн. ПДВ з вартості маркетингових послуг по пошуку клієнта по податковій накладній №11010 від 01.11.2003р.

Колегія суддів вважає, що господарський суд, з`ясувавши всі обставини, які були доведені належними доказами, зробивши правильні висновки без порушень норм матеріального та процесуального правата застосувавши до правовідносин, які виникли між сторонами по справі норми права, що регулюють саме ці правовідносини, прийняв законну та обґрунтовану постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов’язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок чи постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Крім того, пп. 5.2.6 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може грунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом, за винятком коли таке обвинувачення не тільки базується на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України. Порушення кримінальної справи за будь-якими приводами та підставами стосовно платника податків або його службових (посадових) осіб не може бути підставою для зупинення провадження у справі або залишення без розгляду скарги (позову) такого платника податків, поданої до суду у межах процедури апеляційного узгодження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що посилання суду першої інстанції в мотивувальній частині на постанову про порушення кримінальної справи як на доказ є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним змінити мотивувальну частину постановиГосподарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2007року у справі №А37/169, виключивши з неї посилання суду на постанову прокурора м. Кривого Рогу від 07.06.2006р. про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Автоматичні торгові системи» за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 Кримінального Кодексу України, як письмовий доказ в обґрунтування заперечень податкової інспекції на позовні вимоги, в решті постанову суду – залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.196, 198, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

                Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматичні торгові системи» – залишити без задоволення.

                Мотивувальну частину постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2007року  у справі №А37/169 змінити, виключивши з неї посилання суду на постанову від 07.06.2006р. про порушення кримінальної справи відносно службових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматичні торгові системи» за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України , як письмовий доказ в обґрунтування заперечень податкової інспекції на позовні вимоги.

                В решті постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2007року у справі №А37/169 – залишити без змін.

 Постанова суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

У повному обсязі постанову суду виготовлено 13.03.2008р.

 Головуючий:                                                                                                                   А. О. Коршун

Судді:                                                                                                                 Л. П. Туркіна

                                                                                                                             О. А. Проценко