Ухвала суду № 1616126, 30.01.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №22а-136/08 головуючий суддя у 1-й

категорія статобліку-48 інстанції Нечипуренко О.М.

(справа №18/115/07-АП-9/146/07-АП)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

Туркіної Л.П., Проценко О.А.

Кудіновій О.В.

за участю представників:

позивача

відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Анцупова С.В., довіреність №1023/16 від 09.03.2006р.

Андросович Г.Є., довіреність від 15.10.2007р.

Рачинський Р.М., довіреність від 19.02.2007р.

Волжина Л.О., довіреність від 30.11.2007р.

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжіна постанову Господарського суду Запорізької області

від 26.04.2007 року у справі №18/115/07-АП-9/146/07-АП

за позовом:

Закритого акціонерного товариства «Запорізький оліяжиркомбінат», м. Запоріжжя

до:

про:

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И Л А :

Закрите акціонерне товариство «Запорізький оліяжиркомбінат» (далі ЗАТ «Запорізький оліяжиркомбінат») звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі (далі СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі) про визнання нечиннимиподаткових повідомлень-рішень.

Позовна заява була мотивована тим, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі на підставі акту перевірки №30/08-04/00373847 від 09.06.2006р. винесено податкові повідомлення-рішення про визначення податкових зобовязань з податку на додану вартість (далі ПДВ) у сумі 3113334,03 грн. та штрафних санкцій у сумі 934000,21 грн. та про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 1075752,00 грн. з порушенням чинного законодавства, а тому висновки відповідача не відповідають вимогам закону. Позивач просив суд визнати нечинними податкові повідомлення-рішення відповідача №0000341314/0, №0000321314/0 від 16.06.2006р., №0000341314/1, №0000321314/1 від 16.08.2006р.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 26.04.2007р. у справі №18/115/07-АП-9/146/07-АП позовні вимоги позивача задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0000341314/0, №0000321314/0 від 16.06.2006р., №0000341314/1, №0000321314/1 від 16.08.2006р. /а.с. 71-77 т. 2/.

Відповідач - СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, не погодившись з вказаною постановою суду, подала апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду від 26.04.2007р. скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зясовано усі обставини, як мають суттєве значення для розгляду справи та ухвалено законне та обґрунтоване рішення суду без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просить суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду від 26.04.2007р. залишити без змін.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від 26.04.2007р. скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підтримав доводи, викладені у запереченнях на апеляційну скаргу, постанову суду від 26.04.2007р. вважає законною та обґрунтованою та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача та позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідачем СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі проведено виїзну позапланову перевірку фінансово-господарської діяльності ЗАТ «Запорізький оліяжиркомбінат» з питань правильності визначення від'ємного значення суми ПДВ за лютий 2006р., березень 2006р. та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ у рахунок зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів за березень 2006р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №30/08-04/00373847 від 09.06.2006р.

Відповідно до висновків акту перевірки позивач не мав права на податковий кредит з ПДВ та бюджетне відшкодування з вартості отриманого, але не оплаченого товару від постачальників товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус» та товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейдінг» протягом лютого-березня 2006р., та в порушення пп. 7.4.1 п. 7.4, пп.7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 5.11 Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ, затверджену наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997р. №166, завищив суму податкового кредиту з ПДВ за березень 2006р. на 3208623,03 грн., завищив від'ємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту у березні 2006р. на 95289,00 грн., занизив суму ПДВ за березень 2006р. на суму 3113334,03 грн. та завищив задекларовану суму бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2006р. на суму 1075752,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0000341314/0 від 16.06.2006р. про визначення податкових зобовязань з ПДВ у сумі 3113334,03 грн. та штрафних санкцій у сумі 934000,21 грн.;

- №0000321314/0 від 16.06.2006р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 1075752,00 грн.

Прийняті відповідачем рішення були оскаржені позивачем у порядку адміністративного оскарження та за результатами розгляду скарг позивача відповідачем були змінені в частині нормативного обґрунтування встановленого порушення шляхом доповнення пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та винесені нові, змінені в частині правового обґрунтування, податкові повідомлення-рішення:

- №0000341314/1 від 16.08.2006р. про визначення податкових зобовязань з ПДВ у сумі 3113334,03 грн. та штрафних санкцій у сумі 934000,21 грн.;

- №0000321314/1 від 16.08.2006р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 1075752,00 грн.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №196802 від 19.05.1994р. ЗАТ «Запорізький оліяжиркомбінат» зареєстровано виконавчим комітетом Запорізької міської ради як юридична особа /а.с. 43 т. 2/ та згідно з довідкою головного управління статистики у Запорізькій області №1290 від 11.04.2006р. зареєстровано у єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України /а.с. 42 т. 2/.

Як вбачається з матеріалів справи, в перевіряємий податковий період позивач отримував від постачальників насіння соняшнику:

- ТОВ «Агротрейдінг» за договором купівлі-продажу від 01.02.2006р. №90 протягом лютого, березня 2006р. отримано продукції на суму 12059380,79 грн. з ПДВ;

- ТОВ «Оптімус» за договором купівлі-продажу №18-09/2 від 02.09.2002р. в лютому 2006р. отримано продукції на суму 19874 774,40 грн. з ПДВ, в березні 2006р. на суму 12207488,40 грн. з ПДВ.

Товар позивачем був сплачений частково, загальна сума кредиторської заборгованості по зазначеним постачальникам складає 19251738,23 грн., в тому числі ПДВ 3208623,03 грн.: по ТОВ «Агротрейдінг» склала 12044250,42 грн., в тому числі ПДВ 2007375,07 грн., по ТОВ «Оптімус» - 7207487,76 грн., в тому числі ПДВ 1201247,96 грн.

Пункт 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» дає визначення податкового кредиту, це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Виходячи з цього, на підставі пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7Закону України «Про податок на додану вартість», сума податкового кредиту повинна визначатися при наявності умов:

· придбання товарів, по яких платником податку нараховані (сплачені) суми ПДВ з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

· наявність податкової накладної, оформленої в установленому порядку, яка підтверджує суму податкового кредиту;

· настання дати виникнення права на податковий кредит за першою подією: або дата списання коштів в оплату товарів, або дата одержання податкової накладної.

Як свідчать фактичні обставини та матеріали справи, позивачем зазначені умови були дотримані, що свідчить про виникнення права на податковий кредит.

Відповідно до вже зазначеного пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку має право включати до складу податкового кредиту суми ПДВ не тільки сплачені, але й нараховані. І, як вбачається з акту проведеної перевірки, СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжіне встановлено факту віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту без податкових накладних, а використання товарув оподатковуваних операціях у межах господарської діяльностіне оспорюється.

У п. 1.8 ст. 1 цього ж закону зазначено, що бюджетне відшкодування сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.З аналізу цієї нормивипливає, що законодавцем не встановлений обовязок платника податку, який фактично сплатив ці суми податку в складі ціни придбання, для отримання бюджетного відшкодування доводити фактичне надходження цих сум до державного бюджету.

Згідно з пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 цього ж закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як встановлено пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 зазначеного закону, датою виникнення податкових зобовязань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку,

тобтосума ПДВ, що входить до складу ціни товару, є сумою податкового зобовязання продавця товару, як платника податку, який несе відповідальність за її сплату до бюджету. Платіжні документи взаєморозрахунків ЗАТ «Запорізький оліяжиркомбінат» з постачальниками насіння соняшника - ТОВ «Агротрейдінг», ТОВ «Оптімус» - підтверджують сплату товару позивачем, отриманого у лютому-березні 2006р., в тому числі ПДВ, що входить до складу ціни товару, а, отже, сплачувати ПДВ до бюджету зобовязані ТОВ «Агротрейдінг» та ТОВ «Оптімус»

З матеріалів справи вбачається, що суми, заявлені позивачем до бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за перевіряємий період лютий-березень 2006р., підтверджені наданими суду першої інстанції документами, в тому числі акти звірки ЗАТ «Запорізький оліяжиркомбінат» з ТОВ «Агротрейдінг» та ТОВ «Оптімус», платіжні документи на підтвердження фактичної сплати вартості отриманого товару у звітному та наступних періодах, податковими накладними ТОВ «Агротрейдінг» /а.с. 118-150 т. 1/ та ТОВ «Оптімус» /а.с. 9-38 т. 2/. Отриманий позивачем від своїх постачальників товар оприбуткований згідно накладних та частково сплачений. ТОВ «Агротрейдінг» та ТОВ «Оптімус» є платниками ПДВ з операцій поставки товару, тому надані ними податкові накладні є підставою для нарахування податкового кредиту за відповідні періоди. Доказів щодо ненадходження суми ПДВ до бюджету, як зазначається у апеляційній скарзі, відповідачем не надано, а відповідно до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, висновки акту перевірки не підтверджені належними доказами щодо виявлених порушень та, відповідно, оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем безпідставно.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарський суд, з`ясувавши всі обставини, які були доведені належними доказами, зробивши правильні висновки без порушень норм матеріального та процесуального права, прийняв законну та обґрунтовану постанову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000341314/0, №0000321314/0 від 16.06.2006р., №0000341314/1, №0000321314/1 від 16.08.2006р. про визначення податкових зобовязань з ПДВ у сумі 3113334,03 грн. та штрафних санкцій у сумі 934000,21 грн. та про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 1075752,00 грн., а тому вказану постанову необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування постанови суду, оскільки Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить у залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.196, 198,200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 26.04.2007 року у справі №18/115/07-АП-9/146/07-АП залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Ухвала суду у повному обсязі виготовлена 17.03.2008р.

Головуючий: А. О. Коршун

Судді: Л.П. Туркіна

О.А. Проценко