Ухвала суду № 1616123, 30.01.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                  Справа  №22а-34/08                                                                                                                                           головуючий суддя у 1-й 

                категорія статобліку-33                                                                                                                                          інстанції – Кеся Н.Б.  

                (справа №А37/86-07)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

30 січня 2008 року                                                                                                                м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого      Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю представників:

позивача -

відповідача -

 Туркіної Л.П., Проценко О.А.

Кудіновій О.В.

Мельник Н.Ю., довіреність №750-12 від 12.03.2007р.

Дергач О.Г., довіреність №215 від 08.02.2007р.

Мотов В.О., довіреність №5-10 від 10.01.2008р.

Федотов Н.І., довіреність №16-10 від 29.01.2008р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції

на постанову Господарського суду Дніпропетровської   області

від 05.04.2007року у справі №А37/86-07

за  позовом:

Закритого акціонерного товариства «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ», м. Нікополь

до:

про:

Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь 

визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И Л А:

                Закрите акціонерне товариство «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ» (далі ЗАТ «НЗСТ «ЮТіСТ») звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області (далі Нікопольська ОДПІ) про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень.

                Позовна заява була мотивована тим, що податкове повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування на 2417029,00 грн. було прийнято за висновками акту перевірки від 18.10.2006р., які не відповідають фактичним обставинам справи, є необґрунтованими і суперечать чинному законодавству, а тому ЗАТ «НЗСТ «ЮТіСТ» просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача №0005172305/0/41281 від 27.10.2006р., №0005172305/1/45439 від 22.11.2006р., №0005172305/2/1122 від 18.01.2007р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі ПДВ) за липень 2006р. на суму 2471029,00 грн.

                Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2007р. у справі №А37/86-07 позовні вимоги позивача задоволено, скасовано податкові повідомлення-рішення відповідача №0005172305/0/41281 від 27.10.2006р., №0005172305/1/45439 від 22.11.2006р., №0005172305/2/1122 від 18.01.2007р. /а.с. 24-26 т. 2/.        

Відповідач - Нікопольська ОДПІ, не погодившись з вказаною постановою суду, подала апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, на порушення норм матеріального права, просить постанову суду від 05.04.2007р. скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні 30.01.2008р. підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі та просили суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову Господарського суду від  05.04.2007р. скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Представники позивача у судовому засіданні 30.01.2008р. заперечували проти доводів, викладених у апеляційній скарзі, постанову суду від  05.04.2007р. вважають законною та обґрунтованою та просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову – без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідачем – Нікопольською ОДПІ – проведено позапланову перевірку ЗАТ «НЗСТ «ЮТіСТ» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних податкових періодів по декларації з ПДВ за липень 2006р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №1902/238.30926951 від 18.10.2006р.

Відповідно до висновків акту перевірки позивачем в порушення пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» неправомірно заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 2471029,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Нікопольською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0005172305/0/41281 від 27.10.2006р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2006р. на суму 2471029,00 грн.

Прийняте відповідачем рішення було оскаржено позивачем у порядку адміністративного оскарження та за результатами розгляду скарг позивача відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення №0005172305/1/45439 від 22.11.2006р., №0005172305/2/1122 від 18.01.2007р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2006р. на суму 2471029,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, суми, заявлені позивачем до бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2006р. підтверджені декларацією з ПДВ /а.с. 68-76 т. 1/, відповідно до якої різниця між сумою податкового зобов’язання і податкового кредиту з ПДВ має від’ємне значення та складає 2872242,00 грн. Про це свідчить розрахунок суми бюджетного відшкодування, що перевірявся під час проведення перевірки разом із поданими платником копіями первинних документів.

Відповідно до висновків акту перевірки позивачу при здійсненні розрахунку суми бюджетного відшкодування  необхідно було враховувати лише значення рядка 23.1 декларації з ПДВ за липень 2006р., так як сума, що заявлена до відшкодування з бюджету у липні 2006р. не може бути більшою за показник рядка 21 декларації з ПДВ за червень, тобто 1535960,00 грн., а тому підлягає зменшенню сума ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню в рахунок зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних звітних періодів у сумі 2471029,00 грн.

З акту перевірки вбачається, що відповідачем було виключено із суми бюджетного відшкодування у липні 2006р. ПДВ, який належав до податкового кредиту попередніх звітних періодів та був сплачений позивачем у червні 2006р., що підтверджується копіями платіжних доручень /а.с. 80-158 т. 1/.

Порядок обчислення і сплати податку регламентовано ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Так, відповідно до пп. 7.7.1. п. 7 цієї статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності— зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ «НЗСТ «ЮТіСТ» на підставі цього пункту визначив суму від'ємного значення декларації з ПДВ за червень 2006р. та при відсутності податкового боргу зарахував її до складу податкового кредиту у рядок 23.1 декларації з ПДВ за липень 2006р.

Підпунктом 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Враховуючи, що позивачем відповідно до чинного законодавства було включено до складу податкового кредиту наступного звітного періоду суму залишку від'ємного значення податку, що утворилась після розрахунку бюджетного відшкодування за червень 2006р. і також підлягає урахуванню при здійсненні розрахункубюджетного відшкодування, а також те, що обов'язковою умовою бюджетного відшкодування є саме сплата відповідної суми податку покупцем товарів у попередньому звітньому періоді продавцям таких товарів без урахування того, коли саме було відображено суму ПДВ в податковому кредиті платника податку, колегія суддів вважає, що господарський суд, з`ясувавши всі обставини, які були доведені належними доказами, зробивши правильні висновки без порушень норм матеріального та процесуального права, прийняв законну та обґрунтовану постанову про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача №0005172305/0/41281 від 27.10.2006р., №0005172305/1/45439 від 22.11.2006р., №0005172305/2/1122 від 18.01.2007р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2006р. на суму 2471029,00 грн., а тому вказану постанову необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування постанови суду, оскільки висновки відповідача суперечать зібраним по справі доказам та фактичним обставинам справи та не відповідають чинному законодавству. За таких обставин колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись  ч. 3 ст. 160, ст.ст.196, 198,200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

                Апеляційну скаргуНікопольської об’єднаної державної податкової інспекції – залишити без задоволення.

ПостановуГосподарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2007р. у справі №А37/86-07 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

У повному обсязі ухвала суду виготовлена 17.03.2008р.

Головуючий:                                                                                                    А. О. Коршун

Судді:                                                                                                                 Л.П. Туркіна

                                                                                                                             О.А. Проценко