Ухвала суду № 16160713, 04.04.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-12671/09/5/0170

04.04.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЄланської О.Е.,

суддів Горошко Н.П. , Санакоєвої М.А. секретар судового засіданняПлисенко Ф.Ю.

за участю сторін:

представник позивача - Закритого акціонерного товариства "Камоцці-пневматик-Сімферополь" - ОСОБА_2, довіреність № 6 від 10.12.10 року;

представник відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим - ОСОБА_3, довіреність № 42/10-0 від 04.10.10 року;

прокурор у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В.) від 24.11.2010 року у справі № 2а-12671/09/5/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камоцці-пневматик-Сімферополь" (вул. Ларіонова, 38, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95018)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим (вул. М. Залки, 1/9 , м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

за участю Прокуратури м. Сімферополя (вул. Севастопольська 11, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)

про скасування податкових повідомлень-рішень.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В.) від 24.11.2010 року у справі № 2а-12671/09/5/0170 адміністративний позов Закритого акціонерного товариства "Камоцці-пневматик-Сімферополь" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим, за участю Прокуратури м. Сімферополя про скасування податкових повідомлень-рішень, було задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0007852301/2 від 22.10.2009 року про зменшення бюджетного відшкодування на суму 168686,97 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0011652301/0 від 08.09.2009 року про зменшення бюджетного відшкодування на суму 45550.97 грн. Стягнено з державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства "Камоцці-пневматик-Сімферополь" 3,40 грн., судового збору та витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи у розмірі 6444,00 грн.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник відповідача подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.11.2010 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2011 року, було замінено Закрите акціонерне товариство "Камоцці-пневматик-Сімферополь" на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Камоцці-пневматик-Сімферополь" (вул. Ларіонова, 38, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95018).

У судове засідання 04.04.2011 року прокурор у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши пояснення представника відповідача, заперечення на апеляційну скаргу представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що 12.06.2009 року ДПІ у м. Сімферополі АР Крим була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Закритого акціонерного товариства «Камоцці-пневматик-Сімферополь»з питань взаємовідносин з ТОВ «Будмонтажтехнології»за червень 2008 року, з ОСОБА_4 за травень 2008 року, з ТОВ КомфортСервісКрим за серпень, вересень 2008 року, за наслідками якої складено акт № 5446/23-4/31675234 від 12.06.2009 року, в якому зафіксовано порушення позивачем п. 1.8 ст.1 та п.п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за червень 2008 року на 15465,50 грн., за липень 2008 року на 75183,47 грн., за вересень 2008 року на 48441,17 грн., за жовтень 2008 року на 28597,87 грн., а всього на суму 168688,01 грн. (а.с.11-15 т.1).

На підставі вказаного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0007852301/0 від 16.06.09 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 168686 грн.97 коп.(а.с.18 т.1).

Закрите акціонерне товариство «Камоцці-пневматик-Сімферополь» оскаржила зазначене податкове повідомлення-рішення у порядку, передбаченому Законом України «Про порядок погашенням зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», але всі скарги залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін. За результатами оскарження було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0007852301/2 від 22.10.2009 року (а.с.51 т.1).

З матеріалів справи також вбачається, що 31.08.2009 року ДПІ у м. Сімферополі АР Крим була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Закритого акціонерного товариства «Камоцці-пневматик-Сімферополь» з питань взаємовідносин з ТОВ ТМС-Монтаж за липень, вересень 2008 року, за наслідками якої складено акт № 8363/23-4/14290527 від 31.08.2009 року, в якому зафіксовано порушення позивачем п. 1.8 ст.1 та п.п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за серпень 2008 року на 27422,00 грн., за жовтень 2008 року на 18128,97 грн. а всього на суму 45550,97 грн., який покладений у підставу прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0011652301/0 від 08.09.09 року.

Отже, відповідно до пункту 1.4 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»(далі Закон №168) продажем товарів визнаються будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 статті 3 Закону №168, об'єктом оподаткування є операції платників податку з продажу товарів (робіт, послуг) на митній території України.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до бюджету та строки розрахунків з бюджетом регламентується пунктом 7.7 статті 7 Закону №168, згідно з яким, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Податкове зобовязання загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному періоді (п.1.6 ст.1 Закону №168).

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону №168 податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону №168 бюджетне відшкодування сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Порядок отримання бюджетного відшкодування встановлений Законом №168 та врегульований наступними нормами.

Відповідно до п.п.7.7.5. п.7.7. ст.7 Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Підпунктом 7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону №168 встановлено, що підставою для одержання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону №168, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Під фактичною сплатою отримувачем суми податку в межах розглядуваної норми слід розуміти здійснення оплати цієї суми постачальникам в складі ціни придбаних товарів (послуг) під час проведення розрахунків за них. Отже, бюджетному відшкодуванню підлягає частина податку, сплачена платником податку, що придбав товари та послуги, їх постачальникам.

За таких обставин, приписи пункту 1.8 статті 1 Закону №168 щодо надмірної сплати податку як ознаки суми бюджетного відшкодування слід розуміти таким чином, що надмірна сплата податку в контексті розглядуваної норми означає як безпосередньо сплату податку до бюджету понад суми, визначені відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону №168, так і сплату сум ПДВ постачальникам в ціні придбаних платником податків товарів (послуг), передбачену підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону №168.

Як вбачається з матеріалів справи, певна продукція (роботи) придбані ЗАТ «Камоцці-пневматик-Сімферополь» відповідно до низки угод, укладених між позивачем та контрагентами: ТОВ «Будмонтажтехнології», ТОВ «Комфорт Сервіс Крим», ФОП ОСОБА_4, ТОВ «ТМС-Монтаж», що підтверджується залученими до матеріали справи документами бухгалтерського та податкового обліку, а саме: актами прийнятих виконаних робіт, довідками вартості підрядних робіт, актами на списання відповідних товарів для виробничої діяльності, видатковими накладними, платіжними дорученнями, реєстрами отриманих та виданих податкових накладних.

Цій факт також підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 2210 від 24.09.2010 року (а.с.165-170 т.2), відповідно до якого, фактично ЗАТ «Камоцці-пневматик-Сімферополь»були придбані на підставі видаткових накладних, актів прийняття виконаних підрядних робіт, довідок вартості виконаних робіт, товари та роботи у контрагентів: ТОВ «Будмонтажтехнології»на суму 66942,91 грн., ТОВ «Комфорт Сервіс Крим»на суму 351309,75 грн.., ФОП ОСОБА_4 на суму 98793,00 грн., ТОВ «ТМС-Монтаж»на суму 273288,60 грн. Придбані ЗАТ«Камоцці-пневматик-Сімферополь»товари та роботи від вищезазначених контрагентів використовувались у господарській діяльності на підставі актів прийняття виконаних робіт, довідок вартості підрядних робіт, актів на списання відповідних товарів для виробничої діяльності. Податок на додану вартість був сплачений ЗАТ «Камоцці-пневматик-Сімферополь», це підтверджено платіжними дорученнями, реєстрами отриманих та виданих податкових накладних, податковою звітністю та окремо по операціям з придбання товарів у контрагентів: ТОВ «Будмонтажтехнології»на суму 75183,47 грн., ТОВ «Комфорт Сервіс Крим»на суму 77039,04 грн., ФОП ОСОБА_4 на суму 16465,50 грн., ТОВ «ТМС-Монтаж»на суму 45548,10 грн.

Посилання відповідача на те, що контрагенти не знаходяться за юридичними адресами є безпідставним з огляду на наступне.

Частиною 1 п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168 передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця, при цьому відповідно до п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 цього Закону датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Податкова накладна є документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку (п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168).

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника (п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168).

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168).

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону №168датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, судом першої інстанції встановлено, що податкові накладні на підставі яких ЗАТ «Камоцці-пневматик-Сімферополь»отримало товар, видані у відповідності до норм діючого законодавства.

П.п.7.2.1 "д" Закону №168 передбачає вимоги до змісту податкової накладної, виконання яких є обов'язком особи, яка видає податкову накладну, тобто контрагенту та позивач, як отримувач податкових накладних, не порушив вищенаведену норму тому, що не заповняв спірні накладні. Законодавець не зобов'язує отримувача податкової накладної перевіряти достовірність її змісту в частині даних постачальника, зокрема його адресу.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168 формування податкового кредиту, право на відображення платником податку суми ПДВ у складі податкового кредиту, зокрема, у звязку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів, у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставки товарів (послуг) для оподатковуваних операцій в межах господарської діяльності такого платника податку, виникає виключно по факту нарахування (уплати) такого податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи почали такі основні фонди використовуватися у оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював такий платник податку оподатковані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Факт нарахування (уплати) такого податку позивачем підтверджений працівниками відповідача під час проведення перевірки та не оскаржувався під час розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що відповідач помилково зробив висновок у акті перевірки про те, що у ЗАТ «Камоцці-пневматик-Сімферополь»відсутнє право на бюджетне відшкодування.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В.) від 24.11.2010 року у справі № 2а-12671/09/5/0170, залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В.) від 24.11.2010 року у справі № 2а-12671/09/5/0170, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 квітня 2011 р.

Головуючий суддяпідписО.Е.Єланська

Судді підпис Н.П.Горошко підпис М.А.Санакоєва З оригіналом згідно

Суддя О.Е.Єланська