Ухвала суду № 16159702, 04.04.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-12667/10/4/0170

04.04.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЛядової Т.Р.,

суддів Курапової З.І. , Привалової А.В. секретар судового засіданняРавза Р.Р.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська хімічна компанія"- ОСОБА_2 , довіреність № б/н від 30.12.10;

представник відповідача, Армянського відділення Красноперекопської об`єднаної державної податкової інспекції в АР Крим - не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

представник відповідача, Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю. ) від 22.11.10 у справі № 2а-12667/10/4/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська хімічна компанія" (пров. Молодих підпільників,б. 7,м.Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95050)

до Армянського відділення Красноперекопської об`єднаної державної податкової інспекції в АР Крим (вул. Гайдара, 6,м.Армянськ,Красноперекопський район, Автономна Республіка Кр,96012) Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим (вул. Північна 2,м.Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000) про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Кримська хімічна компанія” звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Армянського відділення Красноперекопської державної податкової інспекції про визнання протиправними дій щодо неприйняття податкової декларації з ПДВ за серпень 2010 року та зобов'язання прийняти податкову декларацію за серпень 2010 року з урахуванням сум, вказаних в додатках до декларації.

Позов мотивовано тим, що Армянське відділення Красноперекопської державної податкової інспекції безпідставно вимагає від позивача надання додатку №3 до податкової декларації з податку на додану вартість (розрахунок суми бюджетного відшкодування), у зв'язку із чим відмовляється визнавати податковою декларацію документи звітності з ПДВ, надані позивачем за серпень 2010 року. На думку позивача, надання додатку №3 до податкової декларації не передбачено чинним законодавством, а тому цей контролюючий орган діє з перевищенням повноважень.

До участі у справі в якості відповідача залучено Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію АР Крим.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2010 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська хімічна компанія" до Армянського відділення Красноперекопської об`єднаної державної податкової інспекції в АР Крим, Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій, задоволенні частково. Визнані протиправними дії Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим в особі Армянського відділення Красноперекопської державної податкової інспекції щодо невизнання податковою декларацією документів податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2010 року, отриманих від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська хімічна компанія»(ідентифікаційний код 32785952) 16.09.2010 року (вх. №4950). На Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію АР Крим в особі Армянського відділення Красноперекопської державної податкової інспекції покладений обов'язок відобразити за даними картки особового рахунку основні показники поданої декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року, отриманої від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська хімічна компанія»(ідентифікаційний код 32785952) 16.09.2010 року (вх. №4950).

В задоволені решті позовних вимог - відмовлено.

Судом вирішено питання щодо розділу судових витрат.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах відповідачами порушені вимоги ч.2 ст.19 Конституції України, окремі положення ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а правомірність своїх дій відповідачі, як субєкти владних повноважень суду не довели.

Не погодившись з рішенням суду, Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція АР Крим подала апеляційну скаргу, вважає що рішення ухвалене при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального права. Просить постанову суду першої інстанції від 22.11.2010 року скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Представник апелянта у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги сповіщений належним чином, причин неявки не повідомив.

Представник позивача просить відхилити апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність представника апелянта, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду щодо правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є субєктом господарювання, перебуває на податковому обліку в Красноперекопській об'єднаній державній податковій інспекції АР Крим (далі Красноперекопська ОДПІ), зареєстрований у якості платника податку на додану вартість.

16.09.2010 року позивачем подано до Армянського відділення Красноперекопської державної податкової інспекції (далі АВ Краснопееркопської ОДПІ) документи податкової звітності з податку на додану вартість.

Листом заступника начальника Красноперекопської ОДПІ -начальником Армянського відділення Вовк С.В. від 20.09.2010 року позивача сповіщено про те, що стосовно поданої ним декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року проведено камеральну перевірку, за результатами якої встановлено її невідповідність пункту 5.12 Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, який затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року №166, тому відповідно до пунктів 4.5 та 4.6 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 31.12.2008 року №827 подані позивачем документи не були визнані податковою декларацією. Позивачеві запропоновано подати нову податкову декларацію з виправленими показниками разом зі сплатою відповідного штрафу.

Як установлено судом першої інстанції невідповідність виразилася у відсутності серед поданих позивачем документів додатку №3 до податкової декларації.

Згідно із п. 1.11 ст. 1 Закону України від 21.12.2000 року №2181-111 “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”(далі - Закон №2181) податкова декларація - це документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Підпунктом 4.1.2 п. 4.2 ст. 4 Закону №2181 передбачено, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право:

- надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу;

- оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Отже, передбаченими законом підставами невизнання податкової звітності податковою декларацією є: заповнення декларації всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, не зазначення обов'язкових реквізитів, не підписання відповідними посадовими особами, не скріплення печаткою платника податків.

Відмовляючи позивачеві у визнанні документів звітності, як „податкова декларація”, відповідач послався на проведення камеральної перевірки. Разом з тим, судом першої інстанції безперечно встановлено про відсутність акту такої перевірки.

Відповідно до пп. “в” пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону №2181 камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Вказаним пунктом також передбачено, що контролюючий орган може самостійно визначити суму податкового зобов'язання платникові, якщо внаслідок проведення камеральної перевірки він виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Відповідно до роз'яснення Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності від 20.03.2001 р. № 06-10/167 під терміном “арифметична помилка або описка”слід розуміти помилки або описки, допущені платником податку при заповненні декларацій (розрахунків) або додатків до них, зокрема при виконанні арифметичних дій, передбачених при обчисленні об'єкта оподаткування з метою визначення податкових зобов'язань з податку, збору, обов'язкового платежу (додавання або вирахування відповідних рядків), а також описки, допущені при перенесенні даних із додатків, на підставі яких заповнюються відповідні рядки декларації (неправильно поставлена кома при застосуванні одиниці виміру, неправильно перенесений підсумок з додатка тощо).

Під методологічною помилкою слід розуміти помилку, допущену платником податків при складанні ним декларації, яка полягає у неправильному застосуванні або незастосуванні ставок оподаткування чи коефіцієнтів при визначенні податкового зобов'язання з того чи іншого податку, збору (обов'язкового платежу).

Таким чином, камеральні перевірки проводяться стосовно поданих податкових декларацій і за наслідками камеральних перевірок можливо встановлення лише арифметичних або методологічних помилок.

Зазначене підтверджується положеннями абз. 4 п. 3 наказу Державної податкової адміністрації України від 17.07.2006 року №416 “Про затвердження форми Акта про результати камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) щодо окремих загальнодержавних і місцевих податків і зборів”, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 липня 2006 року за №872/12746.

В той же час пунктами 4.5 і 4.6 Методичних рекомендацій №827 встановлено таке.

Якщо надана органу державної податкової служби платником податків податкова звітність заповнена ним з порушенням правил, зазначених у затвердженому порядку заповнення, то вона може бути не визнана таким органом державної податкової служби як податкова декларація, а саме:

1)у ній не зазначено обов'язкових реквізитів або не проставлено прочерк у показниках, які не заповнюються;

2)її не підписано відповідними посадовими особами (факсиміле не дозволяється); 3)не скріплено печаткою платника податків;

4)відсутні обов'язкові додатки до податкової звітності, передбачені порядком заповнення відповідної звітності;

5)неможливо прочитати текст або цифри внаслідок пошкодження (наприклад, документи, залиті чорнилом або іншою рідиною, потерті);

6)наявні порвані аркуші, підчищення, помарки, виправлення, дописки і закреслювання;

7)подана ксерокопія звітних документів;

8) звітність з податку на додану вартість, подана неплатником ПДВ.

У таких випадках працівники структурного підрозділу органу державної податкової служби, до функцій якого належить приймання податкової звітності, в усній формі попереджають платника податків про виявлені недоліки і право невизнання органом державної податкової служби такої податкової звітності відповідно до норм Закону №2181.

Якщо платник податків наполягає на прийнятті звітності, то звітність приймається, реєструється та разом зі службовою запискою передається до галузевого підрозділу для подальшого зберігання у звітній частині особової справи платника податків. На примірнику, що залишається у платника податків, проставляється штамп “отримано, попереджено про можливість невизнання”(зразок штампа наведено у додатку 1 до Методичних рекомендацій).

Структурним підрозділом органу державної податкової служби, до функцій якого належить приймання податкової звітності у триденний термін від дня отримання звітності (але не пізніше наступного дня від граничного строку подання), надсилається платнику податків повідомлення про невизнання органом державної податкової служби податкової звітності як податкової декларації із зазначенням підстав неприйняття та пропозицією надати нову податкову декларацію, оформлену належним чином (пп. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181).

У базі даних адресата звітності ця податкова звітність тільки реєструється (без внесення показників) та отримує статус “Не визнано як податкова декларація”із обов'язковим зазначенням підстав невизнання, а в коментарях проставляється реєстраційний номер повідомлення органу державної податкової служби (про невизнання податкової звітності як податкової декларації) та дата його відправки.

У разі визначення підрозділом оподаткування юридичних або фізичних осіб неправомірності подання податкової звітності платником податків на підставах, не передбачених пунктом 4.5, а саме:

- випадків подання платниками податку на додану вартість податкової звітності за період, що не відповідає звітному періоду для кожного конкретного платника,

- випадків подання платниками податкової звітності, яка не відповідає обраному режиму оподаткування,

- випадків подвоєння поданої податкової звітності з вини суб'єкта господарювання,

- працівник цього підрозділу протягом 3 робочих днів з моменту отримання реєстру прийнятої звітності готує та направляє:

за підписом керівника органу державної податкової служби - платнику податків повідомлення про невизнання такої звітності як податкової декларації із зазначенням підстав неприйняття такої звітності та пропозицією подати нову, оформлену належним чином;

за підписом керівника підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб - підрозділу ведення та захисту податкової звітності службову записку з резолюцією керівника органу державної податкової служби для присвоєння такій звітності (з усіма поданими додатками) в електронних базах статусу “Не визнано як податкова декларація”та проставлення в коментарях реєстраційних номерів повідомлень (про невизнання органом державної податкової служби декларації як податкової) та дат їх відправлення;

за підписом керівника підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб - підрозділу обліку і звітності службову записку з резолюцією керівника органу державної податкової служби для усунення даних, занесених до картки особового рахунку , датою службової записки.

Судом першої інстанції встановлено, що подані позивачем документи не визнані податковою декларацією з підстав, зазначених у пп. 4 абз. 1 п. 4.5 Методичних рекомендацій №827.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначений недолік повинен бути виявлений податковим органом на етапі прийняття документів податкової звітності, а не під час проведення камеральної перевірки, а працівник структурного підрозділу органу державної податкової служби, до функцій якого належить приймання податкової звітності, на примірнику, що залишився у платника податків, повинен був проставити штамп “ОТРИМАНО, попереджено про можливість невизнання”.Однак, показники податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримська хімічна компанія”, поданої 16.09.2010 року (вх. №4950) спочатку були занесені до картки особового рахунку, а потім виведені на підставі службової записки №114 від 11.11.2010 року (тобто майже через два місяці після того, як позивачем було подано декларацію, а відповідачем 2 направлено лист від 20.09.2010 року вих. №742/10/15-2).

Відповідно до п. 5.12 Порядку №166 якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення, то платником податку разом з податковою декларацією подаються Довідка щодо сум залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість) та розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість). При цьому платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування на його рахунок у банку, подає Заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4 до податкової декларації з податку на додану вартість). Відповідно до затвердженої форми додатку 3 він подається платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР “Про податок на додану вартість”(заповнено рядок 24 податкової декларації звітного податкового періоду).

Як вбачається з матеріалів справи, в податковій декларації, поданій позивачем, рядок 24 не заповнений (проставлено прочерк).

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обгунтованого висновку, що подана позивачем декларація не суперечить правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення. Наявність передбачених пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону №2181 обставин, які б дозволяли податковому органу не визнавати подані документи податковими деклараціями, не встановлено і під час апеляційного розгляду.

Доводи апелянта, викладені у апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно, враховуючи зазначене, постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.11.10 у справі №2а-12667/10/4/0170 скасуванню не підлягає, як така, що ухвалена за вичерпних юридичних висновків при правильному застосуванні норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю. ) від 22.11.10 у справі № 2а-12667/10/4/0170 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська хімічна компанія" до Армянського відділення Красноперекопської об`єднаної державної податкової інспекції в АР Крим про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 квітня 2011 р.

Головуючий суддяпідписТ.Р.Лядова

Судді підпис З.І.Курапова підпис А.В.Привалова З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова