Рішення № 16145385, 02.06.2011, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 02.06.2011

Справа № 2-п-42

2011 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого –судді Купавської Н.М.

при секретарі –Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки “Довіра” в особі Мелітопольської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати кредитний договір № 591 від 09 лютого 2005 року, укладений з відповідачем ОСОБА_1, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 900 грн. 00 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримала повністю та пояснила, що 09 лютого 2005 року ОСОБА_1 отримал у кредит 2 500 грн. Для забезпечення гарантій повернення зазначеного кредиту з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки. У наслідок порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору виникла заборгованість у розмірі 11 900 грн. 00 коп., яка складається з: 2500 грн. 00 коп. –частина неповернутого кредиту; 4 700 грн. 00 коп. –нараховані і несплачені проценти за користування кредитом; 4 700 грн. 00 коп. - підвищена процента ставка за кожен день запізнення сплати процентів за кредит до повного повернення суми кредиту згідно п.6 кредитного договору.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з’явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення у газеті «Запорізька правда»від 14 травня 2011 року № 70.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що кредитна спілка жодного разу не повідомляла їм про наявність заборгованості за кредитним договором. Ніяких повідомлень чи вимог про погашення заборгованості вони ніколи не отримували. Про наявність заборгованості їм стало відомо лише після отримання заочного рішення по справі. ОСОБА_1 не сплачував кредит з 14 березня 2005 року, а як вбачається з матеріалів справи вимога була надіслана лише у листопаді 2008 року. Вважають, що порука припинена, оскільки строки для пред’явлення вимоги поручителям закінчились до листопада 2008 року.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_1 на підставі його заяви /а.с. 5/ був прийнятий у члени кредитної спілки «Довіра».

У цей же день, ОСОБА_1 звернувся до ЗОКС «Довіра»з заявою про видачу кредиту в розмірі 2 500 грн. 00 коп. /а.с. 6/.

09 лютого 2005 року між ЗОКС «Довіра»та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 591, згідно з яким він отримав від позивача кредит на ремонт житла в сумі 2 500 грн. 00 коп. /а.с.6 зв./.

Факт отримання ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 2500 грн. 00 коп. підтверджується видатковим касовим ордером № 278 /а.с.8/.

Відповідно до п.1 договору кредит був наданий строком на 12 місяців, тобто до 09 лютого 2006 року із сплатою 4% щомісячно наперед від залишку неповернутого кредиту.

Для забезпечення гарантій повернення кредиту між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, що підтверджується копією договору поруки /а.с. 7/.

Відповідно до п.3 договору поруки поручителі зобов’язуються нести солідарну відповідальність перед спілкою, всім своїм власним майном і грошовими коштами по зобов’язанням позичальника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, процентів, штрафу, за відшкодування збитків, завданих спілці позичальником.

Як вбачається з картки кредитного договору № 591 /а.с. 9/ відповідач ОСОБА_1 за період з 09 лютого 2005 року по 14 січня 2009 року жодного разу не сплатив суму в рахунок погашення тілу кредиту, а тільки 09 лютого 2005 року сплатив частково проценти за користування кредитом у розмірі 100 грн. 00 коп.

Отже, судом встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору, а саме: прострочив повернення щомісячної сплати процентів за користування кредитом та основної суми –кредиту.

А тому, відповідно до п.п.6,7 договору ОСОБА_1 повинен сплатити подвійну процентну ставку за місяць запізнення та підвищену процентну ставку в розмірі одного проценту від залишку непогашеного кредиту за кожен день прострочки.

Таким чином, розмір заборгованості складає 11900 грн. 00 коп., а саме: 2500 грн. 00 коп. частина неповернутого кредиту; 4 700 грн. 00 коп. нараховані і несплачені проценти за користування кредитом; 4 700 грн. 00 коп. підвищена процента ставка за кожен день запізнення сплати процентів за кредит до повного повернення суми кредиту згідно п.6 кредитного договору.

На підставі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 900 грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 119 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та витрати на публікацію оголошення в газеті в розмірі 250 грн.

В частині позову про стягнення заборгованості з поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд вважає необхідним відмовити.

Відповідно до п.4 договору поруки у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов вищевказаного кредитного договору спілка надсилає поручителям повідомлення з заборгованими сумами, які вони повинні погасити протягом трьох робочих днів.

06 листопада 2008 року відповідачам були надіслані вимоги - попередження про виконання зобов’язань за кредитним договором та договором поруки, в яких було повідомлено про суму заборгованості за кредитом та попередження про можливість прийняття примусових заходів стягнення заборгованості в разі несплати боргу протягом встановленого строку /а.с. 10-12/.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов’язання не встановлений або встановлений моментом пред’явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред’явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 припинив сплачувати платежі по кредитному договору 14 березня 2005 року, отже прострочення виконання основного зобов’язання почалося з 14 березня 2005 року.

Вимоги –попередження були направлені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 лише 06 листопада 2008 року, тобто після закінчення встановленого законодавством шестимісячного терміну пред’явлення вимоги до поручителів, а саме після 14 вересня 2005 року.

Представник відповідача посилається на те, що термін виконання боргових зобов’язань визначено у кредитному договорі - 09 лютого 2006 року, оскільки п.1 кредитного договору встановлює, що кредит надається на 12 місяців, тобто боржник зобов’язаний повернути кредитору повну суму отриманих боржником кредитних коштів не пізніше 09 лютого 2006 року.

Однак, виконання боргових зобов’язань у повному обсязі не є подією, що має неминуче настати.

Пункт 5 кредитного договору передбачає, що позичальник може достроково повернути кредит повністю (при цьому проценти сплачуються за фактичне користування кредитом), або продовжити сплату кредиту і процентів за кредит при умові сплати процентів за кредит наперед.

Таким чином, п.5 кредитного договору передбачено, що повне виконання боргових зобов’язань може бути здійснено до 09 лютого 2006 року і це не є періодом у часі (строком).

Враховуючи викладене, строк припинення поруки за договором поруки не встановлено та вимога не була пред’явлена поручителю протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання, тобто до 14 вересня 2005 року, тому суд вважає, що порука за договором поруки від 09 лютого 2005 року, укладеним між ЗОКС «Довіра»та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, є такою, що припинена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 559, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»в особі Мелітопольської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»в особі Мелітопольської філії (р/р 26502301281692, МФО 313043, код ЄДРПОУ 33986311, відділення ПІБ м. Мелітополь) заборгованість за кредитним договором № 591 від 09 лютого 2005 року у розмірі 11 900 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 119 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та витрати на публікацію оголошення в газеті в розмірі 250 грн., а всього 12 299 грн. 00 коп.

В позові до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: