Постанова № 16140857, 24.05.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011 р.Справа № 2-а-1307/10/1470 Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Мавродієва М.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Милосердного М.М.

при секретарі Абилгазіновій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами представника Державної податкової адміністрації в Миколаївській області, представника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 червня 2010 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «АКТОН-СТРОЙ»до Державної податкової адміністрації в Миколаївській області та Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва про визнання протиправними дій по призначенню та проведенню документальної невиїзної перевірки та скасування податкових повідомленнь-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2010 року Приватне підприємство «АКТОН-СТРОЙ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації в Миколаївській області та Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва про визнання протиправними дій Державної податкової адміністрації в Миколаївській області та Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва по призначенню та проведенню документальної невиїзної перевірки ПП «Актон», яка проводилась в період з 16.11.2009 по 20.11.2009 та за наслідками якої складено акт №7282/35-10/35564355 від 25.11.2009 та скасування податкових повідомленнь-рішень №0000043500/0 та №0000053500/0 від 11.12.2009 року винесених Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Миколаєва.

В обґрунтування позову зазначалося, що перевірка позивача була проведена з порушеннями діючого законодавства та відповідно винесені на підставі неї податкові повідомлення рішення у відношенні позивача є незаконними та підлягають скасуванню.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 червня 2010 року адміністративний позов Приватного підприємства «АКТОН-СТРОЙ»задоволений у повному обсязі. Визнано протиправними дії Державної податкової адміністрації в Миколаївській області та Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва по призначенню та проведенню документальної невиїзної перевірки ПП «Актон», яка проводилась в період з 16.11.2009 по 20.11.2009 та за наслідками якої складено акт №7282/35-10/35564355 від 25.11.2009. Скасовано податкові повідомлення-рішення №0000043500/0 та №0000053500/0 від 11.12.2009 року винесені Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Миколаєва в повному обсязі.

В апеляційних скаргах представника Державної податкової адміністрації в Миколаївській області, представника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва ставиться питання про скасування судового рішення, в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг представника Державної податкової адміністрації в Миколаївській області, представника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.11.2009 ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва було проведено документальну невиїзну перевірку ПП «Актон-Строй», за наслідками якої складено акт №1282/35-10/35564355 про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Актон-Строй» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 30.11.2007 року по 30.09.2009 року.

Акт перевірки підписаний головними держподатревізорами-інспекторами Коржовським В.М. та Тищук М.В., які на підставі розпорядження в.о.голови ДПА у Миколаївській області №192-р від 12.11.2009 були командировані до ДПІ у Ленінському районі для участі в проведенні перевірки ПП «Актон-Строй».

За наслідками перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення №0000043500/0 та №0000053500/0 від 11.12.2009 року.

Вирішуючи справу суд першої інстанції зазначив, що ДПІ у Ленінському районі не довело належними засобами доказування правомірність прийняття ним податкового повідомлення-рішення від 11.12.2009р. №0000043500/0 в частині донарахування позивачу податку на прибуток у сумі 7219896,0 грн. та податкового повідомлення - рішення від 11.12.2009 №0000053500/0 в частині донарахування позивачу податку на додану вартість у сумі 842933,0 грн., відповідачами не доведено фактів порушення ПП «Актон-Строй»норм податкового законодавства, які б могли стати підставою для застосування до позивача штрафних санкцій.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову та вважає, що при вирішенні спірного питання, суд першої інстанції неповно зясував обставини справи та порушив норми матеріального права, а саме.

Відповідно до п.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).

Визначення поняття невиїзної документальної перевірки міститься у п.1.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 № 327, за яким невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Частиною 15 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), встановлено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області в рамках кримінальної справи № 107800016 було призначено документальну перевірку ПП «АКТОН-СТРОЙ»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, яку доручено фахівцям ДПІ за місцем реєстрації підприємства.

З урахуванням наведених вище норм законодавства та зазначених обставин справи, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про правомірність проведення відповідачем перевірки позивача та вважає, що при винесенні рішення в указаній частині судом першої інстанції неповно зясовані обставини та підстави проведення перевірки ПП «АКТОН-СТРОЙ»та зроблено помилковий висновок про її протиправність.

Крім того, згідно пп. 1.5, 1.6, 1.7 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 10.08.2005 № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за №925/11205,акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства.

За результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянтів про відповідність Акту перевірки від 25.11.2009 року вище наведенному Порядку та вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не зазначено у акті перевірки жодного первинного документу, на підставі якого зроблено висновок про заниження ПП «Актон-Строй»показників валових доходів та заниження податкових зобов'язань, - не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” N 168/97-ВР від 03.04.1997 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7 вказаного Закону, не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з пунктом 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 165, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Пунктом 5 вказаного Порядку, визначено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи (акту перевірки а.с.21), податкові накладні, які стали підставою для формування ПП «Актон-Строй»у перевіряє мий період податкового кредиту з податку на додану вартість із сум податку, нарахованого (сплаченого) у звязку з придбанням товарів у ПП «Торг-21», відповідно до висновків судово-почеркодізнавальної експертизи по матеріалам кримінальної справи, підписані не директором ПП «Торг-21», а іншою особою.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно не взяті до уваги вище зазначені факти та зроблено помилковий висновок про те, що висновки судово-почеркодізнавальної експертизи, зазначені в акті перевірки, не можуть бути належними доказами по данні справі без винесення та набрання законної сили вироком суду у кримінальній справі.

Крім того, колегія суддів вважає, що ні позивачем, ні в рішенні суду належним чином не спростовані висновки податкового органу щодо виявлених порушень, викладених в акті перевірки, на підставі якого були прийняті обґрунтовані рішення про застосування до ПП «АКТОН-СТРОЙ»штрафних (фінансових) санкцій.

На підставі вище викладеного, колегія судів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно зясовано обставини справи та порушено норми матеріального права, за таких обставин, судове рішення відповідно до вимог п.п.1,4 ч.1 ст.202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. 195; ст.196; ст. 198; ст. 202; ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги представника Державної податкової адміністрації в Миколаївській області, представника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 червня 2010 року скасувати.

Винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «АКТОН-СТРОЙ»до Державної податкової адміністрації в Миколаївській області, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва, за участю Прокуратури Миколаївської області про визнання протиправними дій по призначенню та проведенню документальної невиїзної перевірки та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.12.2009 №0000043500/0 та №0000053500/0.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 травня 2011 року.

Головуючий:

Судді: