Ухвала суду № 16140752, 10.06.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2011 р.Справа № 2-а-6757/09/1570 Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача -Димерлія О.О.

суддів Єщенка О.В., Зуєвої Л.Є.

за участю секретаря Ведутенко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2010 року по справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси до виробничо-комерційного підприємства «ГАББА»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості та за адміністративним позовом виробничо-комерційного підприємства «ГАББА»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси, державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя про визнання неправомірними дій та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2009 року ДПІ у Суворовському районі м.Одеси звернулась з позовом до ВКП «ГАББА»у вигляді ТОВ та просила стягнути заборгованість по штрафним санкціям у розмірі 368,32грн. за рішенням №0000512370 від 25.02.2009 року, у розмірі 11 127,00 грн. за рішенням №0000502370 від 25.02.2009 року, у розмірі 4 080,00 грн. за рішенням №0000622370 від 27.02.2009 року та у розмірі 2 720,00 грн. за рішенням №0000702370 від 05.03.2009 року.

30 березня 2009 року ВКП «ГАББА»у вигляді ТОВ звернулось з позовом до ДПІ у Суворовському районі м.Одеси, ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя та просило визнати неправомірними дії ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя при проведенні перевірки залу гральних автоматів ВКП «ГАББА»у вигляді ТОВ та скасувати рішення ДПІ у Суворовському районі м.Одеси №0000512370 від 25.02.2009 року на суму 368,32 грн. та №0000502370 від 25.02.2009 року на суму 11 127,00 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2009 року було розєднане провадження за позовними вимогами ДПІ у Суворовському районі м.Одеси до ВКП «Габба»у вигляді ТОВ про стягнення заборгованості по штрафними санкціями у розмірі 4 080,00грн. за рішенням №0000622370 від 27.02.2009р. та за рішенням №0000702370 від 05.03.2009р. у розмірі 2 720,00грн.

Крім того, адміністративна справа за позовом ДПІ у Суворовському районі м.Одеси до ВКП «ГАББА»у вигляді ТОВ про стягнення заборгованості по штрафним санкціям було обєднано зі справою за позовом ВКП «ГАББА»у вигляді ТОВ до ДПІ у Суворовському районі м.Одеси, ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя про визнання неправомірними дій та скасування рішень.

08 липня 2010 року Одеський окружний адміністративний суд прийняв постанову, якою позов ДПІ у Суворовському районі м.Одеси до ВКП «Габба»у вигляді ТОВ задовольнив частково. Судовим рішенням стягнуто з ВКП «ГАББА»у вигляді ТОВ суму заборгованості по штрафним санкціям у розмірі 1947 грн. по рішенню №0000502370 від 25.02.2009 року та 368,32 грн. по рішенню №0000512370 від 25.02.2009 року. В решті позову відмовлено. Позов ВКП «ГАББА»у вигляді ТОВ до ДПІ у Суворовському районі м.Одеси, ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя задоволено частково. Судовим рішенням скасовано рішення ДПІ у Суворовському районі м.Одеси №0000502370 від 25.02.2009 року в частині нарахування штрафних санкцій на суму 9180 грн. В решті позову відмовлено.

27 липня 2010 року на вказане рішення суду ДПІ у Суворовському районі м.Одеси подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити повністю позов ДПІ у Суворовському районі м.Одеси та відмовити повністю в задоволенні позову ВКП «ГАББА»у вигляді ТОВ. Апелянт посилається на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; порушення і неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2009 року фахівцями відділу оперативного контролю ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було здійснено перевірку господарської одиниці - залу гральних автоматів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить ВКП "ГАББА" у вигляді ТОВ, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

За наслідками вказаної перевірки складено акт перевірки №0015/08/25/23/26531077 від 10.02.2009 року, в якому зафіксовано порушення позивачем п.п.1, 4, 8, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Щодо правомірності проведення планової перевірки позивача колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 вказаного вище Закону визначено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону, а відповідно до частини 4 вказаної статті планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Згідно з п.4 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів при виявленні порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Згідно ч.1 ст.112 зазначеного Закону посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.

Як встановлено судом першої інстанції, перевірку було проведено на підставі наказу ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя №50 від 02.02.2009 року. Перевіряючими - працівниками ДПІ Заводському районі м. Запоріжжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на початку перевірки оператору філії були надані копії направлень на проведення перевірки про, що свідчить його особистий підпис (а.с.107, 108).

Слід зазначити, що перевірка дотримання позивачем вимог законодавства при проведенні розрахунків виявляється неможливою за умови повідомлення його про це заздалегідь. У звязку з цим перевірка носить плановий характер, оскільки передбачена у графіку роботи податкового органу, та є позаплановою в частині сповіщення про її проведення.

Отже посилання позивача в позовній заяві з приводу проведення перевірки з порушеннями закону безпідставні.

Під час проведення перевірки встановлено, що в гральному залі знаходились 12 гральних автоматів та 4 гральних стовпчика «Містер Твістер», кожний з яких має по 4 гральні місця та які не були переведені у фіскальний режим, не внесені у відповідний реєстр РРО та не обладнані спеціальними пристроями (а.с.20).

Разом з тим, під час цієї перевірки встановлений лише один випадок проведення розрахункової операції через один гральний автомат через купюроприймач без роздрукування розрахункового документу на суму 20 грн., що підтверджується записом перевіряючих у п.2.2.14 на сторінці 3 акту перевірки від 10.02.2009 року (а.с.20).

Враховуючи ту обставину, що під час проведення перевірки був встановлений лише один факт проведення розрахункової операції через один гральний автомат на суму 20,00 грн. у ДПІ у Суворовському районі м.Одеси не було підстав для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, передбачених п.2 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»на всі 28 гральних автоматів, що знаходились під час проведення перевірки в гральному залі. Правомірним було застосування штрафних (фінансових) санкцій лише відносно 1 грального автомата, факт проведення розрахунків через який, був встановлений під час проведення перевірки.

Таким чином, дії ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя щодо зазначення в акті перевірки від 10.02.2009 року даних про порушення філією ВКП «ГАББА»у вигляді ТОВ п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»на усіх 28 гральних автоматах не відповідають Закону.

Відносно порушення ВКП «ГАББА»у вигляді ТОВ п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не проведення через РРО розрахункової операції на суму 20 грн. та застосування в цій частині штрафних санкцій в розмірі 100 грн. на підставі положень п.1 ст.17 цього ж Закону, колегія суддів вражає, що дії перевіряючи осіб та оскаржене рішення у цій частині є законними, оскільки підтверджуються даними акту перевірки №0015/08/25/23/26531077 від 10.02.2009 року, який підписаний посадовою особою позивача із зазначенням здійснення саме цього правопорушення без будь- яких зауважень.

Крім того, під час перевірки працівниками ДПІ встановлено порушення п.13 ст.1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме на місці проведення розрахунків виявлена сума готівкових коштів в розмірі 520 грн., про що в додатках до акту перевірки міститься власноручний напис оператора, яка знаходилась в залі на момент проведення перевірки, тоді як сума, яка зазначена в денному звіті РРО 270 грн. Отже, податковим органом була виявлена невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО у розмірі 230 грн., Таким чином перевіряючими було правомірно застосовано ст. 22 Закону, а саме сума штрафу у розмірі 1 150грн. відповідає чинному законодавству (сума невідповідності 230 грн. х 5).

Також, під час перевірки перевіряючими було встановлено відсутність цінника на надання кредиту вартістю 0,10 грн., тому суд вважає, що ДПІ правомірно застосував ст.23 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»- у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян за кожен цінник 17 грн.(17 грн.х1).

Відносно порушення п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме незабезпечення цілісності пломби РРО, перевіряючими згідно п.2.ст.12 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»ДПІ правомірно застосовано штрафну санкцію у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340грн.

Оскільки оскаржуване ВКП «ГАББА»у вигляді ТОВ рішення ДПІ у Суворовському районі м.Одеси частково відповідає вимогам закону та дії працівників ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя стосовно законності підстав та порядку проведення перевірки відповідає закону, суд вважає, що позовні вимоги ВКП «Габба»в зазначеній частині підлягають задоволенню в сумі 1947 грн.

Щодо вимог позивача про скасування рішення від 25.02.2009 року №0000512370 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 368,32 грн., у звязку з порушенням позивачем ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно ст.2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними в цьому Законі видами підприємницької діяльності, в тому числі з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Згідно до ч.2 ст. 5 вказаного Закону під гральним бізнесом законодавець визначає діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведення лотерей (крім державних) та розіграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.

Пунктом 4 статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»визначено, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути видано на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

У контексті вказаної статті гральне місце (гральний автомат) це місце, на якому може проводитися одночасно лише одна гра. Відповідно гральний автомат це автомат з одним гральним полем для проведення одночасно виключно однієї гри.

Слід зазначити, що гральні автомати можуть бути об'єднані в єдиний грально-розважальний комплекс. При цьому гральний автомат, що входить в даний комплекс, може мати всі основні блоки грального автомату, або окремі його складові можуть бути загальними для всього комплексу. В процесі гри на гральному автоматі, що входить до грального комплексу, ситуація, яка виникає під час гри у одного гравця, не залежить від ситуацій, що виникають у інших гравців, кожний гральний автомат повністю автономний в реалізації випадкового випадання результату гри після зробленої ставки.

Таким чином, суб'єкт господарської діяльності повинен придбати торгові патенти на кожний гральний автомат, що входить до складу грально-розважального комплексу лише у випадку, якщо устаткування кожного з гральних місць грального автомата підпадає під наведені поняття грального автомата. У зв'язку з цим, суб'єкт господарської діяльності в сфері грального бізнесу повинен придбати торгові патенти на кожний гральний автомат, що входить до складу грально-розважального комплексу.

Як вбачається з технічної документації грального автомату «Містер-Твістер»(а.с.204-236) - гральний автомат складається з чотирьох незалежних друг від друга гральних полів. В склад кожного з чотирьох гральних полів входять потри LED дисплея та програмна плата. Кожна монета, яка закидається запускає гру того поля, де розташований монетоприймачний вузол, якій прийняв цю монету. Вибір грального поля не чинить вплив на процес гри і накопичення бонуса, оскільки уся гра випадкова і виграш виплачується відразу після випадання певної комбінації таблиці виграшів. Усі операції входу до сервісних функцій та режимами апарата, а також тести, облік статистик виконуються для кожного грального поля індивідуально.

Враховуючи викладене, згідно технічної документації грального автомату «Містер Твістер»результат гравця не залежить від ситуації, яка склалась у іншого гравця.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному випадку торговий патент на здійснення операції з надання послуг у сфері грального бізнесу потрібен для використання кожного грального місця, тобто 4 патенти на кожен автомат, а висновок відповідача в акті перевірки з цього приводу є вірним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи все вище наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення ДПІ у Суворовському районі м.Одеси №0000502370 від 25.02.2009 року підлягає скасуванню в частині нарахування штрафних санкцій на суму 9180 грн.

Що стосується позову ДПІ у Суворовському районі м.Одеси про стягнення заборгованості слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ДПІ у Суворовському районі м.Одеси №0000502370 від 25.02.2009 року та №0000512370 від 25.02.2009 року ВКП «ГАББА»у вигляді ТОВ отримала 25.02.2009 року (а.с. 16).

Відповідно до положень п. 11 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" фінансові (штрафні) санкції, суми недоїмки, пені, накладені (застосовані) органами державної податкової служби України, сплачуються платниками податків добровільно або стягуються у судовому порядку органами державної податкової служби.

Згідно з п.11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Оскільки ВКП «ГАББА»у вигляді ТОВ не було сплачено у встановлений законом строк суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених податковим органом, зазначені штрафні (фінансові) санкції на підставі п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»підлягають стягненню з відповідача в судовому порядку за позовом Державної податкової інспекції.

Враховуючи вище викладене, позов ДПІ у Суворовському районі м.Одеси про стягнення сум заборгованості по штрафним санкціям за рішеннями №0000512370 від 25.02.2009 року та №0000502370 від 25.02.2009 року підлягає задоволенню в частині стягнення з ВКП «ГАББА»у вигляді ТОВ заборгованості в сумі 1947 грн. та в сумі 368,32 грн. відповідно.

Судом першої інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись: ст. ст. 185, 195, 199, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2010 року по справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси до виробничо-комерційного підприємства «ГАББА»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості та за адміністративним позовом виробничо-комерційного підприємства «ГАББА»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси, державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя про визнання неправомірними дій та скасування рішень без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: