Постанова № 16140497, 08.06.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2011 р.Справа № 2-а-397/10/1470 Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Середа О.Ф. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В.

при секретарі Ступак Ю.О.

за участю представників позивача Майбороди Любові Семенівни

Ластовини Володимира Яковича

представника прокуратури Клюкіна Костянтина Ігоровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 березня 2010р. по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М-Інвест-Буд» до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, за участю Прокуратури Миколаївської області на боці відповідача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.01.10 р. товариство з обмеженою відповідальністю "М-Інвест-Буд" звернулось до суду із позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.11.09 р. № 0035522360/0, прийнятого державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва .

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.03.2010р. задоволено позов ТОВ"М-Інвест-Буд" , визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.11.09 р. №0035522360/0 про донарахування податку на додану вартість і штрафних (фінансових) санкцій на суму 57682,5 грн.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У звязку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що предметом господарської діяльності позивача є організація будівництва обєктів нерухомості для продажу, фінансове посередництво та інша регулярна, постійна, суттєва діяльність, направлена на отримання доходу в грошовій ,матеріальній або нематеріальній формах, а тому придбання майнових прав на об'єкти будівництва за винагороду шляхом переведення на себе боргу первинного кредитора, наступна реалізація майнових прав за плату на підставі цивільно-правових угод є безпосередньою господарською діяльністю позивача і відповідає його статутній діяльності. З огляду на це суд встановив, що висновок відповідача про безпідставність включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ від придбання винагород за відступлення права вимоги, обчислених з витрат ТОВ "Девелопмент-Інвест" та ТОВ "Будінвестпроект-ЛТД", як таких що не пов'язані з господарською діяльністю - є помилковим.

Однак з такою правовою позицією судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду не погоджується з огляду на наступне.

Для здійснення операцій по фінансуванню будівництва житла в м. Миколаєві за рахунок коштів юридичних та фізичних осіб, на підставі положень Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", правил Фонду фінансування будівництва житлових будинків в м. Миколаєві по адресу: проспект Героїв Сталінграду, 13-Ж (корпус 1) та 13-3 (корпус 2), затверджених 04.09.06 р. правлінням АКБ "Київ", чотири господарські товариства-довірителі: ТОВ "Девелопмент-Інвест", м. Київ, ТОВ "Будінвестпроект-ЛТД", м. Київ, ТОВ "Інвест-Імідж", м. Київ та ТОВ "М-Інвест-Буд", м. Миколаїв у 2007 р. - уклали з Фондом фінансування будівництва житлових будинків (управителем) договори про участь у фінансуванні будівництва та передачу майна (грошових коштів) управителю в довірчу власність з метою втримання у власність конкретних об'єктів інвестування (квартир).

Для виконання своїх зобов'язань перед управителем по внесенню коштів на будівництво житла, ТОВ "Девелопмент-Інвест" і ТОВ "Будінвестпроект-ЛТД" уклали з АКБ "Київ" кредитні договори від 09.02.07 р. № 411 на суму 2550300 грн. і від 23.03.07 р. № 412 на суму 3727661,3 грн., отримали кредити та перерахували кошти у Фонд фінансування будівництва житлових будинків.

Проінвестувавши об'єкти будівництва, ТОВ "Девелопмент-Інвест та ТОВ "Будінвестпроект-ЛТД" закріпили їх за собою та отримали від Фонду фінансування будівництва житлових будинків майнові права на об'єкти інвестування.

В подальшому, відповідно згідно статей 512-519 ЦК України, правил Фонду фінансування будівництва, договорів про участь у фінансуванні будівництва, вказані підприємства вийшли із складу останнього, шляхом відступлення своїх майнових прав позивачу по справі, уклавши з ним 22.01.08 р. двадцять п'ять договорів про відступлення прав вимоги на отримання у власність відповідних 25 квартир в будинку № 13-3 по проспекту Героїв Сталінграду у м. Миколаєві.

Водночас 22.01.08 р. ТОВ "Девелопмент-Інвест" та ТОВ "Будінвестпроект-ЛТД" на підставі статей 520, 521 ЦК України уклали з позивачем договори № № 1,2 про заміну боржника в зобов'язанні (про переведення боргу) по кредитним договорам від 09.02.07 р. № 411 та від 23.03.07 р. № 412.

Актом планової виїзної перевірки від 11.11.09 №1471/23-600/35473242 встановлено, що на порушення пп. 7.4.1 п. 7.4, ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями, підприємство зависило податковий кредит всього у сумі 38455 грн., в тому числі за березень 2008 року в сумі 13390 грн., за травень 2008,року в сумі 8303 грн., за серпень 2008 в сумі 16762 грн., в зв'язку з включенням до податкового кредиту сум ПДВ, обчислених з вартості витрат, понесених іншим підприємством, та які не пов'язані з господарською діяльністю ТОВ «М-ІНВЕСТ-БУД».

Відповідно до п.1.32. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно з пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

ТОВ «М-ІНВЕСТ-БУД»до перевірки надані акти виконаних робіт (послуг) на винагороду за відступлення права вимоги . Згідно наданих до перевірки Договорів про відступлення права вимоги на майнові права, Договору від 22.01.2008 №2 про переведення" боргу, укладених між ТОВ «Будінвестпроект-ЛТД»та ТОВ «М-ІНВЕСТ-БУД», а також відповідно до Розрахунку вартості квартир в багатоповерховому житловому будинку, що будується за адресою: м. Миколаїв, мкр. Соляні-2, пр-т Героїв Сталінграду, буд. 13-3, корпус-2 та буд. 13-Ж, корпус-1 та Протоколу заліку взаємних вимог між ТОВ «Будінвестпроект-ЛТД» та ТОВ «М-ІНВЕСТ-БУД»встановлено, винагорода за відступлення права вимоги - це витрати ТОВ «Будінвестпроект-ЛТД»на оформлення кредиту (від 23.03.2007 №412) та сплаті відсотків за користування цим кредитом банку АКБ «Київ», які ніяк не пов'язані з господарською діяльністю ТОВ «М-ІНВЕСТ-БУД», а суми ПДВ, включені ТОВ «М-ІНВЕСТ-БУД»до складу податкового кредиту, обчислені з суми витрат ТОВ «Будінвестпроект-ЛТД»на оформлення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом. Станом на 30.06.2009 року ТОВ «]Л-ІНВЕСТ-БУД»не розрахувався з ТОВ «Будінвестпроект-ЛТД»за придбану винагороду в повному обсязі. На порушення пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями, ТОВ «М-ІНВЕСТ-БУД»зависило податковий кредит в зв'язку з включенням до податкового кредиту суми ПДВ від придбання винагород за відступлення права вимоги, обчислених з суми витрат ТОВ «Будінвестпроект-ЛТД»на оформлення кредиту та сплаті відсотків за користування цим кредитом, що не пов'язано з господарською діяльністю ТОВ «М-ІНВЕСТ-БУД».Крім цього, неможливо визначити щодо якого права відступлення права вимоги (на яку саме квартиру) встановлено дані винагороди.

Згідно з ч. І ст.509 ЦК зобов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до п.1 ч. І ст.512 ЦК кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст.514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.520 ЦК боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Договори про відступлення права вимоги , укладені між позивачем та ТОВ "Девелопмент-Інвест" і ТОВ "Будінвестпроект-ЛТД" передбачають передання Позивачеві права вимоги на отримання у власність квартир , за що Позивач сплачує суму основного зобов'язанням та винагороду за відступлення права вимоги грошовими коштами. Вказані договори не передбачають ніякого взаємозаліку вимог і сплати винагороди за відступлення права вимоги у вигляді переведення боргу. Крім того акти виконаних робіт не відкривають суті винагороди за відступлення права вимоги та її взаємозв'язок з господарською діяльністю підприємства, в чому саме полягає її подальше використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Також акти виконаних робіт(послуг) не відкривають і суті самої операції, винагорода за відступлення права вимоги як роботи, чи послуги. Адже , відповідно до ч.І ст.901 ЦК за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.1.4. ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу. Не належать до поставки операції з передачі товарів в межах договорів схову (відповідального зберігання), довірчого управління, оперативної оренди (лізингу), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу права власності (користування або розпорядження) на такі товари іншій особі. Поставка послуг - будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг. Поставка послуг, зокрема, включає надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності. Крім того , навіть якщо допустити, що винагорода за відступлення права вимоги є поставкою послуг в розумінні Закону України "Про податок на додану вартість" , то винагорода за відступлення права вимоги , яка повинна була сплачена в грошовому вигляді, є витратами ТОВ "Будінвестпроект ЛТД" та ТОВ "Девелопмент-Інвест" на оформлення кредиту та сплаті відсотків за кредитом банку АКБ "Київ", що також не пов'язано з безпосередньою господарською діяльністю Позивача.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог апелянта.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 березня 2010р. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «М-Інвест-Буд» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0035522360/0 від 24.11.09 р. - відмовити .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 10.06.2011р.

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Димерлій О.О.

суддя Єщенко О.В.