Ухвала суду № 16139378, 25.05.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2011 р.Справа № 2-а-10474/09/2170 Категорія:8.2.3Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Романішина В.Л.,

суддів Бойка А.В., Яковлєва О.В.

за участю секретаря Харченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 липня 2009 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів»до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2009 року ПАТ «Херсонський КХП»звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у м.Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0002232301/0 від 19.05.2009р., яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ на загальну суму 323999,16 грн.

Неправомірність спірного рішення обґрунтовує тим, що обставини, які послужили підставою для зменшення товариству задекларованої до відшкодування суми ПДВ знаходяться за межами вимог п.п.7.4.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», яким передбачені вичерпні підстави, при наявності яких платнику податку (покупцю товару) заборонено включати до податкового кредиту будь-які суми по сплаті податку, це суми не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Позивач вважає, що правомірно скористався своїм правом включити суму ПДВ у розмірі 323999,16 грн. згідно податкових накладних оформлених у відповідності до вимог п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону безпосередніми продавцями ТОВ ТД «Херсонзерноекспо», ТОВ «Юг-Агрокомплекс», ПП «ВКФ «Пик», ТОВ «Профі Грейн», ТОВ «Геліос і К»на всю кількість придбаного товару. Вказані договори були оплачені ПАТ «Херсонський КХП», у тому числі з урахуванням суми ПДВ. Зазначає, що встановлення факту відсутності за юридичною адресою постачальників по другому ланцюгу вказаних продавців товару не може бути підставою для притягнення до відповідальності позивача у вигляді зменшення бюджетного відшкодування ПДВ, оскільки ні до самих безпосередніх постачальників товариства, ні до їх звітності та податкових накладних претензій у ДПІ у м.Херсоні немає, що свідчить про те, що безпосередні постачальники ПАТ «Херсонський КХП»свої податкові зобов'язання по сплаті ПДВ виконали в повному обсязі. Жоден закон не пов'язує право платника податку на податковий кредит з проведенням будь-яких зустрічних перевірок та не ставить право платника податку на бюджетне відшкодування в залежність від сплати податку іншими учасниками по всьому ланцюгу товарообігу, а так само не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання.

ДПІ у м.Херсоні проти позову заперечила, зазначивши, що в порушення п.1.3 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону «Про ПДВ»ПАТ «Херсонський КХП»неправомірно віднесено до складу податкового кредиту ДПВ в сумі 323999,16 грн. у зв'язку з тим, що постачальники (контрагенти) позивача ПДВ по здійснених операціях не нараховували та не сплачували до бюджету. Також, вказала, що в п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону передбачений обов'язок зазначати в податковій накладній місцезнаходження продавця товарів, однак матеріалами перевірок достовірності місцезнаходження контрагентів позивача підтверджується, що зазначені в податкових накладних адреси місцезнаходження продавців є недійсними, у зв'язку з відсутністю їх за вказаними адресами. Формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, оформлених з порушенням вимог Закону є протиправним. На думку податкової інспекції, за відсутності надмірної сплати ПДВ підстав для відшкодування його державою не існує, тому зменшення від'ємного значення ПДВ є правомірним, а податкове повідомлення-рішення №0002232301/0 від 19.05.2009р. є таким, що ґрунтується на нормах чинного законодавства. В задоволенні позову ДПІ у м.Херсоні просила відмовити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.07.2009р. позов задоволено. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Херсоні від 19.05.2009р. №0002232301/0, яким було зменшено бюджетне відшкодування ПАТ «Херсонський КХП»на суму 323999,16 грн. по деклараціях червня, серпня 2008 року.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ДПІ у м.Херсоні подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ПАТ «Херсонський КХП»відмовити.

ПАТ «Херсонський КХП» проти апеляційної скарги заперечило, зазначивши, що аналізуючи рішення суду першої інстанції та обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ДПІ у м.Херсоні відображає суб'єктивні припущення, які не підтверджуються жодними доказами та суперечать нормам діючого законодавства. В задоволенні апеляційної скарги просить відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 27.04.2009р. по 30.04.2009р. ДПІ у м.Херсоні провела позапланову невиїзну перевірку ВАТ «Херсонський КХП» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за червень, серпень 2008 року, за результатами якої складено Акт перевірки №1535/23-2/00952367 від 15.05.2009р.

В матеріалах перевірки вказується на порушення товариством п.п.7.2.1, п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 та п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»та п.6.2 Порядку заповнення податкової накладної, що полягає у завищенні підприємством суми бюджетного відшкодування ПДВ на загальну суму 323999,16 грн., зокрема, за червень 2008 року на суму 57325,96 грн., за серпень 2008 року на суму 266673,20 грн. (а.с.25).

На підставі Акту перевірки ДПІ у м.Херсоні було прийнято податкове повідомлення-рішення №0002232301/0 від 19.05.2009р., яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ на загальну суму 323999,16 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення із порушенням норм податкового законодавства зважаючи на наступне.

Порядок нарахування та сплати податку на додану вартість суб'єктами господарської діяльності в Україні визначено Законом України «Про податок на додану вартість»(далі - Закон).

Підпунктом 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону визначено, що податковий кредит звітного періоду складається з суми податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1. ст.6 цього Закону та ст.8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктами 7.7.1. та 7.7.2 статті 7 Закону також визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, розраховується як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.п.7.7.1. цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого), а при його відсутності, зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) або залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону передбачені вичерпні підстави, при наявності яких платнику податку - покупцю товару, заборонено включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, а саме: не підлягають включенню до податкового кредиту витрати, не підтверджені податковими накладними або митними документом, що засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Як правильно зазначив суд першої інстанції лише відсутність податкової накладної позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ за червень - серпень 2008 року на суму 323999,16 грн.

Основними постачальниками у травні, липні 2008 року ПАТ «Херсонський КХП»були ТОВ ТД «Херсонзерноекспо», ТОВ «Юг-Агрокомплекс», ПП «ВКФ «Пик», ТОВ «Профі Грейн»та ТОВ «Геліос і К».

ТОВ ТД «Херсонзерноекспо»на підставі договорів №329 від 18.04.2008р., №373 від 08.05.2008р. та №391 від 13.05.2008р. у травні 2008 року поставило позивачу 840 тон зерна пшениці на суму ПДВ 202573,62 грн. Факт здійснення вказаних господарських операцій підтверджено належним чином оформленими договорами купівлі-продажу, податковими, товарно-транспортними накладними, актами приймання, що не заперечується податковою інспекцією. По другому ланцюгу поставок ТОВ ТД «Херсонзерноекспо» придбало у ТОВ «Торговий дім «Адамант»зерно пшениці на суму ПДВ 146508,13 грн.

ТОВ «Юг-Агрокомплекс» на підставі договорів купівлі-продажу №583 від 18.07.2008р. та №668 від 21.07.2008р. у липні 2008 року поставило позивачу 796,3 тон зерна пшениці на суму ПДВ 145186,93 грн., що підтверджено видатковими і податковими накладними, товарно-транспортними накладними, актами приймання, наявними в матеріалах справи. До звітності, сплати податків, податкових накладних, податкової правосубєктності ТОВ «Юг-Агрокомплекс»у ДПІ у м.Херсоні претензій немає. По другому ланцюгу поставок ТОВ «Юг-Агрокомплекс»придбало у ПП «ВКФ «Пик» зерно пшениці на суму ПДВ 106962,51 грн., яке, в свою чергу по третьому ланцюгу придбало зерно у ТОВ «Шанталь Прим»на загальну суму ПДВ 112344,78 грн.

ПП «ВКФ «Пик»на підставі договору купівлі-продажу №574 від 10.07.2008р. у липні 2008 року поставило позивачу 58,193 тон зерна пшениці на суму ПДВ 10983,35 грн., що підтверджено видатковими і податковими накладними, товарно-транспортними накладними, актами приймання, наявними в матеріалах справи. По другому ланцюгу ПП «ВКФ «Пик»придбало зерно у ТОВ «Шанталь Прим»на загальну суму ПДВ 41876,99 грн.

ТОВ «Профі Грейн»на підставі договорів купівлі-продажу №664 від 11.07.2008р., №665 від 14.07.2008р., №667 від 21.07.2008р., №669 від 25.07.2008р. у липні 2008 року поставило позивачу 25,5 тон зерна ячменю та 636,945 тон зерна пшениці на суму ПДВ 105121,38 грн., що підтверджено видатковими і податковими накладними, товарно-транспортними накладними, актами приймання, наявними в матеріалах справи.

ТОВ «Геліос і К»на підставі договорів купівлі-продажу №540 від 10.07.2008р., №542 від 10.07.2008р., №620 від 14.07.2008р., №621 від 18.07.2008р. у липні 2008 року поставило позивачу 169,7 тон зерна ячменю та 1048,299 тон зерна пшениці на суму ПДВ 221199,32 грн., що підтверджено видатковими і податковими накладними, товарно-транспортними накладними, актами приймання, наявними в матеріалах справи. По другому ланцюгу ТОВ «Геліос і К» придбало зернові культури у ТОВ «Авантекс-Групп»на суму ПДВ 73986,21 грн., ТОВ «Алмар Трейдінг»на суму 104139,48 грн. та ТОВ «Кант Трейд ЛТД»на суму ПДВ 129496,30 грн.

ДПІ у м.Херсоні зазначає, що провести зустрічну перевірку постачальників по другому ланцюгу ТОВ «Торговий дім «Адамант», ТОВ «Шанталь Прим», ТОВ «Авантекс-Групп», ТОВ «Алмар Трейдінг»та ТОВ «Кант Трейд ЛТД»немає можливості у звязку з відсутністю їх за юридичними та фактичними адресами. Факт того, що вказані товариства в податкових накладних вказують юридичну адресу, однак там не знаходяться, на думку податкової інспекції, є підставою для позбавлення ПАТ «Херсонський КХП»права на бюджетне відшкодування ПДВ.

Колегія суддів, як і Херсонський окружний адміністративний суд, не погоджується з таким висновком ДПІ у м.Херсоні та вважає, що відповідачем безпідставно зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з ПДВ за червень-серпень 2008 року.

По-перше, відповідачем не спростовано той факт, що під час здійснення господарських операцій всі контрагенти були включені до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, мали свідоцтва реєстрації платників ПДВ, тому мали право, відповідно до п.п.7.2.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», складати і надавати податкові накладні.

По-друге, податкові накладні, надані постачальниками по другому ланцюгу ТОВ «Торговий дім «Адамант», ТОВ «Шанталь Прим», ТОВ «Авантекс-Групп», ТОВ «Алмар Трейдінг»та ТОВ «Кант Трейд ЛТД»безпосереднім покупцям ТОВ ТД «Херсонзерноекспо», ТОВ «Юг-Агрокомплекс», ПП «ВКФ «Пик», ТОВ «Геліос і К»можуть впливати на податковий кредит саме зазначених безпосередніх покупців, а не ПАТ «Херсонський КХП».

По-третє, факт несплати ПДВ до бюджету ТОВ «Торговий дім «Адамант», ТОВ «Шанталь Прим», ТОВ «Авантекс-Групп», ТОВ «Алмар Трейдінг»та ТОВ «Кант Трейд ЛТД»ДПІ у м.Херсоні не доведений. Сам по собі факт неможливості проведення перевірки не являється встановленим фактом несплати податку.

Закон України «Про податок на додану вартість»не повязує право платника податку на формування податкового кредиту з проведенням будь-яких зустрічних перевірок, та не ставить право платника податку на бюджетне відшкодування в залежність від сплати податку контрагентами, якщо платник податку виконав усі передбачені законом умови формування податкового кредиту. Чинне законодавство не містить вказівок про залежність права платника податку на включення до свого податкового кредиту сум ПДВ, фактично сплачених в ціні придбання товарів, на підставі податкової накладної, від дотримання контрагентами правил господарської діяльності.

Якщо контрагенти позивача не виконали свого зобовязання по сплаті податків до бюджету, то відповідальність за негативні наслідки має наставати щодо таких контрагентів, а не щодо ПАТ «Херсонський КХП».

За таких обставин, враховуючи положення ч.2 ст.71 КАС України щодо зобовязаної сторони в процесі доказування при розгляді справи про протиправність рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень за умови заперечення останнім позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 199 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 липня 2009 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 26.05.2011р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Бойко А.В.

Яковлєв О.В.