Постанова № 16139073, 25.05.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2011 р.Справа № 2-а-937/10/1470 Категорія:8.2Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Коваля М. П. та Семенюка Г.В.

при секретарі Ведутенко А.В.

за участю

представника позивача Каверінського Радіона Миколайовича представника апелянта Остапенко Ліни Миколаївни прокурора Клюкіна Констянтина Ігоровича розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2010 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Південьспецмонтаж»до Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області за участю прокурора Миколаївської області про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень, В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Трест «Південьспецмонтаж»звернулось до суду з позовом до Южноукраїнської ОДПІ про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0000532301/0, № 0000542301/0, № 0000532301/1, № 0000542301/1, № 0000532301/2, № 0000542301/2, № 0000532301/3, № 0000542301/3, складених Южноукраїнською обєднаною державною податковою інспекцією відповідно 28.07.2009, 02.09.2009, 07.12.2009, 02.02.2010.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що висновки Южноукраїнської ОДПІ про порушення позивачем Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(надалі Закон про ПДВ) і Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(надалі Закон про прибуток) є недоведеними, тому у відповідача не було законних підстав для визначення податкових зобовязань і застосування до позивача штрафних санкцій.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2010 року позов задоволено. Визнано протиправними і скасувано податкові повідомлення-рішення від 28.07.2009 № 0000532301/0, № 0000542301/0, від 02.09.2009 № 0000532301/1, № 0000542301/1, від 07.12.2009 № 0000532301/2, № 0000542301/2, від 02.02.2010 № 0000532301/3, № 0000542301/3, що були складені Южноукраїнською ОДПІ.

Не погоджуючись з зазначеною постановою місцевого суду Южноукраїнська ОДПІ в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У звязку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

З висновками суду першої інстанції погодитися не можна з наступних підстав.

В постанові суду зазначено, що твердження Южноукраїнської ОДПІ стосовно включення суми кредиторської заборгованості перед ліквідованими підприємствами (ТОВ «Фривей ЛТД". ТОВ „Старметал", ТОВ „Ноло-Інвест" до складу валових доходів як суму вартості товарів (робіт, послуг) безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, є хибним.

З висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не довів, коли саме вказані кредитори ТОВ «Трест «Південьспецбудмонтаж»були ліквідовані, а витяги з ЄДР не містять інформації про дати припинення.

Однак, дане питання спеціалістами Южноукраїнської ОДПІ доведено, гак як в ході проведення перевірки були направлені запити до інших ДПІ ( ДПІ у Центральному р-ні м. Миколаєва) щодо підтвердження взаємовідносин з даними підприємствами. Отримані відповіді від ДПІ у Центральному р-ну зафіксовані в акті перевірки на стр. 8-9. та відповідно до бухгалтерського обліку по аналітичному рахунку «Розрахунки з постачальниками », стан розрахунків підтверджується кредиторською заборгованістю по підприємствам і є підставою для висновку по даним операціям.

На сторінці 8 акта перевірки зазначено, що станом на 01.10.2008 рахується кредиторська заборгованість по ТОВ «Фривей ЛТД»(код за ЄДРПОУ 33854217) в сумі 84964,80 грн.. яке було зареєстровано та знаходилось на обліку в ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва. На підставі Ухвали Господарського суду Миколаївської області від 20.05.2008 року по справі № 5/790/07 ТОВ «Фривей ЛТД»16.09.2008 року знято з обліку (ліквідовано). Дана інформація надана інспекції ДПІ у Центральному районі листом №62657 23-412 від 13.07.2009. Станом на кінець перевіряємого періоду), а саме, на 31.03.2009 року, кредиторська заборгованість є не погашеною.

Станом на 01.01.2009 року по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками»рахується не погашена кредиторська заборгованість по ТОВ «Старметал»(код ЄДРПОУ 34436901) в сумі 30000.00 грн., яке знаходилось на обліку в ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва. 06.11.2008 року ТОВ «Старметал»знято з обліку,що підтверджується даними АС «ПДС». Станом на кінець перевіряємого періоду, а саме, на 31.03.2009 року, кредиторська заборгованість є не погашеною.

Станом на 31.03.2009 року по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками»рахується не погашена кредиторська заборгованість по ТОВ «Ноло-Інвест»(код за ЄДРПОУ 34707415) в сумі 1100,00 грн., яке знаходилось на обліку в ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва. На підставі ухвали Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2008 року по справі № 5/285/08 ТОВ «Нола-Інвест»ліквідовано (визнано банкрутом). Знято з обліку ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва 15.01.2009 року. Дана інформація надана інспекції листом від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва №6243/23-412 від 10.07.2009 року.

Кредиторська заборгованість - це заборгованість підприємства іншим юридичним і фізичним особам, що виникла в результаті здійснених раніше дій подій), оцінена в гривнях і щодо якої в підприємства існують зобов'язання її погашення в певний строк.

Як зазначено вище, суб'єкти господарювання, по яким на кінець перевіряємого періоду рахувалась кредиторська заборгованість, зняті з податкового обліку.

Таким чином, товари, які придбано у суб'єктів господарювання, яких знято з податкового обліку та по яких рахується кредиторська заборгованість, відносяться до безоплатно наданих поварів.

Відповідно до п.1.31 ст.1 Закону від 28.12.1994 року № 334/94 продаж товарів - будь які операцій що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Відповідно до п. 1.23 ст.1 Закону № 334/94 безоплатно надані товари (роботи, послуги) це: товари. що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, що не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких товарів, або без укладання таких угод...

Відповідно до т.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону від 28.12.1994р. № 334/94 до валових доходів включаються доходи з інших джерел, у тому числі суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів, робіт, послуг безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону №334 94-ВР встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській . діяльності.

Згідно п.п.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №3494-ВР валові витрати - суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Пунктом 5.9. ст.5 Закону №334/94-ВР передбачено, що платник податку веде додатковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих. що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається.

Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Таким чином, за результатами перевірки ТОВ «Трест «Південьспецмонтаж»перевіряючими цілком правомірно віднесено неповернуту на кінець перевіряємого періоду кредиторську заборгованість суб'єктам господарювання, яких знято з податкового обліку, до складу валових доходів.

В постанові суду зазначено, Южноукраїнською ОДПІ не доказано, що позивач знав або мав знати про те, що його кредитори ліквідовані.

Однак, дане питання Южноукраїнська ОДПІ не повинна доказувати так як ліквідація підприємств та організацій публікується в офіційному виданні «Урядовий курєр»

В постанові суду зазначено в акті перевірки відповідач посилається на перший абзац п. 1.23 ст. 1 Закону України «Про прибуток», вважаючи, що позивач безоплатно отримав тозари, при цьому не надаючи жодних доказів.

Однак з ведення аналітичного обліку рахунку № 631 «Розрахунки з постачальниками», де робиться розноска всіх документів на придбання товарів ( робіт, послуг) та оплату їх , бухгалтер виводить сальдо по взаєморозрахунках на кінець кожного місяця., а саме сальдо між підприємствами буває дебетове та кредитове. Сальдо кредитове означає , що рахується кредиторська заборгованість ( товари отримані але не оплачені)

Суд першої інстанції необґрунтовано відхилив твердження ОДПІ про те, що підставою для віднесення позивачем о валових витрат 50 % вартості використаною в процесі експлуатації автомобілів працівників пального можуть бути лише належним чином оформлені подорожні листи.

На сторінках 11, 12 акта перевірки зазначено, що на підставі наданих ТОВ «Трест «Південьспецмонтаж» до перевірки документів встановлено укладання договорів з фізичними особами без нотаріального їх посвідчення, а саме: у періоді, що перевірявся, скаржником укладено договори з працівниками товариства на використання власних легкових автомобілів для службового користування. Компенсація за використання автомобіля у службових цілях відноситься товариством за рахунок прибутку та відображається на рахунку 949. Паливно-мастильні матеріали відповідно до договору компенсує товариство. У періоді, що перевіряється товариством придбавався бензин, який відносився на валові прати.

Договори на використання власних легкових автомобілів у фізичних осіб без нотаріального посвідчення, передбачає заправку паливно-мастильними матеріалами за рахунок товариства

Перевіркою встановлено списання паливно-мастильних матеріалів використаних власними легковими автомобілями по договорам без нотаріального посвідчення та без подорожніх листів ( подорожні листи є первинними документами при списанні паливно-мастильних матеріалів де засвідчується фактичне використання автомобіля та обсяг використаного пального) Відповідно до п.2 ст.799 Цивільного Кодексу України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному освідченню.

Якщо такий договір не було нотаріально посвідчено, то він вважається дійсним внаслідок чого орендар, тобто ТОВ «Трест «Південьспецбудмонтаж»позбавляється права на включення орендної плати та витрат по експлуатації даних автомобілів до складу валових витрат.

Таким чином, ТОВ «Трест «Південьспецбудмонтаж»порушено п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону №334 94-ВР, в зв'язку з чим неправомірно віднесено до складу валових витрат 50 % використаного пального на суму 39689 грн. на придбання паливо мастильних матеріалів для легкових автомобілів, які використовувались у діяльності товариства по договорам оренди, які не є нотаріально посвідчені, в зв'язку з чим являються не дійсними.

В постанові суду зазначено неправомірне застосування до ТОВ «Трест Південьспецбудмонтаж", на підставі п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181 .

Однак цей висновок суду першої інстанції є невірним з огляду на таке : у разі коли контролюючий орган самостійно до нараховує суми податковою зобовязання платника податків за підставами викладеними у підпункті «б»пп..4.2.2 .4.2 ст. 4 згідно п.п. 17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами " від 21.12.2000 р. зі змінами та доповненнями, до ТОВ «Трест «Південьспецмонтаж»за заниження податку на прибуток заявленого у деклараціях; за перевірений період застосовуються фінансові санкції в розмірі 10 відсотків від суми недоплати за кожний з податкових періодів , установлених для такого податку . починаючи з такого податкового періоду на який припадає така недоплата , та закінчуючи податковим періодом . на який припадає отримання податкового повідомлення , але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати незалежно від кількості податкових періодів , що минули в сумі 19469 грн.

Крім того під час здійснення перевірки було направлено запит № 132/7/23-621 від 02.07.2009 року до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва з питання підтвердження взаємовідносин ТОВ «Трест «Південьспецбудмонтаж»з ТОВ «Фривей ЛТД»за період з квітня по листопад 2007 року. Листом № 6265/7/23-412 від ІЗ.07.2009р. ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва повідомляє, що провести перевірку ТОВ «Фривей ЛТД»не має можливості, так як дане підприємство ліквідовано на підставі ухвали Господарського суду Миколаївської області від 20.05.2008р. по справі №5/790/07 та 16.09.2008р. знято з обліку. Також, повідомлено дані декларацій: квітень 2007 року задекларовано податкових зобов'язань в сумі 1000 грн.. травень-червень 2007 року декларації подані без показників фінансово-господарської діяльності. З липня 2007 року звітність по податку на. додану вартість не подавалася. Відповідно до отриманої інформації чисельність працюючих (у тому числі за сумісництвом) згідно довідки за формою 1 ДФ - відсутня. Засновник, директор, головний бухгалтер є одна і таж особа ОСОБА_4.

Суми придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ «Трест «Південьспецбудмонтаж»було віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ у відповідних податкових періодах. При цьому,ТОВ «Фривей ЛТД»відповідно до поданої звітності до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва за період квітень-листопад 2007р. не декларувало податкові зобов'язання.

Таким чином, ТОВ «Фривей ЛТД»фактично не здійснювало фінансово господарську діяльність по взаєморозрахункам з ТОВ «Трест «Південьспецмонтаж», що підтверджується відсутністю задекларованих обсягів продажу, чим порушено вимоги п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168 97-ВР (із змінами і доповненнями). ТОВ «Фривей ЛТД»складено податкову накладну без виникнення податкових зобов'язань продавця, отже, у ТОВ «Трест «Південьспецбудмонтаж»не має підстав для виникнення податкового кредиту.

Крім того, у додатку 3 до акта перевірки від 14.07.2009р. №73/23-01/3479960 наведено узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ТОВ «Трест «Південьспецмонтаж» за період з 29.01.2007р. по 31.03.2009р.

На сторінці 7 додатка 3 до акта перевірки від 14.07.2009р. №73/23-01/3479960 зазначено, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання (спростовують викладені в акті перевірки факти) за період, що перевіряється, відсутні. Зазначене підтверджується підписами директора ТОВ «Трест «Південьспецмонтаж»ОСОБА_1 га головного бухгалтера ОСОБА_5

Таким чином, оскільки судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2010 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Південьспецмонтаж»до Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 27.05.2011р.

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Коваль М.П.

суддя Семенюк Г.В.