Ухвала суду № 16139018, 25.05.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2011 р.Справа № 2-а-11032/08/2170 Категорія:8.3.2Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Коваля М. П. та Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2009 року за позовом державної податкової інспекції у м. Херсоні до приватного підприємства «Контекст Агро»про визнання недійсними установчих документів, скасування держаної реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2009 року ДПІ у м. Херсоні звернулось до суду з позовом до ПП «Контекст Агро»про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів приватного підприємства «Контекст-Агро»: рішення № 1 від 23.03.09 про створення підприємства, Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію приватного підприємства, довідку АА № 096921 з ЄДРПОУ, свідоцтва № 100219245 від 30.03.09 про реєстрацію платника податку на додану вартість, також просить скасувати державні реєстраційні установчі документи приватного підприємства «Контекст-Агро»з моменту реєстрації, припинити приватне підприємство з моменту реєстрації, визнати недійсними первинні та фінансово-господарські документи . складені від імені приватного підприємства «Контекст-Агро»з моменту проведення реєстрації.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що ПП «Контекст-Агро»зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Херсонської міської ради 23.03.09. засновником підприємства був ОСОБА_1 З пояснень гр-на ОСОБА_1, наданих податковій міліції ГВПМ ДПІ у м. Херсоні, вбачається, що він зареєстрував підприємство на прохання свого знайомого гр. ОСОБА_3 за винагороду у розмірі 500 гри. Реєстрацією підприємства він займався особисто. З моменту реєстрації даного підприємства він до ведення фінансово-господарської діяльності приватного підприємства ніякого відношення не мав. можливості для зайняття підприємницької діяльності не мав через відсутність працівників та складських приміщень, транспорту, земельної ділянки. Податкову та бухгалтерську звітність підприємства не підписував, В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що на початку квітня 2009 року його знайомий порадив йому перереєструвати приватне підприємство на громадянина ОСОБА_4. з яким він не був знайомий. ОСОБА_1 перереєстрував підприємство, оформивши акт прийому-передачі документів підприємства. Печатку передав гр-ну ОСОБА_3.

Позивач зазначає про відсутність підприємства за юридичною адресою, що підтверджується поясненнями орендодавця, актом про незнаходження підприємства, складним співробітниками податкової міліції .

Позовні вимоги інспекції мотивовані положеннями п. 17 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу України", ст. ст. 1. 8, 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", ст. 87, п. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 55 - 57, 238. 247 Господарського кодексу України.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2009 року відмовлено ДПІ у м. Херсоні в задоволенні позову про припинення ПП «Контекст-Агро»(код 36419762), про скасування державних реєстраційних установчих документів ПП «Контекст-Агро». Закрито провадження у решті позовних вимог.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ДПІ у м. Херсоні в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права , що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У звязку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно п. 17 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.Вимога про визнання недійсними статутних та реєстраційних документів фактично є вимогою про скасування державної реєстрації. її слід розцінювати як вимогу про припинення юридичної особи, яка, в свою чергу, відповідає повноваженням органу державної податкової служби. При розгляді вимог державної податкової інспекції про визнання нечинними статуту, свідоцтва про держави}' реєстрацію, свідоцтва платника податку на додану вартість, первинних бухгалтерських документів приватного підприємства суд виходить з того, що такі вимоги не можуть бути самостійними позовними вимогами, оскільки в силу статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" статут, свідоцтво про реєстрацію, свідоцтво платника податку на додану вартість, та інші документи суб'єкта господарювання підлягають правовій оцінці в справі з іншими позовними вимогами у справі про припинення юридичної особи. Визнання зазначених документів нечинними законом не вимагається. Тому позов податкового органу про визнання нечинними статуту, свідоцтва платника податку на додану вартість, первинних бухгалтерських документів, рішення засновника, свідоцтва про реєстрацію підприємства розгляду не підлягають. В цій частині позовних вимог суд закриває провадження у справі.

Що стосується позовних вимог про скасування державних реєстраційних установчих документів приватного підприємства «Контекст-Агро»з моменту реєстрації та припинення приватного підприємства з моменту реєстрації, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення таких позовних вимог з огляду на таке.

Ст. 24 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»передбачено, що для проведення державної реєстрації юридичної особи засновник (засновники) або уповноважена ними особа повинні особисто подати державному реєстратору (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи: примірник оригіналу або нотаріально посвідчену копію рішення засновників або уповноваженого ними органу про створення юридичної особи у випадках, передбачених законом: два примірники установчих документів; документ, що засвідчує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації юридичної особи. У разі державної реєстрації юридичної особи, для якої законом встановлено вимоги щодо формування статутного фонду додатково подається документ, що підтверджує внесення засновником (засновниками) вкладу (вкладів) до статутного фонду юридичної особи в розмірі, який встановлено законом. Державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, без розгляду зобов'язаний перевірити ці документи на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, які передбачені частиною першою статті 27 цього Закону. За відсутності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи державний реєстратор повинен внести до реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи ідентифікаційний код відповідно до вимог Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації юридичної особи на підставі відомостей цієї реєстраційної картки. Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи є датою державної реєстрації юридичної особи.

Посилання апелянтом на відсутність волевиявлення особи бути директором при реєстрації підприємства, суд не приймає до уваги, як не доведене. За наявністю необхідного пакету документів у державного реєстратора не було підстав для відмови у державній реєстрації відповідача. Апелянтом не було наведено суду доказів порушення закону допущеного реєструючим органом під час державної реєстрації юридичної особи -відповідача, будь-яких претензій до державного реєстратора у ДПІ у м. Херсоні немає. Обов'язку державного реєстратора засвідчуватися у справжності наміру засновника займатися підприємницькою діяльністю та сплачувати податки чинне законодавство не містить. Запис про проведення державної реєстрації юридичної особи може бути визнаний недійсним у випадках наступного з'ясування обставин, що згідно із ст. 27 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»були підставою для відмови у державній реєстрації. ДПІ наявності таких обставин не довела.

Відповідно до частини другої ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи є

-визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

-провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом:

-невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закон}":

-неподання протягом року органам державної податкової служби податкових

декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

-наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за

вказаним її місцезнаходженням.

Перелік підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, є вичерпним, розширеному тлумаченню не підлягає

Позивачем в якості підстави для припинення юридичної особи вказано провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом. Доказів провадження відповідачем діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом, суду не надано. Таким доказом міг бути вирок суду, факт порушення кримінальної справи щодо осіб, які використовують підприємство для здійснення фіктивного підприємництва, в даному випадку, у відношенні до ОСОБА_1. ОСОБА_4 або ОСОБА_3 або іншої особи. Пояснення колишнього засновника підприємства для з'ясування вищеназваних питань є одним з доказів, але тільки одного пояснення недостатньо для припинення юридичної особи за такою ознакою як провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом. Тим паче, суд приймає до уваги суперечність пояснень ОСОБА_1, які він давав в різний час. В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.06.09 відносно службових осіб ПП «Контекст-Агро»о/у СДСБЕЗ Херсонського МВ УМВС України в Херсонській області зазначено інші відомості, отримані від ОСОБА_1. як то, реєстрацію ним підприємства з метою провадження господарської діяльності. Відповідач не довів належними доказами суд) тою факт}', що господарська діяльність підприємства з моменту реєстрації як юридичної особи здійснювалась без відома та участі його засновника. Не встановлено які особи, якщо не засновник, фактично проводили господарську діяльність за допомогою зареєстрованого на ОСОБА_1 підприємства.

Згідно з ті. 2 ст. 9 Закон} України "Про систему оподаткування" N 1251-XII від 25.06.1991 р.(зі змінами та доповненнями) платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів). Доказів того, що при податковому звітування підприємство порушувало чинне законодавство, перекручувало відомості або занижувало податки, суду не надано. Податкова звітність підприємства підписана ОСОБА_4 Перевірка підприємства щодо дотримання вимог податкового законодавства не проводилась. Доказів того, що ОСОБА_4 не є керівником підприємства, не займається господарською діяльністю, суду не надано. ОСОБА_4 не був допитаний слідчими органами.

Та обставина, що позивач надав суду акт відсутності підприємства за юридичною адресою вул. К.Маркса . 40/10. та пояснення орендодавця ОСОБА_7 не є підставою для припинення юридичної особи за ознакою провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом. Відповідачем надано договір оренди та докази оплати орендної плати по серпень 2009 року включно. Підставою припинення юридичної особи може бути наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутнісіь юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, але в даному випадку позовні вимоги не містять такої підстави позову. До того ж, в компетенцію податкового органу не входить перевірка місцезнаходження юридичної особи та контроль за присутністю підприємства за своєю юридичною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування, таких доказів відповідач суду це надав. Таким чином, суд першої інстанції цілком обґрунтовано вважає невстановленим факт порушення відповідачем правил здійснення господарської діяльності.

Суд приймає до уваги, що позовні вимоги про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів, припинення підприємства не підтверджені відповідними доказами, доводи податкової інспекції, наведені в позовній заяві, мають характер припущень, а не достовірно встановлених фактів. Приймаючи до уваги викладене, суд правомірно відмовив в задоволенні позову.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2009 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Коваль М.П.

суддя Семенюк Г.В.