Ухвала суду № 16138316, 12.04.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011 р.Справа № 2-а-4340/09/1470 Категорія:8.1.3Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А.П. Судова колегія Одеського апеляційного

адміністративного суду у складі:

головуючого суддіКоваля М.П.

суддів Потапчука В.О.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Журкіній І.І.,

за участю сторін

представника Колгоспу «Прометей»Клюєвої І.С.

представника Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у

Миколаївській області Яковлелвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року по справі за адміністративним позовом Колгоспу «Прометей»до Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області про скасування рішення № 4 від 20.07.2009р.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Колгосп «Прометей»звернувся до суду з позовом до Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області про скасування адміністративного арешту активів платника податків.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року задоволене повністю адміністративний позов. Скасовано рішення Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області № 4 від 20.07.2009 року про застосування адміністративного арешту активів платника податків - Колгоспу "Прометей".

Не погоджуючись з вказаним рішенням представником Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області була подана апеляційна скарга в якій він просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін до судового засідання зявились та надали свої пояснення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 березня 2009 року відповідачем проведена документальна перевірка Колгоспу «Прометей»щодо дотримання ним вимог податкового та іншою законодавства.

За результатами перевірки складено акт № 22/2300-02126484. та прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000082301/0 па загальну суму 16 053,00 грн., № 0000102301/0 на загальну суму 10002,86 грн., рішення про застосування штрафних санкцій № 00000922301/0 на загальну суму 2500,00 грн., а також податкове повідомлення-рішення № 0002261701/0 на загальну суму 68807,16 грн.

Рішенням № 4 від 20 липня 2009 року начальника Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області було застосовано до Колгоспу «Прометей»умовний адміністративний арешт активів строком на 96 годин з підстав, передбачених пп. «е»пп. 9.1.2 п.9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме у зв'язку з наявністю у платника податків податкового боргу, та здійснення дій по передачі активів іншим особам.

На думку колегії суддів, при вирішенні спірного питання, суд першої інстанції правильно дійшов висновку виходячи з наступного.

Підставою винесення вищевказаного рішення стали перша податкова вимога № 1/24 від 15.04.2009 року та друга податкова вимога № 2/26 від 19.05.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи податкові вимоги складені у зв'язку із виникненням у позивача заборгованості за податковими повідомленнями - рішеннями від 02.04.2009р. №0000082301/0, № 0000102301/0, № 0002261701/0 та рішенням про застосування штрафних санкцій № 0000092301.

05.11.2009р. Колгосп «Прометей»звернувся до суду з позовом до Снігуровської міжрайонної податкової інспекції у Миколаївській області про скасування адміністративного арешту активів платника податку № 4 від 20.07.2009р.

Згідно діючого законодавства на момент винесення вказаного рішення № 4 від 20.07.2009р., а саме згідно із підпунктом «е»п. 9.1.2. ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами»арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна із обставин, зокрема відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язкового відповідно до закону, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, здійснює дії з переведення активів за межі України, їх приховування або передачі іншим особам.

Крім того відповідно до п. 1.2. ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами»податковий борг - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи позивач на момент прийняття рішення про накладення адміністративного арешту активів боржника не мав узгодженого податкового боргу, оскільки в провадженні Миколаївського окружною адміністративного суду перебувала справа про скасування податкових повідомлень - рішень які були підставою для виникнення боргу накладення арешту.

Колегія суддів хоче наголосити на тому що відповідно до п. 5.2.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами»при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Крім того колегія суддів не може погодитись з твердженнями апелянта відповідно того, що Колгосп «Прометей»вчинив дії по вивозу зерна ячменю та озимої пшениці за межі господарства, в зв'язку з чим прийнято рішення про адміністративний арешт.

Згідно ч. 2 п. 5.6 Порядку № 386 у разі виникнення обставини, передбаченої підпунктом «е»п. 9.1.2 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» податковий орган зобов'язаний, встановити факт передачі активів іншим особам, що не є власниками таких активів.

Колегія суддів звертає увагу на те що Лист Позивача до відповідача про надання довідки про відсутність податкового боргу у позивача не є фактом передачі активів іншим особам. Таким чином колегія суддів вважає що відповідач факт передачі активів інші особам не встановив, оскаржуване рішення виніс всупереч вимог підпункту «е»п. 9.1.2. ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами», та п. 5.6. Порядку № 386.

Крім того, відповідно до підпункту «а»п. 8.6.1. ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами», платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом, зокрема купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.

Необхідно також зазначити що відповідно п. «а»п. 8.6.1. ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами», позивач має право вільно розпоряджатися активами, що перебувають у податковій заставі, а саме: ячмінь озимий, врожай 2009 р.: пшениця озима, врожай 2009 р.. оскільки вони є готовою продукцією.

Суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що посилання відповідача на отримання відомостей про оскарження податкових повідомлень-рішень після закінчення десятиденного строку для їх оскарження є безпідставним, оскільки позов про скасування податкових повідомлень-рішень подано з дотриманням строків, встановлених чинним законодавством, та відповідно до вище викладеного, рішення відповідача про адміністративний арешт прийняте з порушенням п. 9.1.2. ст. 9 Закону «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами», оскільки на момент прийняття рішення позивач не мав узгодженого податкового боргу.

Таким чином оскільки був відсутній узгоджений податковий борг відповідач не мав підстав для прийняття оскаржуваного рішення.

Оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст.200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року по справі за адміністративним позовом Колгоспу «Прометей»до Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області про скасування рішення № 4 від 20.07.2009р.без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: / М.П. Коваль/

Суддя:/ В.О. Потапчук/

Суддя: / Г.В. Семенюк/