Ухвала суду № 16138247, 27.04.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 р.Справа № 2-а-590/09/2170 Категорія:8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравець О.О.

судді Золотнікова О.С.

судді Осіпова Ю.В.

за участю секретаря Могучева Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекціїу м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 березня 2009 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камелот-сервіс»до Державної податкової інспекціїу м. Херсоні про визнання не чинними та скасування податкових повідомлень рішень,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2009 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовними заявами до Державної податкової інспекціїу м. Херсоні та просив визнати не чинними (протиправними) та скасувати податкові повідомлення рішення №0003572301/0 від 21 липня 2008 року, № 0003552301/0 від 21 липня 2008 року та № 0003562301/0 від 21 липня 2008 року.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 04 березня 2009 року були обєднанні справи №№ 2а - 590/09/2170, 2а 591/09/2170, 2а 592/09/2170 в одне провадження.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 березня 2009року позов задоволений. Були визнанні нечинними податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні:

-№ 0003552301/0 від 21 липня 2008 року про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевому торговому дому «Камелот сервіс»податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 151167 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 74548 грн.

-№ 0003562301/0 від 21 липня 2008 року яким визначено Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевому торговому дому «Камелот сервіс»суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 97146 грн. основного платежу та 48573 грн. - штрафних санкцій;

-№ 0003572301/0 від 21 липня 2008 року про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевому торговому дому «Камелот сервіс»суми бюджетного відшкодування за травень 2007 року на 29281 грн.50 коп

Не погоджуючись з постановленим по справі рішенням Державна податкова інспекція м. Херсон подала апеляційну скаргу на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 березня 2009 року , у якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову скасувати, та винести рішення, ., яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом 1-ої інстанції встановлено , що з 20.05.2008 по 26.06.2008 року на підставі направлень від 20.05.08 № 886/23-5, від 18.06.08 № 1067/23-5 виданих ДПІ у м.. Херсоні, та наказу про продовження строку проведення планової виїзної перевірки від 13.06.08 р. №444 Вороновою Людмилою Олександрівною - головним державним податковим ревізором-інспектором відділу супроводження податкового аудиту великих платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Херсоні, радником податкової служби III рангу, Клеймьоновою Тетяною Юріївною - головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Херсоні, радником податкової служби III рангу, Кузьміновим Сергієм Валерійовичем - головним державним податковим ревізором-інспектором відділу оперативного супроводження управління аудиту юридичних осіб ДПА у Херсонській області, радником податкової служби III рангу, Крюковською Іриною Миколаївною - головним державним податковим ревізором-інспектором відділу погашення прострочених податкових зобов'язань юридичних осіб та організації роботи з безхазяйним майном управління погашення прострочених податкових зобов'язань, інспектором податкової служби II рангу, відповідно до плану-графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання проведена планова документальна перевірка фінансово господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства була проведена планова виїзна перевірка ТОВ Міжгалузевий торговий дім "Камелот-Сервіс" за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2008 р., за результатами якої складено акт перевірки від 11 липня 2008 року № 2173/23-5/31760350, згідно з яким були встановлені порушення податкового законодавства ,а саме : - пп. 4.1.1 п. 4.1 ст.4, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст.11 п.5.1 ст.5, пп. 5.4.10 п. 5.4 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 р № 283/97-ВР в наслідок чого занижено податок на прибуток за II - ІУ квартали 2007 р та І квартал 2008 р на загальну суму 151 167,00 грн.;

- п. 4.1 ст.4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.97р. "Про податок на додану вартість " зі змінами та доповненнями в наслідок чого занижено податок на додану вартість за квітень 2007 року на суму 97146 грн.;

- п. 4.1 ст.4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.97р. "Про податок на додану вартість '' зі змінами та доповненнями завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за травень 2007 року на суму 19521 грн.;

- пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.4.2.9 п.4.2 ст.4. пп.6.3.2, п.6.3 ст.6, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України від 22 травня 2003 року № 889-ІУ „Про податок з доходів фізичних осіб" із змінами та доповненнями та п.4 Порядку надання документів та їх склад при застосуванні податкової соціальної пільги ,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2003 року № 2035, по яких встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правомірності нарахування та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету за 2007 рік на суму 73,52 грн.;

- пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України від 22.05.2003 р. № 889-ІУ "Про податок з доходів фізичних осіб" в частині несвоєчасної сплати податку з доходів фізичних осіб у 2007 році в сумі 960,01 грн. Нарахована пеня у сумі 6,31грн.

За результатами перевірки ДПІ у м. Херсоні прийняті податкові повідомлення-рішення:

-№ 0003552301/0 від 21 липня 2008 року визначення Товариству з обмеженою відповідальністю торговий дім "Камелот-Сервіс" податкового зобов'язання з податку на прибуток в умі 151167 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 74548 грн. 30 коп., - № 0003562301/0 від 21 липня 2008 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 145719 грн. , в тому числі 97146 грн. - основного платежу та 48 573 грн. - штрафних санкцій); -№ 0003572301/0 від 21 липня 2008 року про зменшення товариству з обмеженою відповідальністю торговий дім "Камелот-Сервіс" в бюджетного відшкодування за травень 2007 року на 29281 грн. 50 коп. ТОВ МТД "Камелот-Сервіс" зверталось до ДПІ у м. Херсоні, ДПА у Херсонській області. ДПА України зі скаргами на податкові повідомлення-рішення в порядку ст.5. п.5.2. Закону України від 21.12.2000 р. №2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", але податкові повідомлення-рішення були залишені без змін, скарги позивача без задоволення. Судом 1-ої інстанції встановлено , що заниження податку на прибуток сталось внаслідок заниження валового доходу за 2-й квартал 2007 року на суму 583 333 грн. 33 коп. через не включення до складу валового доходу кредиторської заборгованості ТОВ "Юг-Агрокомплекс".

Але, станом на 01.04.2007 на підприємстві ТОВ "МТД «Камелот-Сервіс" за даними бухгалтерського обліку кредиторська заборгованість ТОВ "Юг-Агрокомплекс" була відсутня. Посадові особи органу податкової служби послалися на відомості попереднього акту перевірки від 16.06.2007 № 1489/23-4/31760350 (за період 01.04.2006 -31.03.2007) про те, що ТОВ «МТД "Камелот-Сервіс" в лютому 2006 року отримало від ТОВ "Юг-Агрокомплекс" попередню оплату за товар в сумі 700000 грн., в тому числі ПДВ 116666 грн. 67 коп. Ця сума була врахована позивачем при визначенні скоригованого валового доходу за 1 квартал 2006 року. В листопаді 2006 року позивач провів корегування валового доходу за 4-й квартал 2006 року у бік зменшення, у зв'язку з поверненням попередньої оплати ТОВ "Юг-Агрокомплекс", що не підтверджує факту повернення йому грошових коштів, позивач також не надав документального підтвердження корегування валового доходу. На думку ДПІ, позивачу необхідно відновити дану заборгованість у сумі 58333 грн. 33 коп. як передоплату за товар та включити до складу валового доходу у 2-му кварталі 2007 року. Чому саме в 2-му кварталі 2007 року підприємство повинно збільшити валовий дохід, в акті перевірки не зазначено.

Відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327 , акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства.

В акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Пунктом 2.3.2 вказаного Порядку передбачено, що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів;у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

Частиною 1 ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку і копії наказу керівника податкового органу. Відповідно до частини 2 цієї ж статті ненадання зазначених документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті (зокрема, за відсутності при цьому підстав для проведення перевірки), є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що посадові особи податкової інспекції, які здійснювали перевірку дотримання позивачем вимог податкового законодавства в період 01.04.2007 -31.03.2008, перевищили свої повноваження, тому що господарські операції між позивачем та ТОВ "Юг-Агрокомплекс" (одержання позивачем попередньої оплати, корегування валового доходу) відбувались в 2006 році, цей період був предметом попередньої перевірки, яку проводили фахівці податкової інспекції в червні 2007 року, і вдруге перевіряти діяльність позивача в 2006 році податкова інспекція мала право тільки у випадках та в порядку, прямо передбачених законодавством.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що не надано доказів того, що посадові особи ДШ, які проводили планову виїзну перевірку в травні-червні 2006 року, мали відповідні повноваження (направлення на перевірку, наказ керівника) щодо дослідження періоду, який виходить за межі періоду, що перевірявся , а висновок ДПІ про заниження підприємством валового доходу за 2-й квартал 2007 року на суму 583333 грн. 33 коп. є припущенням податкової інспекції, а не достовірно встановленим фактом, оскільки цей висновок базується на фактах, виявлених з порушенням встановленого порядку проведення перевірок платників податків органами державної податкової служби.

Згідно з актом перевірки ,так як підприємством віднесено до складу валових витрат витрати, пов'язані (50%) придбання пально-мастильних матеріалів для легкового автомобіля на суму 9986 грн. 43 коп., а саме: за III квартал 2007 року на суму 812 грн. 53 коп., за 1У квартал 2007 року на суму 4069 грн. 91 коп., за 1 квартал 2008 року на суму 5103 грн. 99 коп., було встановлено завищення валових витрат на суму 21335 грн. у звязку з порушенням позивачем вимог п. 5.4.10 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" , який передбачає, що не включаються до складу валових витрат витрати платника податку, пов'язані з стоянкою та паркуванням легкових автомобілів, а також 50 відсотків витрат на придбання паливно-мастильних матеріалів для легкових автомобілів та оперативну оренду легкових автомобілів.

Але, судом 1-ої інстанції було встановлено , що загальна сума придбаних ПММ та орендної плати за легковий автомобіль склала 19972 грн. 83 коп., з чим погодились представники позивача в судовому засіданні.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач мав право віднести до валових витрат суму 9986 грн. 43 коп. , а належних та достатніх доказів того, що позивач відніс до валових витрат 100 % витрат на придбання паливно-мастильних матеріалів та по сплаті оренди , не було надано, у звязку з чим порушення позивачем пп. 5.4.10 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"є недоведеним .

Судом 1-ої інстанції встановлено , що позивач сплачував орендну плату за земельну ділянку, що знаходилася у його користуванні згідно з договором оренди від 14 січня 2005 року, укладеним з Херсонською міською радою, у відповідності до вимог Закону України "Про плату за землю". Правомірність та розмір сплати орендної плати інспекцією не заперечується. Позивач керувався в даному випадку іншою нормою Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме - пп. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 , згідно з яким до складу валових витрат включаються суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), установлених Законом України "Про систему оподаткування". Законом України "Про систему оподаткування" плату за землю, яка є складовою орендної плати, віднесено до складу загальнодержавних податків і зборів.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що включення до складу валових витрат сплачених сум орендної плати фактичним землекористувачем не залежить від використання або невикористання земельної ділянки в господарській діяльності , факти заниження позивачем податку на додану вартість за квітень 2007 року на суму 97146 грн. та завищення суми бюджетного відшкодування за травень 2007 року на 19521 грн. ґрунтуються на аналогічних доказах, що й факти заниження позивачем податку на прибуток, а висновки ДПІ про порушення позивачем норм Закону України «Про податок на додану вартість»суперечать фактичним обставинам справи та не підтверджені належними доказами.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановлені постанови правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що не має підстав для зміни чи скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 27 березня 2009 року, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.196, п.1 ч.1. ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 210, ст.211, ст. 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекціїу м. Херсоні залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 березня 2009 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, або з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя :

Судді: