Ухвала суду № 16136514, 27.04.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 р.Справа № 2-а-5749/09/2170 Категорія:9.1.1Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційними скаргами приватного підприємства «Соколенко», Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 травня 2009 року по справі за позовом приватного підприємства «Соколенко»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні, посадової особи Державної податкової інспекції у м. Херсоні Компанець І.О. про визнання дій протиправними, скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

ПП «Соколенко»звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Херсоні та до посадової особи ДПІ в м. Херсоні Компанець І.О., в якому просив визнати протиправними дії посадових осіб ДПІ по проведенню позапланової перевірки позивача, визнання нечинними рішень про встановлення факту та розміру непогашеного податкового зобовязання і нарахування пені та штрафу на нього, прийняте за результатами проведеної позапланової перевірки ПП «Соколенко», визнати нечинною податкову вимогу від 13.02.2009 року №1/452 по сплаті податкового боргу, включаючи штрафні (фінансові) санкції та пеню.

В ході судового розгляду справи позивачем були уточнені позовні вимоги і він також просив визнати недійсними рішення відповідача від 05.12.2008 року №0000962200/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 170 грн. та від 05.12.2008 року №0000972200/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 67067,08 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 13.02.2009 року ним була отримана перша податкова вимога про сплату податкового боргу, включаючи пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та порушення вимог валютного законодавства на суму 67067,08 грн., тоді як позивачу невідоме походження зазначених платежів. Позивач вважає, що пеня та штраф, нараховані за наслідками перевірки його діяльності відповідачем за період з 01.08.2007 року по 31.10.2008 року, яка проводилась працівниками ДПІ у м. Херсоні, а саме: Компанець І.О., з 11.11.2008 року по 17.11.2008 року, безпідставно. На думку позивача зазначена перевірка не була проведена у звязку з порушенням відповідачами порядку проведення такої перевірки (відмова у реєстрації перевіряючи у журналі реєстрації перевірок). Позивач наголошує на те, що перевірка взагалі не проводилась, оскільки директора ПП «Соколенко»не попереджали про її проведення і він в цей час перебував у відрядженні. Крім того, за наслідками перевірки позивачу не був вручений акт перевірки та рішення відповідача про застосування штрафних санкцій та пені за порушення валютного законодавства. Позивач вказує на те, що у нього в наявності є всі документи, які підтверджують відсутність валютних цінностей за межами митних кордонів України, а тому законодавство у сфері зовнішньоекономічної діяльності ним не порушено.

Представник відповідачів заперечував проти позову, вказував на правильність дій по перевірці ПП «Соколенко», а рішення, прийняті за наслідками цієї перевірки обґрунтованими та такими, що відповідають валютному законодавству, так як перевірка позивача проведена на підставі його заяви та відповідно до затвердженого керівником ДПІ у м. Херсоні плану перевірки.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 травня 2009 року позов ПП «Соколенко»задоволено частково, визнано нечинною першу податкову вимогу ДПІ у м. Херсоні від 13.02.2009 року №1/452. В задоволенні позову в частині визнання протиправними дії ДПІ у м. Херсоні про проведенню позапланової виїзної перевірки ПП «Соколенко»з 11.11.2008 р. по 17.11.2008 р., визнання недійсним рішення ДПІ у м. Херсоні від 05.12.2008 р. за №0000962200/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 170 грн. та визнання недійсним рішення ДПІ у м. Херсоні від 05.12.2008 р. за №0000972200/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 67067,08 грн. на підставі акту перевірки №3551/22-2 від 20.11.2008 р. відмовлено.

Позивач з таким рішенням не погодився та звернувся за апеляційною скаргою на вказану постанову. Апелянт просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправними дії відповідальної посадової особи ДПІ у м. Херсоні за проведення позапланової перевірки ПП «Соколенко»Компанець І.О., скасувати рішення ДПІ у м. Херсоні від 05.12.2008 р. за №0000962200/0 та від 05.12.2008 р. за №0000972200/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Апелянт вказує, що в тексті постанови відсутні посилання на усі наявні у справі докази, які послідовно підтверджують викладені в позовній заяві аргументи ПП «Соколенко»в обґрунтування позовних вимог.

Жодних платежів ДПІ у м. Херсоні в рахунок погашення податкового боргу, який був виявлений нею в ході проведення позапланової виїзної перевірки, ПП «Соколенко»не проводилося, а в матеріалах справи є копія відповідного рішення ДПІ у м. Херсоні про нарахування суми штрафних (фінансових) санкцій і цей документ досліджувався в ході судового розгляду справи.

Апелянт також вказує на помилковість висновків суду першої інстанції про неможливість встановлення загального обсягу та вартості наданих послуг, встановлення приналежності цих послуг до послуг, наданих відповідно до контракту №4 від 11.01.2008 року, так як надані суду документи прямо зазначають як загальний обсяг та вартість наданих послуг, так і приналежність цих послуг до послуг, наданих відповідно до контракту №4 від 11.01.2008 року.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні також звернулась з апеляційною скаргою на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 травня 2009 року, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. ДПІ у м. Херсоні зазначає, що згідно особових рахунків ПП «Соколенко», станом на 13.02.2009 р. обліковувався податковий борг «пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобовязань і порушення вимог валютного законодавства»в сумі 67237,08 грн., який виник 09.02.2009 р. за рахунок несвоєчасної сплати узгодженої суми зобовязань, що нараховано згідно акту позапланової документальної перевірки від 20.11.2008 р. №3551/22-2/31390058 «Про результати позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Соколенко»з питань дотримання вимог валютного законодавства … ». За результатами встановлених порушень, податковою інспекцією прийняті рішення (форми «С») на загальну суму 67237,08 грн., а саме: рішення від 05.12.2008 р. №0000972200/0 про застосування фінансових санкцій на загальну суму 67067,08 грн. (за пенею), рішення від 05.12.2008 р. №0000962200/0 про застосування фінансових санкцій на загальну суму 170,00 грн. (за штрафними (фінансовими) санкціями). В звязку з наявністю податкового боргу, керуючись ст. 6 Закону України №2181-ІІІ, податковим органом сформовано та надіслано платнику ПП «Соколенко»першу податкову вимогу від 13.02.2009 р. №1/452, яка отримана підприємством поштовим повідомленням 03.03.2009 р.

На адресу ДПІ у м. Херсоні надійшла ухвала Херсонського окружного адміністративного суду від 25.03.2009 р. за адміністративним позовом ПП «Соколенко»до ДПІ у м. Херсоні про відкриття провадження у справі №2-а-5749/09/2170. В результаті відображення судового оскарження, на особовому рахунку платника податків ПП «Соколенко», згідно ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 25.03.2009 р., станом на 02.04.2009 р. податкову вимогу від 13.02.2009 р. №1/452 відкликано. Таким чином, ДПІ у м. Херсоні при формуванні першої податкової вимоги платнику податків ПП «Соколенко»дотрималась вимог чинного законодавства. За таких обставин судом першої інстанції помилково було визнано нечинною першу податкову вимогу, оскільки вона винесена відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Колегією суддів встановлено, що 05.11.2008 р. директором ПП «Соколенко»до ДПІ у м. Херсоні було подано заяву з проханням проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог діючого валютного законодавства України по зовнішньоекономічним контрактам №1/2007 від 01.08.2007 р. та №4 від 11.01.2008 р. 10.11.2008 р. керівником ДПІ у м. Херсоні видано наказ №811 «Про проведення позапланової виїзної перевірки», яким затверджено план проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Соколенко»з питань дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічним контрактам від 01.08.2007 р. №1/2007, від 11.01.2008 р. №4, проведення якої було доручено старшому державному податковому ревізору-інспектору Компанець І.О.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Виходячи з положень зазначених вище законів, Кодексу та з контексту Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ДПІ у м. Херсоні мала право на проведення позапланової виїзної перевірки без рішення суду та її дії відповідали вимогам законодавства, так як перевірка ПП «Соколенко»проводилась за заявою платника податку на підставі затвердженого наказом керівника ДПІ у м. Херсоні плану перевірки, а також наявністю відомостей про не подачу позивачем декларації у встановлені строки. Перевірка проводилась на підставі направлення на перевірку №1892/22-2 від 11.11.2008 р., реквізити якого занесені до акту перевірки і копія якого була представлена суду представником ДПІ. В звязку з цим судова колегія вважає безпідставними посилання позивача на відсутність у співробітника ДПІ необхідного направлення на перевірку та не вбачає порушень вимог законодавства при проведенні відповідачами позапланової виїзної перевірки ПП «Соколенко».

З метою здійснення господарської діяльності ПП «Соколенко»укладено контракт №1/2007 від 01.08.2007 р. на експорт сільськогосподарської продукції фірмі Otomotiv Ic Ve Dis Ticaret Limited Sirceti»та контракт №4 від 11.01.2008 р. на надання послуг Otomotiv Ic Ve Dis Ticaret Limited Sirceti»по маркетинговому дослідженню ринку збуту сільськогосподарської продукції для замовника ПП «Соколенко».

Згідно зазначених контрактів протягом 2007-2008 років ПП «Соколенко»було експортовано сільськогосподарської продукції на загальну суму 1247245,98 доларів США або на 6271456,32 грн. Розрахунки за експортований товар були проведені шляхом перерахування валютної виручки на рахунки позивача на суму 1034740 доларів США або на 5168207,29 грн. та шляхом надання маркетингових послуг на замовлення ПП «Соколенко».

Як було встановлено проведеною позаплановою перевіркою ПП «Соколенко» від 20.11.2008 р. №3551/22-2/31390058, гроші за експортовані товари надійшли на рахунки ПП «Соколенко»з порушенням встановленого строку їх надходження, валютна виручка на суму 54185,18 доларів США на рахунок у банку позивача не надійшла.

Згідно вимогам ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт. Надання послуг. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Як було встановлено, позивачу такого висновку не надано, тобто права на продовження строків повернення валютних цінностей та підстав для затримки надходження цих цінностей на рахунки в банках в межах валютного законодавства України у ПП «Соколенко»не було.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з боку ДПІ у м. Херсоні дотримані всі норми законодавства щодо оформлення матеріалів перевірки та доведення до платника податків рішень про застосування штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства України.

Згідно акту позапланової документальної перевірки від 20.11.2008 р. №3551/22-2/3139008 встановлено порушення вимог валютного законодавства, за результатами яких податковою інспекцією прийняті рішення на загальну суму 67237,08 грн. В звязку з наявністю податкового боргу податковим органом сформовано першу податкову вимогу від 13.02.2009 р. №1/452, яка отримана ПП «Соколенко»поштовим повідомленням 03.03.2009 р. При цьому 10.03.2009 р. ПП «Соколенко»звернулось до суду з адміністративним позовом про оскарження прийнятих рішень про застосування фінансових санкцій.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що за таких обставин позовні вимоги позивача в частині визнання недійсною першої податкової вимоги від 13.02.2009 р. №1/452 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційних скаргах про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є субєктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційних скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205, 206, 254 КАС України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги приватного підприємства «Соколенко», Державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 травня 2009 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький