Ухвала суду № 16136389, 06.04.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 р.Справа № 2-а-12838/08/1570 Категорія:8.2.12Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О.В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравець О.О.

судді Золотнікова О.С.

судді Осіпова Ю.В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2009 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕВАДА»до Державної податкової адміністрації у Миколаївській області, Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2008 року ТОВ «НЕВАДА» звернулось до суду з позовом, в якому просив визнати дії ДПА у Миколаївській області по проведенню 25.07.2008 року перевірки та складанню акту перевірки залу гральних автоматів, що розташований за адресою м. Миколаїв, пр. Леніна, 4/1 протиправними, та скасувати рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва № 0016282350 від 08.08.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2009 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «НЕВАДА»до Державної податкової адміністрації у Миколаївській області, Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва задоволено частково. Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва від 08.08.2008 року № 0016282350 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «НЕВАДА»штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3720, 36 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2009 року Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва надала апеляційну скаргу.

У поданій апеляційній скарзі апелянт, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2009 року, постановити нову постанову, якою в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання не зявилися .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та оргзчи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

-направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу ДПС;

-копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Статтею 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ч.І ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими Законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 ст.9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.

Згідно ч.4 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

В преамбулі Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»зазначається, що цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Судом першої інстанції було встановлено , що 25 липня 2008 року посадовими особами Державної податкової адміністрації у Миколаївській області, а саме: головним державним податковим ревізором-інспектором Долгошеїм Ю.Я. та головним державним податковим ревізором-інспектором Тесаковим В.В. направлень № 2276/Ц8А та № 2277/Ц8А від 25.07.2008 року на підставі плану-графіку проведення перевірок було проведено перевірку залу гральних автоматів, що належить позивачу та розташований за адресою: м Миколаїв , Леніна, 41. Перевірку було проведено щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

За результатами перевірки було складено акт щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності № 14000974/23-50 від 25.07.2008 року .

Перевірку здійснено в присутності касира-оператора , якому були надані під розписку направлення .

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду 1-ої інстанції , що дії Державної податкової адміністрації у Миколаївській області по проведенню планової перевірки , яка була передбачена планом-графіком, та була проведена відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».та складанню акту перевірки здійсненні правомірно, та у межах повноважень, що передбачені законодавством України.

На підставі акту перевірки від повідачем - ДШ у Центральному районі м.Миколаїва було прийнято рішення № 0016282350 від 08.08.2008 року про застосування до ТОВ «Невада» штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3720 грн. 00 коп. за порушення вимог ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Відповідно до ч. І ст. 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Закону видами підприємницької діяльності.

Згідно ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Під гральним бізнесом у цьому Законі розуміється діяльність, пов'язана з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розіграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.

Частиною 3 статті 5 Закону визначено, що вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік) для використання саме грального автомата, грального столу. Тобто, вказана норма Закону не передбачає встановлення вартості торгового патенту для використання не пов'язаних між собою спільною грою гральних місць одного грального автомата.

Частиною 4 ст. 5 вказаного Закону передбачено, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Таким чином , законодавець ототожнює терміни «гральне місце», «гральний автомат»та «гральний стіл», що дозволяє дійти висновку про те, що на один гральний автомат незалежно від кількості гравців, які можуть на цьому автоматі грати одночасно, повинно бути видано один торговий патент.

Згідно технічних умов ТУ У 36.5-24765919.002:2005, сертифікату відповідності серії ВБ № 585060 реєстраційний № UА1.033.0066387-06 та довідки наданої фірмою-виробником «Ордекс» в формі ТОВ гральна автомат-рулетка „Містеріон" дійсно є одним гральним автоматом.

А ні у суді 1-ої інстанції , а ні у апеляційному суді не надано достатніх доказів допустимих та доказів,що вказаний гральний автомат є грально-розважальним комплексом , здійснення гри на різних гральних містах якого не залежить один от одного.

Суд апеляційної інстанції погоджується із думкою суду 1-ої інстанції , що для використання позивачем при здійсненні господарської діяльності ко жного окремого грального автомату-рулетки «Містеріон», який є єдиним гральним автома том, позивачу має бути видано лише один торговий патент, у звязку з чим до позивача були безпідставно застосовані штрафні санкції спірним рішенням за відсутності порушення з його боку ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановлені постанови правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем фактичних обставин і норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Таким чином, апеляційний суд доходить до висновку, що немає підстави для скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2009 року та прийняття нового судового рішення, необхідно залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210,211,212, ч. 5 ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва залишити без задоволення , а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2009 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції .

Головуючий суддя

Судді: