Постанова № 16135726, 25.05.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2011 р.Справа № 2-а-5475/10/1470 Категорія: 8.2.3Головуючий в 1 інстанції: Устинов І.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.

судді - Зуєва Л.Є.

судді - Коваль М.П.

при секретаріКапустинській А.М. за участю сторін: СДПІ по роботі з ВППОСОБА_5 (довіреність) ВАТ «Миколаївський КХП»ОСОБА_6 (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень від 16.08.2010 року № 00001440/0, від 16.08.2010 року № 00001540/0, -

встановиЛА:

Позивач, відкрите акціонерне товариство «Миколаївський комбінат хлібопродуктів», звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень від 16.08.2010 року № 00001440/0, від 16.08.2010 року № 00001540/0.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві № 00001440/0 від 16.08.2010 року. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві та № 00001540/0 від 16.08.2010 року. Відшкодовано з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів»судовий збір у сумі 3,40 грн.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права. Крім того, апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідаються фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що ВАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів»зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 19.08.1998 року.

В період з 31.03.2009 року по 15.05.2009 року відповідачем по справі проводилася планова виїзна документальна перевірка ВАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів», за наслідками якої було складено акт № 530/40/00952114 від 22.05.2009 року.

За результатами перевірки СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві 04.06.2009 року прийняті податкові повідомлення-рішення: № 00001440/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 199905,00 грн. та застосовано фінансові (штрафні) санкції в розмірі 99952,50 грн. та № 00001340/0, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 151989,50 грн.

12.06.2009 року позивачем були оскаржені зазначені податкові повідомлення-рішення до суду. 15.06.2009 року судом було відкрито провадження за цим позовом під номером 2а-2598/09/1470. На момент розгляду цієї справи, справа № 2а-2598/09/1470 не вирішена остаточно, не має судового рішення, яке б набрало законної сили.

19.07.2010 року ВАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів»подає податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2010 року, в якій зазначає залишок від'ємного значення в сумі 524792 грн.

04.08.2010 року відповідачем проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку позивача з питань достовірності даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року, за результатами якої складено Акт № 797/40/00952114 - "Про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки ВАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" (код за ЄДРПОУ 00952114) з питань достовірності даних, що містяться в декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року".

На підставі вказаного вище Акту № 797/40/00952114 - 16.08.2010 року СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві прийняті податкові повідомлення-рішення № 00001440/0 та № 00001540/0 про нарахування ВАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів»податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 257460,00 гривень та штрафних санкцій на суму 25746,00 грн., а також зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 267332,00 грн.

Згідно пп. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платника податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон №2181), з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення.

Відповідно до пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

При цьому, відповідно до пп. 5.2.3 п.5.2 ст.5 Закону № 2181, таке оскарження зупиняє виконання податкових зобов'язань платником податків. А згідно п. 1.2 ст.1 Закону № 2181 податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України. Отже, оскарження до суду зупиняє виконання виключно податкових зобов'язань.

Однак, в ході проведення невиїзної документальної (камеральної) перевірки використовувались показники попередніх перевірок Позивача лише в частині висновку про завищення залишку від'ємного значення ПДВ попереднього податкового періоду (значення рядка 26 декларації попередніх податкових періодів). Вперше таке завищення було встановлено Відповідачем в декларації за квітень на суму 1229663 грн., яку Позивач повинен був відобразити в рядку 23.4 декларації за травень 2009 р., а не включати в рядок 23.2 декларації кожного наступного періоду. Але оскільки залишок від'ємного значення не є податковим зобов'язанням, то розповсюдження на нього вищенаведених норм Закону № 2181 щодо зупинення виконання в разі судового оскарження є неправомірним.

Крім того, постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.10.2009 р. по справі № 2а-2598/09/1470, на яку посилається Позивач в обґрунтування доводів щодо протиправності оскаржуваних рішень була оскаржена Відповідачем, а тому зазначене судове рішення вважається таким, що не набрало законної сили (ст. 254 КАС України). За таких обставин, зазначена постанова не може свідчити про протиправність оскаржуваних у даній справі рішень Відповідача.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки висновки та розрахунки попередньої планової перевірки оскаржуються останнім до суду, то вони не могли покладатись в основу висновків акту документальної невиїзної (камеральної) перевірки.

Згідно п. 5.12.5 Наказу ДПА України від 30.05.1997 р. № 166 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання", який втратив чинність 25 січня 2011 року та був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, - рядок 23.4 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної податковим органом.

Зменшення відбувається у разі, коли за результатами перевірки встановлено завищення задекларованої платником суми податкового кредиту та/або заниження податкового зобов'язання. Така сума зменшення рядка 26 відображається зі знаком "-" в рядку 23.4 податкової декларації наступного звітного періоду.

Плановою перевіркою Позивача від 22.05.2009 р., яка оформлена актом № 530/40/00952114 було встановлено факт завищення суми податкового кредиту, що стало підставою для висновку для завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) на 1229663 грн. Оскільки ця сума була відображена Позивачем у рядку 26 декларації з ПДВ за квітень 2009 р., Відповідач правомірно зменшив її та включив в рядок 23.4 декларації за травень 2009 р.

В наступних податкових періодах Позивач, незважаючи на висновки акту перевірки № 530/40/00952114 від 22.05.2009 р. продовжував відображати суму завищення від'ємного значення в рядку 26 декларації поточного та рядку 23.2 наступного податкового періоду.

Отже Позивачем завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 розділ III податкової декларації з ПДВ за червень 2010 року) на суму 267332,00 грн. чим занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на суму 257460,00 грн.

Крім того, Посилання на неправомірність прийняття Відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення на підставі камеральної перевірки є безпідставним, оскільки право органів державної податкової служби (далі - ОДПС) на проведення документальних невиїзних перевірок передбачено п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" (зі змінами та доповненнями, далі - Закон №509), яким встановлено, що ОДПС мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі). При цьому вказана норма не передбачає, що податкові декларації та інші документи, на підставі яких проводиться перевірка, мають бути подані безпосередньо тим платником податків, відносно якого проводиться ця перевірка, а також не обмежує перелік документи, на підставі яких проводиться перевірка виключно деклараціями. Тобто поняття "документальна невиїзна перевірка" є ширшим та включає в себе поняття "камеральна перевірка".

Як слідує з назви акту перевірки від 04.08.2010 р. № 797/40/00952114 - "Про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки ВАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" (код за ЄДРПОУ 00952114) з питань достовірності даних, що містяться в декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року", перевірка є перш за все, документальною невиїзною, а тому використання в ході її проведення також результатів попередніх перевірок є цілком правомірним.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем за наявними в нього документами та з дотриманням вимог закону, а суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови неповно зясував обставини, що мають значення до справи, що призвело до її неправильного вирішення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та приймає нову Постанову, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення до справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 202, 205, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року по справі № 2-а-5475/10/1470, -задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень від 16.08.2010 року № 00001440/0, від 16.08.2010 року № 00001540/0, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог відкритому акціонерному товариству «Миколаївський комбінат хлібопродуктів», - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Постанову складено у повному обсязі 26 травня 2011 року.

Головуючий суддяГ.В. Семенюк

суддяЛ.Є. Зуєва

суддяМ.П. Коваль