Постанова № 1613489, 08.11.2007, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-761/07

Україна

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "08" листопада2007 р.                                 09:05                                                         м.Харків 

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді – Перцової Т.С.

при секретарі – Бондар І.І.

за участю представників сторін :

позивача : Стриж Л.А. (дов. від 09.07.2007 р. без №);

відповідача: Аулової О.М. (дов. від 10.08.2007р. № 243/9/10-025)

прокурора : Стовбер Т.О.

            Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за адміністративним позовом Державного підприємства „Чугуївський авіаційний завод ремонтний завод” до Чугуївської об’єднаної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

                                                            ВСТАНОВИВ :

ПозивачДержавнепідприємство„Чугуївськийавіаційнийремонтнийзавод” звернувсядоХарківськогоокружногоадміністративногосудузадміністративнимпозовом, вякомупроситьсудскасувати податковіповідомлення-рішенняЧугуївськоїоб’єднаноїдержавноїподатковоїінспекціїХарківськоїобластівід 20.01.2007 року за №№ 0000212311/0, 0000222311/0, 0000232311/0, 0000242311/0, стягнути з відповідача всі витрати з оплати держмита та інформаційно-технологічного забезпечення процесу.

В судовому засіданні представник позивача уточнив свої позовні вимоги і просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення Чугуївської об’єднаної державної податкової інспекції Харківської області від 20.01.2007 року за №№ 0000212311/0, 0000222311/0, 0000232311/0, стягнути з відповідача всі витрати з оплати держмита та інформаційно-технологічного забезпечення процесу. Після надання уточнень до позовних вимог позивач наполягає на неправомірності зменшення відповідачем суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на 399665 грн., в тому числі: за січень 2006 року – на суму 244965 грн. (податкове повідомлення  - рішення від 20.01.2007 року №0000212311/0), за березень 2006 року – на суму 116099 грн. (податкове повідомлення – рішення від 20.01.2007 року № 0000222311/0), за травень 2006 року – на  суму 38601 грн. (податкове повідомлення – рішення від 20.01.2007 року  № 0000232311/0).

Своє право звернення до суду обґрунтовує з посиланням на пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами» №2181-111 від 21.12.2000 року. Вважає, що відповідачем в Акті перевірки від 20.01.2007 року № 55/230/08305644 про результати виїзної планової перевірки Державного підприємства Міністерства оборони України „Чугуївський авіаційний ремонтний завод” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 по 30.09.2006 року не зазначені факти порушення позивачем податкового законодавства. А саме, п.3.1.7.2 «Правильність визначення сум податкового кредиту за квітень - грудень 2005 року, січень - вересень 2006 року не містить підстав, які б підтверджували нібито завищення позивачем суми бюджетного відшкодування, Додаток № 10/1 до вказаного акту перевірки не містить перелік первинних документів на які б посилався відповідач при визначенні суми щодо завищення до бюджетного відшкодування, а містить перелік документів, що відносяться до визначення суми податкового зобов'язання.

Крім того, в позові вказує, що внаслідок недотримання відповідачем вимог п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року зі змінами та доповненнямипри складанні акту перевірки, висновки останньої в частині завищення Державного підприємства „Чугуївський авіаційний ремонтний завод” (надалі ДП „ЧАРЗ”) податкового кредиту на суму 399 665 грн., у т.ч. за січень 2006 року в сумі 244 965 грн., за березень 2006 року в сумі 116 099 грн., за травень 2006 року в сумі 38 601 грн., не підтверджуютьсянаданими на дослідження документами та є законодавчо не обґрунтовані.

В зв’язку з чим робить висновок, щобудь-якого обґрунтування виявленого порушення відповідачем в акті перевірки неза­значено, тому не вбачає підстав для зменшення у картці особового рахунку позивача заявленого до відшкодування ПДВ у розмірі 399 665 грн.

На підставі вищевикладеного, вважає рішення Чугуївської ОДПІ Харківської областіпро зменшення у картці особо­вого рахунку позивача заявленого до відшкодування ПДВ у розмірі 399 665 грн. таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а податкові повідомлення-рішення Чугуївської ОДПІ Харківської областівід 20.01.2007 р. за № 0000212311/0, № 0000222311/0, № 0000232311/0 – такими що підлягають скасуванню. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують в повному обсязі з посиланням наст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”від 04.12.1998 року №509-XII(зі змінами та доповненнями), ст.ст.3, 6, 7 3акону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року (iз змінами та доповненнями), ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 pоку, Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 №327, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за №925/11205.

 В своїх запереченнях на позов вказують, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені Чугуївською ОДПІ Харківської областіна підставі висновків виїзної планової перевірки  Державного підприємства Міністерства оборони України „Чугуївський авіаційний ремонтний завод” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 по 30.09.2006 року, про що було складено акт від 20.01.2007 року № 55/230/08305644. Згідно вказаного акту перевірки щодо правильності визначення  сум  податкового кредиту за  період 01.04.2005 - 30.09.2006 року встановлено, що в порушення п.7.4.4 п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року iз змінами та доповненнями, позивачемза перевіряємий період завищено суми податкового кредиту на 820119 грн., в т.ч. за грудень 2005 року 646909 грн., в ciчні 2006 року - 79540 грн., в березні 2006 року - 69384 грн., в квітні  2006 року 14939 грн., в травні 2006 року - 9347 грн.

Також зазначають, що перевірку було проведено з відома керівника ДП „ЧАРЗ” Соловйова Олега Віталійовича, тимчасово виконуючого обов'язки начальника ДП „ЧАРЗ”Татузяна Е.Р.  (на підставі наказу від 28.12.2006 року за № 280) та в присутності головного бухгалтера підприємстваЧерниш Надії Семенівни. На запит перевіряючих про надання документів в повному обсязі, підприємством надано листа від 27.12.2006 року № 1949, де сказано, що в ході перевірки за період з 01.04.2005 по 30.09.2006 надано всі первинні документи, які дають повне уявлення про фінансово-господарську діяльність підприємства та на підставі яких була складена податкова звітність.

В зв’язку з наведеним вважають, що порушення податкового законодавства, виявлені перевіркою, як у частині податкового зобов'язання, так i у частині податкового кредиту, в цілому привели до вказаних у повідомленнях – рішеннях сумам ПДВ (донарахованим та зменшеним до відшкодування). Просять суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлень від 04.12.2006 року № 567 та від 29.12.2006 року № 629, виданих Чугуївською об’єднаною державною податковою інспекцієюХарківської області, була проведена виїзна планова перевірка Державного підприємства Міністерства оборони України „Чугуївський авіаційний ремонтний завод” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 по 30.09.2006 року, про що було складено акт від 20.01.2007 року № 55/230/08305644.

Перевірка проводилась 20 робочих днів з 05.12.2006 року по 20.01.2007 року.

            Термін проведення перевірки продовжувався на підставі наказу Чугуївської ОДПІ Харківської областівід 29.12.2006 року за № 622 на 10 робочих днів з 09.01.2007 по 20.01.2007 року, в зв'язку з тим, що під час планової виїзної перевірки головний бухгалтер позивача Черниш Н.С. з 06.12.2006 по 15.12.2006 року вибувала на Всемірний семінар економічних працівників (наказ начальника ДП МОУ „ЧАРЗ” від 06.12.2006 року № 262), а начальник ДП МОУ „ЧАРЗ” Соловйов О.В. вибував на щорічну відпустку з 02.01.2007 по 02.02.2007 року (наказ начальника ДП МОУ ”ЧАРЗ” від 28.12.2006 року № 280).

 При цьому ДП „ЧАРЗ” повідомлено про проведення планової виїзної перевірки повідомленням від 08.11.2006 року за № 6540/10/23-030, яке направлено суб’єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення за №442881 10.11.2006 року. Від підприємства до Чугуївської ОДПІ Харківської областінаправлено листа від 15.11.2006 року за №1699 з проханням перенесення сторони перевірки в зв’язку з відсутністю посадових ociб ДП „ЧАРЗ”. 3 врахуванням прохання підприємства, Чугуївською ОДПІ від 23.11.2006 року за № 6982/10/23-030 були уточнені строки планової перевірки.

3 обов'язками, правами, відповідальністю підприємства та порядком оскарження рішеньi дій посадових ociб державних податкових органів, посадові особи були ознайомлені, про що свідчить підпис головного бухгалтера позивача Черниш Н.С. на стор.452 вказаного акту перевірки, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи перевірку було проведено з відома керівника ДП „ЧАРЗ”Соловйова Олега Віталійовича, тимчасово виконуючого обов'язки начальника ДП „ЧАРЗ”Татузяна Е.Р.  (на підставі наказу від 28.12.2006 року за № 280) та в присутності головного бухгалтера ДП „ЧАРЗ”  Черниш Надії Семенівни.

На запит перевіряючих про надання документів в повному обсязі, підприємством надано листа від 27.12.2006 року № 1949, в якому зазначено, що в ході перевірки за період з 01.04.2005 по 30.09.2006 надано всі первинні документи, які дають повне уявлення про фінансово-господарську діяльність підприємства та на підставі яких була складена податкова звітність (копія листа знаходиться в матеріалах справи).

За результатами перевірки відповідно до висновків акту перевірки встановленні порушення : пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" – заниження суми податкових зобов’язань по податку на додану вартість за березень 2006 року в сумі 202000 грн.; пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України "Про податок на додану вартість" – заниження податку на додану вартість за грудень 2005 по лютий 2006 року в сумі 835775 грн.; пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" – завищення суми податкового кредиту на 820119 грн.в т.ч. за грудень 2005 року 646909 грн., за ciчень 2006 року - 79540 грн., в березень 2006 року - 69384 грн., за квітень -  2006 року 14939 грн., за травень 2006 року - 9347 грн.

 В зв’язку з виявленими порушеннями чинного законодавства України, на підставі висновків акту від 20.01.2007 року № 55/230/08305644 планової виїзної перевірки ДП „ЧАРЗ”, код 08305644, Чугуївською ОДПІ Харківської областібули винесені податкові повідомлення-рішення від 20.01.2007 року за №№ 0000212311/0, 0000222311/0, 0000232311/0, 0000242311/0, відповідно до яких  позивачу донараховано податок на додану вартість в сумі 825404 грн., з них основного платежу 550269 грн., фінансових санкцій - 275135 грн. (податкове повідомлення – рішення від 20.01.2007 року № 0000242311/0). Також зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на 399665 грн., в тому числі :

- за січень 2006 року - на суму 244965 грн. (податкове повідомлення - рішення від 20.01.2007 року № 0000212311/0), - за березень 2006 року - на суму 116099 грн. (податкове повідомлення – рішення 20.01.2007 року № 0000222311/0),

- за травень 2006 року - на суму 38601 грн. (податкове повідомлення - рішення від 20.01.2007 року № 0000232311/0). Акт перевірки, вci додатки до акту, у тому числі i додаток №10/1 та вказані податкові повідомлення - рішення були отримані посадовими особами підприємства в день підписання акту перевірки 20.01.2007 року, про що свідчить підпис головного бухгалтера Черниш Н.С. на стор.81 вказаного акту перевірки20.01.2007 року терміном сплати до 30.01.2007 року.

Згідно податкового повідомлення – рішення Чугуївської ОДПІ Харківської області від 20.01.2007 року № 0000242311/0 заборгованість підприємства щодо сплати до бюджету податку на додану вартість була погашена в повному обсязі.За рахунок переплати внаслідок підтверджених перевірками заявленого ПДВ враховано суму податку на додану вартість 708854 грн., проведені до картки особового рахунку підприємства зменшення сум бюджетного відшкодування по податку на додану вартість. Зменшення від’ємного значення по ПДВ в сумі 432391 грн. підприємством відображено в декларації по ПДВ за березень 2007 року, де в стр.23.2. замість суми 1076555 грн. (стр.26 декларації по ПДВ за лютий 2007 року проставлено суму 644164 грн., яка зменшена на 432391 грн. від попереднього періоду, тим самим підприємство врахувало результати перевірки в наданій податковій звітності).

Судом встановлено, що заперечення до висновків акту перевірки від позивача до Чугуївської ОДПІ Харківської області не надходили, додаткові документи, які б спростовували висновки акту перевірки до Чугуївської ОДПІ Харківської області не надавались, податкові повідомлення-рішення Чугуївської об’єднаної державної податкової інспекції Харківської області від 20.01.2007 року за №№ 0000212311/0, 0000222311/0, 0000232311/0, 0000242311/0 в адміністративному порядку до Чугуївської ОДПІ Харківської області не оскаржувались. 

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України податкові органи та їх посадові (службові) особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, аналізуючи п.1 ст.11 Закону, вважає за необхідне зазначити, що планові виїзні перевірки проводяться податковими органами з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірностю, повнотою нарахування і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами.

           Порядок організації та проведення документальних невиїзних перевірок, а також планових виїзних перевірок визначено статтею 111 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ "Про державну податкову службу в України" та Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за № 925/11205.

У відповідності до п.1.3 Порядку оформлення результату невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових пepeвipoк з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005р. №327, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за №925/11205 за результатами проведення виїзною планової перевірки ДП „ЧАРЗ” Чугуївської ОДПІ Харківської області складено акт від 20.01.2007 року № 55/230/08305644 про результати виїзної планової перевірки Державного підприємства Міністерства оборони України „Чугуївський авіаційний ремонтний завод” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 по 30.09.2006 року.

У відповідності до п.3.1.7.2. вказаного акту перевірки „Правильність визначення податкового кредиту за квітень-грудень 2005р., січень-вересень 2006 року” встановлено, що в порушення пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” підприємством за перевіряємий період завищено суми податкового кредиту на 820119 грн., в т.ч. за грудень 2005 року - 646909 грн., за ciчень 2006 року - 79540 грн., в березень 2006 року - 69384 грн., за квітень -  2006 року 14939 грн., за травень 2006 року - 9347 грн.

Згідно пп.7.4.4п.7.4 ст.7  Закону України „Про податок на додану вартість” сума податку, сплаченого у зв'язку з придбаванням(виготовленням) матеріальнихта нематеріальнихактивів(послуг), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності, не включається до складу податкового кредиту.

Факт виявленоговідповідачемв господарській діяльності позивача порушеннявказаної норми права обґрунтовано з посиланням на реєстр первинних документів, зазначених у додатку № 10/1, що є невід’ємною частиною акту та наведеною у додатку № 11 до акту структурою податкового кредиту.

Зі змісту вказаних додатків до акту перевірки № 10/1 та № 11 саме вбачається, що перевіряємим підприємством не надано первинних документів, підтверджуючих оприбуткування товарів на складі підприємства, первинних транспортних документів, підтверджуючих транспортировку товарів від постачальників щодо покупки соняшникової олії та соняшника перевіряємим підприємством.

У відповідності до пп7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

             Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не надано до суду первинних документів, які б спростовували висновки акту перевірки щодо виявлених порушень.

Наданий позивачем до матеріалів справи висновок спеціаліста – економіста № 7311 від 02.08.2007 року щодо обґрунтованості висновків акту Чугуївської ОДПІ Харківської області № 55/230/08305644 від 20.01.2007 року „Про результати виїзної планової перевірки Державного підприємства Міністерства оборони України „Чугуївський авіаційний ремонтний завод”, код ЄДРПОУ 08305644 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 по 30.09.2006 року”.

Вказаний висновок спеціаліста – економіста № 7311 від 02.08.2007 року наданий до суду за власною ініціативою позивача. Клопотань щодо залучення до участі в адміністративному процесі спеціаліста-економіста, який склав цей висновок, з боку сторін по справі до суду не надходило. З власної ініціативи суд не доручав спеціалісту-економісту надати висновок щодо обґрунтованості висновків акту Чугуївської ОДПІ Харківської області № 55/230/08305644 від 20.01.2007 року „Про результати виїзної планової перевірки Державного підприємства Міністерства оборони України „Чугуївський авіаційний ремонтний завод” та не залучав його особисто до участі в адміністративному процесі в якості експерта. Тобто, в судовому засіданні  спеціаліст – економіст, який склав вказаний висновок, участі не приймав, про кримінальну відповідальність за за відомо неправдивий висновок у суді не попереджався.

            У відповідності до приписів ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно приписів ч.2 ст.70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд вважає, що позивачем необґрунтовано належність вказаного висновку спеціаліста-економіста, як доказу по справі. Крім того, зі змісту висновку неможливо встановити наявність будь-яких обставин, які б свідчили про необґрунтованість висновків акту перевірки.

            Враховуючи вищевикладене, наданий позивачем висновок спеціаліста-економіста не приймається судом до уваги.

            Суд вважає, що порушеннячинного податкового законодавства, які нібито допустив відповідач під час проведення перевірки і на які позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог -  не зазначення в акті перевірки N84 від 18.12.2003 первинних документів, на підставі яких відповідач зробив висновки щодо завищення суми податкового кредиту позивачем; невідповідність акта перевірки формі актів, затверджених наказом ДПА України від 31.01.2003 N50, носять формальний характер і не є підставою для визнання недійсним податкових повідомлень-рішень.

Значення має лише наявність чи відсутність фактів порушення платником податків вимог законодавства, встановлених в акті перевірки.

Позивач не надав суду первинних документів, підтверджуючих оприбуткування товарів на складі підприємства, первинних транспортних документів, підтверджуючих транспортировку товарів від постачальників, які б спростовували висновки акту щодо виявлених порушень податкового законодавства.

Крім того, ДП „ЧАРЗ” згідно податкового повідомлення – рішення Чугуївської ОДПІ Харківської області від 20.01.2007 року № 0000242311/0, яке було винесено на підставі висновків акту перевірки, заборгованість до бюджету з податку на додану вартість була погашена в повному обсязі.

На виконання вимог пп.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

За таких обставин, з урахуванням приписів п.1 ст.71 КАС України, правомірність вимог позивача про скасування податкових повідомлень-рішень Чугуївської об’єднаної державної податкової інспекції Харківської області від 20.01.2007 року за №№ 0000212311/0, 0000222311/0, 0000232311/0 не доведена, позивач не обґрунтував і не підтвердив наявність правомірних підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

 На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, ч.1 ст.158, ст.ст.161-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

 Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

            Постанова складена в повному обсязі 13.11.2007 року.

Суддя                                      (підпис)                                                        Т.С.Перцова

Згідно з оригіналом. Постанова не набрала законної сили.

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.