Ухвала суду № 16134864, 26.05.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 р.Справа № 2-а-1047/10/1470 Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Устинов І.А. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Стас Л.В.

суддів- Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Комунар»до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Комунар», звернувся з позовом до суду про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва від 26.08.2009 року № 0023662360/0.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва від 26.08.2009 року № 0023662360/0 в сумі 1415 гривень.

В апеляційній скарзі, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду від 11.11.2010 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 06.08.09 року по 12.08.09 року була проведена невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Комунар» ( надалі - ТОВ АПК „Комунар" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо правових відносин з платником податків ТОВ „Астор и Я" за період з 01.09.07 року по 30.09.07 року.

За результатами перевірки було складено акт за № 984/23-600/23624358 від 12.08.2009 року, за яким занижено податок на додану вартість в вересні 2007 році у розмірі 943,04 грн.

Згідно акта перевірки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва було винесено податкове повідомлення-рішення від 26.08.09 року № 0023662360/0 на загальну суму 1415,00 грн. , в т.ч. за основним платежем ПДВ- 943,00 грн., за штрафними санкціями - 472,00 гри.

Своє рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва мотивувала тим, що в ході

перевірки нею виявлено порушення пп. 7.2.6 п.7.2; пп. 7.4.1, п.п. 7.4.4, пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями, а саме ТОВ АПК «Комунар" у перевіряємому періоді безпідставно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 943,04 грн., обчислене з вартості будівельних матеріалів, по податковій накладній, яка є недійсною та була складена не платником ПДВ.

Безпідставність включення вищезазначеної податкової накладної пояснювалось прийняттям Ленінським районним судом м.Миколаєва 11.11.2008 року Постанови про визнання недійсними запису про державну реєстрацію юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю „Астор и Я" та свідоцтва платника ПДВ з моменту реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 01.09.2007 року по 30.092007 року ТОВ АПК «Комунар» мало взаємовідносини з ТОВ «Астор и Я».

ТОВ АПК „Коммунар" придбало у ТОВ „Астор и Я" необхідні товари без укладення договору купівлі-продажу в письмовій формі, що не заборонено діючим законодавством, оскільки купівля-продаж здійснювались одноразово.

Фактичне виконання умов договору між ТОВ АПК «Комунар»та ТОВ «Астор и Я» підтверджується податковими накладними, накладними та платіжним дорученням про оплату придбаної продукції.

Невиїзною перевіркою ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва встановлено включення до складу податкового кредиту податкової накладної, складеної ТОВ „Астор и Я" на адресу ТОВ АПК „Комунар" на загальну суму 5658,24 грн., в т.ч. ПДВ - 943,04 грн.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ „Астор и Я" виписано та надано на адресу ТОВ АПК"Комунар" рахунок-фактуру, видаткову накладну, податкову накладну на загальну суму 5658,24 грн., в т.ч. ПДВ 943,04 грн.

Відповідно до виписок банку ТОВ АПК «Комунар»перерахувало грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ „ Астор и Я" у вересні 2007 року на суму 5658,24 грн., що підтверджується платіжним доручення № 228 від 13.09.2007р.

ТОВ „Астор и Я" на адресу ТОВ АПК „Комунар" було виписано податкову накладну на загальну суму 5658,24 грн., про що у книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ АПК „Комунар" відповідно до вимог наказу ДПАУ від 30.05.1997 року № 165 „Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення" здійснено відповідні записи, а також у реєстрах отриманих податкових накладних .

Оплату отриманих від ТОВ „Астор и Я" товарів було здійснено ТОВ АПК „Комунар" в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Зарахування коштів від ТОВ АПК „Коммунар" на банківський рахунок ТОВ „Астор и Я" веде до виникнення в останнього податкових зобов'язань щодо ПДВ.

Отже, як вбачається з податкової накладної на загальну суму 5658,24 грн., виписаної ТОВ „Астор и Я" на адресу ТОВ АПК „Коммунар" , зазначена податкова накладна відповідає вимогам підпункту 7.2.1. пункту 7.2 статті 7 Закону України „Про ПДВ".

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України „Про ПДВ" не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат на сплату податку, не підтверджених податковими накладними або митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, що засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі якщо на момент перевірки платника податків податковим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податків несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

На момент перевірки ТОВ АПК „Коммунар" мало всі необхідні податкові накладні на підтвердження сум податкового кредиту і це відображено в акті перевірки.

Співробітник ДШ у Центральному районі м. Миколаєва вказує в акті, що податкова накладна складена та підписана невідомою особою, але скріплена мокрою печаткою ТОВ «Астор и Я».

Таким чином, суд першої інстанції правильно зазначив в постанові, що на момент виконання договору позивач не міг знати про протиправний характер дій контрагента, а тому не зобов'язаний нести будь-яку фінансову відповідальність за наслідками цього договору. А також жодним законодавчим актом України не передбачено фінансову відповідальність одного суб'єкта господарювання за протиправні дії іншого суб'єкта господарювання, так як і не передбачено сторнування раніше створеного податкового кредиту платника податку на підставі документів, про недійсність яких він не знав і не міг знати на момент його виникнення.

Згідно пп. 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість" - якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у звязку з таким придбаванням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

З цим порушенням погодитись не можна, оскільки фактично шпателі, рукавички, валики , лампи та інше (згідно податкової накладної) було придбано для подальшого використання у господарський діяльності позивача.

На підтвердження цього факту ТОВ АПК „Комунар" надало ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Договір № 24/07/07 від 24.07.2007 року з ОАО "Херсонським судноремонтним заводом ім.. Куйбишева», на виконання якого все було придбано й передано згідно накладної № 07 від 13.09.2007 року по довіреності ЯОЖ № 638974 від 12.09.2007 року та специфікації № 4 від 28.08.2007 року по договору № 24/07/07 від 24.07.2007 року.

Фактичне використання матеріалів, що були придбані позивачем у ТОВ «Астор и Я» та були в подальшому передані до ОАО "Херсонським судноремонтним заводом ім. Куйбишева», підтверджується актом виконаних робіт по договору № 24/07/07 від 24.07.2007 року.

Крім того, понесення позивачем указаних витрат обумовило отримання ним економічної вигоди, якою характеризується будь-яка господарська діяльність, оскільки господарська операція між позивачем та ТОВ «Астор и Я» є наслідком виконання підприємствами взаємних зобов'язань за договором купівлі-продажу продукції.

Відповідно до пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" право на нарахування податку і складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податків у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п. 9.6 ст.9 Закону України „Про податок на додану варість» свідоцтво про реєстрацію особи як платника податку на додану вартість діє до дати його анулювання.

На момент складання ТОВ „Астор и Я" податкової накладної на суму 5658,24 гри. ТОВ „Астор и Я" було зареєстровано органами державної податкової служби в установленому законодавством порядку платником ПДВ, про що мало відповідне свідоцтво, а тому мало право складати податкові накладні.

Пунктом 25 Положення про Реєстр платників податку на додану вартість , затвердженого наказом ДПАУ від 01.03.2000 року № 79 (Положення № 79), передбачено, що Свідоцтво про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності платником ПДВ діє до дати його анулювання, що відбувається у випадках, передбачених законодавством. Одночасно з анулюванням Свідоцтва органи державної податкової служби здійснюють виключення платника ПДВ з Реєстру.

Згідно з підпунктом 25.2 Положення № 79 датою виключення платника ПДВ з Реєстру та анулювання Свідоцтва, що відбувається у разі прийняття судом рішення про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, про що є відповідне рішення суду, є відповідна дата прийняття рішення.

Постанова Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2-а-3670/08, якою визнано недійсними свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ „Астор и Я" як суб'єкта підприємницької діяльності та свідоцтва про реєстрацію ТОВ „Астор и Я" як платника податку на додану вартість, була винесена 11 листопада 2008 року.

Таким чином, відповідно до вищевказаних вимог законодавства Свідоцтво платника ПДВ ТОВ „Астор и Я" має вважатись анульованим та виключеним з Реєстру 11.11.2008року.

Крім того, згідно офіційних даних сайту Державної податкової Адміністрації України станом на 30.10.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю „Астор и Я" ще не було виключено з реєстру платників ПДВ.

За таких обставин колегія суддів вважає правильним висновок суду стосовно того, що ТОВ АПК «Комунар» мало право на податковий кредит на підставі складеної ТОВ „Астор и Я" податкової накладної на суму 5658,24 грн.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив усі обставини справи, прийняв постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС

України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Комунар»до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту її оголошення.

Головуючий:

Судді: