Ухвала суду № 16134853, 20.05.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2011 р.Справа № 2-а-5678/09/1570 Категорія: 8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Скрипченка В.О.,

суддів Яковлева Ю.В., Запорожана Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Гречаного В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паляниця»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

17 лютого 2009 року ТОВ «Паляниця»звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси №0000611701/0 від 27.01.2009 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року адміністративний позов був задоволений. Визнане недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 0000611701/0 від 27.01.2009 року.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати вищезазначену постанову та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що на підставі направлення від 28.11.2008 року № 001688/1796, виданого ДПІ у Приморському районі м. Одеси Горчинській Н.В. головний державний податковий ревізор-інспектор відділу проведення податкового аудиту платників податку управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси, Чернявській В.Г. заступник начальника відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси, Норель О.А. головний державний податковий ревізору-інспектор відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД ДПІ у Приморському районі м. Одеси, згідно із частиною 1 ст. 11-1 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, провели планову виїзну перевірку ТОВ «Паляниця»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2008 року.

Вказаною перевіркою встановлено, серед іншого, порушення позивачем вимог абз. «ї»п. 1.3 та п. 1.15 ст. 1. п. 2.1 ст. 2, ст. 3, п.п. 8.1.1, 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, п. 16.1 ст. 16 з врахуванням п. 1.6 ст. 1. п.п. 4.3.25 п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22 травня 2003 року № 889-ІV (із змінами та доповненнями), а саме, з метою наявності достатніх підстав для неутримання податку з доходів фізичних осіб у джерела виплати доходів фізичним особам, до перевірки не надано свідоцтво про державну реєстрацію СПД, копії свідоцтва про сплату єдиного податку, копії свідоцтва платників податку на додану вартість. Перевіркою первинних документів по рахунку № 31 «Рахунки у банках»та первинних документів аналітичного обліку з метою виявлення різних схем ухилення від оподаткування податком з доходів фізичних осіб, надання працівникам та стороннім громадянам матеріальних та соціальних благ за рахунок коштів підприємства встановлено перерахування грошових коштів на рахунки фізичної особи за надані товари без утримання податків з доходів фізичних осіб, а саме: платіжне доручення від 03.05.2006 р. фізичній особі ОСОБА_4 у розмірі 19824 грн. На думку відповідача, ТОВ «Паляниця»як податковий агент неправомірно не утримало та не перерахувало до бюджету у травні 2006 р. податок з доходів фізичних осіб у сумі 2577,12 грн.

За результатами зазначеної перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси був складений акт перевірки від 15.01.2009 р. № 264/23-1/23871275 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Паляниця», код ЄДРПОУ 23871275 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2008 р., валютного та іншою законодавства за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2008 р.», де було зафіксовано порушення позивачем вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

На підставі вказаного акту перевірки від 15.01.2009 р. № 264/23-1/23871275 ДПІ у Приморському районі м. Одеси 27.01.2009 р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0000611701/0 щодо визначення суми податкового зобов'язання ТОВ «Паляниця» по податку з доходів фізичних осіб у загальному розмірі 7731,36 грн., з яких 2577,12 грн. за основним платежем та 5154,24 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, за порушення абз. «ї»п. 1.3 та п. 1.15 ст. 1, п. 2.1 ст. 2. ст. 3, п.п. 8.1.1. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, п. 16.1 ст. 16 з врахуванням п. 1.6 ст. 1, п.п. 4.3.25 п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22 травня 2003 року № 889-ІV (із змінами та доповненнями), з яким не погодився позивач.

Судом встановлено, що спірна сума податку з доходів фізичних осіб донарахована відповідачем по відносинам ТОВ «Паляниця» з СПД ОСОБА_4, котрій на підставі рахунку № НОМЕР_1 від 28.04.2006 р. позивач платіжним дорученням № 74 від 03.05.2006 р. перерахував 19824 грн. без утримання 2577,12 грн. податку з доходів фізичних осіб та подальшого його перерахування до бюджету.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вищезазначений адміністративний позов ТОВ «Паляниця»підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 1 і 2 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 р. № 509-ХІI (із змінами та доповненнями) передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами. їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків); здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до абз. «ї»п. 1.3, п. 1.6. п. 1.15 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22 травня 2003 року № 889-ІV (із змінами та доповненнями) у цьому Законі терміни вживаються у такому значенні: дохід з джерелом його походження з України це будь-який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь-яких видів діяльності на території України, у тому числі, але не виключно, у вигляді інших доходів як виплати чи винагороди за цивільно-правовими договорами, одержуваних резидентом або нерезидентом, якщо джерело виплати (нарахування) таких доходів знаходиться на території України, незалежно від резидентського статусу особи, що їх виплачує (нараховує); загальний оподатковуваний дохід будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню згідно з цим Законом, нарахований (виплачений) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду (далі оподатковуваний дохід); податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Згідно з п. 2.1 ст. 2 вказаного Закону платниками податку є: резидент, який отримує як доходи з джерелом їх походження з території України, так і іноземні доходи: нерезидент, який отримує доходи з джерелом їх походження з території України.

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний оподатковуваний дохід; чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається шляхом зменшення загального річного оподатковуваного доходу на суму податкового кредиту такого звітного року; доходи з джерелом їх походження з України, які підлягають кінцевому оподаткуванню при їх виплаті; іноземні доходи.

Згідно з п.п. 8.1.1 та п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Згідно з п.п. 4.3.25. п. 4.3. ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи (що не підлягають відображенню в його річній податковій декларації): дохід (прибуток), одержаний самозайнятою особою від здійснення нею підприємницької або незалежної професійної діяльності, якщо така особа обрала спеціальну (спрощену) систему оподаткування такого доходу (прибутку) відповідно до закону.

З платіжного доручення № 74 від 03.05.2006 р. вбачається, що позивач перерахував 19824 грн. грошових коштів на рахунок одержувача суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 в АКБ «Імексбанк»на підставі рахунку № НОМЕР_1 від 28.04.2006р., виставленого підприємцем ОСОБА_4 та засвідченого її печаткою. При цьому банк платника (ТОВ КБ «СКБ») прийняв платіжний документ до виконання, банк одержувача (АКБ «Імексбанк») прийняв платіж.

Вказані документи за своїм змістом та формою свідчать про господарський характер відносин ТОВ «Паляниця»з ОСОБА_4, і участь останньої в них саме в статусі суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи, що безпідставно не враховано відповідачем.

Таким чином, ДПІ у Приморському районі м. Одеси при проведенні перевірки не мала підстав для виявлення порушення ТОВ «Паляниця» вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», і як наслідок, донарахувало відповідний податок разом зі штрафними санкціями фактично за відсутність у суб'єкта, що перевіряється, певних документів в підтвердження правового та податкового статусу СПД ОСОБА_4, відповідальність за що не передбачена жодним законом чи іншим нормативним актом. Зміст роз'яснень ДПА України у своїх листах, на які посилається ДПІ, не змінює суті викладеного, позаяк ст. 19 Конституції України покладає на податковий орган обов'язок діяти на підставах, що визначені, перш за все, Конституцією та законами України.

Крім того, відповідач, дотримуючись принципів, визначених ч. 6 ст. 19 Господарського кодексу України щодо неупередженості та об'єктивності здійсненого інспектування, вправі був провести зустрічну звірку СПД ОСОБА_4 з метою усунення сумнівів щодо правильності обчислення позивачем податку з доходів фізичних осіб в перевіряємий період.

Таким чином колегія суддів дійшла до висновку про те, що відповідач не довів та не надав суду доказів вини позивача у неутриманні 2577,12 грн. податку з доходів фізичних осіб та подальшого його перерахування до бюджету, оскільки не довів, що СПД ОСОБА_4 не є платником єдиного податку.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є субєктом владних повноважень, свою позицію суду не довів та не обґрунтував.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 198, 200, 205 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паляниця»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О. Скрипченко

Суддя Ю.В. Яковлев

Суддя Д.В. Запорожан