Ухвала суду № 16133987, 26.05.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 р.Справа № 2-а-1455/09/2170 Категорія: 10.3.1Головуючий в 1 інстанції: Кравченко К.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яковлева Ю.В.

судді Жука С.І.

судді Скрипченка В.О.

при секретарі Олійник Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лидер Авто»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Лидер Авто», треті особи Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк»про стягнення несплаченого збору на обовязкове державне пенсійне страхування,

встановила:

УПФУ в Суворовському районі м. Херсона 23.01.2009 року звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_5, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що суть спору полягає у стягненні на користь позивача недоплаченого збору на обовязкове державне пенсійне страхування в сумі 1700 гривень з операції по придбанню ОСОБА_5 нового легкового автомобіля. Позивач в позовній заяві зазначив, що діючим законодавством на УПФУ покладений обовязок по здійсненню контролю за надходженням страхових внесків та інших платежів до Фонду від підприємств, установ, організацій та громадян. В ході проведеної перевірки перерахування збору на обовязкове державне пенсійне страхування з операцій при відчуженні нових легкових автомобілів за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року були виявлені порушення вимог Закону України «Про збір на загальнообовязкове пенсійне страхування» та Постанови КМУ №1740 від 03.11.1998 року «Про затвердження Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій». Позивач зазначив, що перевіркою виявлений факт недоплати ОСОБА_5 при реєстрації нового легкового автомобіля збору на обовязкове державне пенсійне страхування в сумі 1700 гривень. Обґрунтовуючи наявність у ОСОБА_5 обовязку по сплаті збору на обовязкове державне пенсійне страхування при придбанні легкового автомобіля, позивач посилається на положення вищезазначеного Порядку.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 травня 2010 року було залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Лидер Авто»в якості другого відповідача.

Крім того, ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 березня 2010 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог було залучене публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк».

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просили стягнути на користь УПФУ з належного відповідача недоплачену суму збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції по придбанню ОСОБА_5 легкового автомобіля.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він у березні 2008 року придбав у ТОВ «Лидер Авто»легковий автомобіль «Шкода - Фабиа». Працівники автосалону запропонували йому послуги в оформленні автомобіля в ДАІ, за що він сплатив ТОВ «Лидер Авто»дві тисячі девятсот гривень. Отримання коштів за реєстрацію автомобіля в ДАІ було оформлено прибутковим касовим ордером. Особисто збір на обов'язкове державне пенсійне страхування при реєстрації автомобіля не сплачував, всі платежі повинні були зробити працівники автосалону. З яких причин вказаний збір не був сплачений в повному обсязі не знає. Придбаний автомобіль був зареєстрований в ДАІ.

Представник ТОВ «Лидер Авто»в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 придбав у ТОВ «Лидер Авто»в березні 2008 року автомобіль «Шкода Фабиа». ТОВ «Лидер Авто»не сплачував за даною операцією збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 3% від вартості автомобіля. Представник також зазначив, що особа, яка від імені автосалону отримувала від ОСОБА_5 гроші за реєстрацію автомобіля в ДАІ, а також здійснювала дії по реєстрації цього автомобіля, сплачувала необхідні платежі та надавала документи для реєстрації, не встановлена. Так як придбаний ОСОБА_5 автомобіль був поставлений на облік в органах ДАІ, то вказаний збір повинен був бути сплачений до пенсійного фонду, оскільки сплата цього збору є однією з умов постановки автомобіля на облік в ДАІ. Представник ТОВ «Лидер Авто»також посилається на наявність кримінальної справи, в ході якої встановлюється особа, винна у ненадходженні до УПФУ вказаного збору в повному обсязі.

Представник третьої особи УДАЇ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи ПАТ КБ «Правекс-Банк»в судовому засіданні пояснив, що згідно заяви на переказ готівки №2384/з151 від 14.03.2008 року через КБ «Правекс-Банк»від імені ОСОБА_5 була проведена оплата збору до пенсійного Фонду в сумі 172 гривні 50 копійок, які КБ «Правекс-Банк»своєчасно та в повному обсязі перерахував до УПФУ, при цьому розмір цього збору визначає сам платник, і банк не повинен перевіряти правильність визначення платником розміру цього збору. Зазначив, що вини банку у недоплаті вказаного збору не має.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року адміністративний позов УПФУ в Суворовському районі м. Херсона був задоволений частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Лидер-Авто» (код ЄДРПОУ 34369977) на користь управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м.Херсона 1700 (тисяча сімсот) гривень недоплаченого збору на обовязкове державне пенсійне страхування.

В задоволені позовних вимог до ОСОБА_5 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Лидер Авто», з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваного судового рішення та постановлення нового про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що комісією у складі представників органів ПФУ в Херсонській області було проведено позапланову перевірку щодо перерахування збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій при відчужені нових легкових автомобілів за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року, результати якої відображені в акті №20 від 09.06.2008 року. З цього акту вбачається, що за результатами перевірки реєстраційних справ нових легкових автомобілів, реєстрів МВ РЕР м. Херсона УДАІ по реєстрації транспортних засобів та виписок Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області щодо фактичного надходження коштів від операцій по відчуженню легкових автомобілів за вказаний період, по 300 справам виявлені розбіжності між сумами збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій при відчужені нових легкових автомобілів, зазначеними у квитанціях платників, які знаходяться у реєстраційних справах МВ РЕР м. Херсона УДАІ, та фактичними сумами цього збору, що надійшли на рахунок УПФУ. Дані по виявленим розбіжностям наведені у додатку №2 до акту перевірки.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що з операції купівлі-продажу легкового автомобіля «Шкода Фабиа», яка проведена між ОСОБА_5 та ТОВ «Лидер Авто» шляхом оформлення довідки-рахунку №НОМЕР_1 від 14.03.2008 року, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування фактично був сплачений в сумі 172,50 гривень, а тому сума недоплати цього збору від зазначеної операції складає 1700 гривень.

Статтею 14 Закону України «Про систему оподаткування»передбачено, що збір на обов'язкове державне пенсійне страхування віднесений до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ст. 4 цього ж Закону встановлено, що платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про систему оподаткування»визначено, що сплата податків і зборів (обов'язкових платежів) провадиться у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України.

Згідно з п. 7 ст. 1 Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування»від 26.06.1997 року, визначено виключний перелік осіб платників збору на обовязкове державне пенсійне страхування та передбачено, що платниками збору є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом.

Однак пунктом 12 Порядку оплати збору на обовязкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій (затвердженого постановою КМУ №1740 від 03.11.1998 року) передбачено, що платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі, тобто покупці.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідальною особою за недоплату збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції по реалізації ОСОБА_5 легкового автомобіля є продавець цього автомобіля, тобто ТОВ «Лидер Авто», а тому предявлення даного позову до ОСОБА_5 є безпідставним.

Статтею 4 вказаного вище Закону визначено розмір збору - 3 відсотки від об'єкта оподаткування, визначеного п. 6 ст. 2 цього Закону.

Згідно п. 6 ст. 2 того ж Закону, об'єктом оподаткування для платників збору, визначених п. 7 ст. 1 цього Закону, є вартість легкового автомобіля.

Виходячи з вищенаведеного, розмір збору на обовязкове державне пенсійне страхування, який повинен був бути сплачений з операції по реалізації ТОВ «Лидер Авто»ОСОБА_5 вищевказаного легкового автомобіля, дорівнює 2055 гривень.

Відповідно до акту перевірки №20 в матеріалах реєстраційної справи на придбаний ОСОБА_5 у ТОВ «Лидер Авто»автомобіля «Шкода Фабиа»знаходиться квитанція про сплату вищевказаного збору на суму 1872,50 гривень, проте зазначена в цій квитанції сума не відповідає сумі, яка фактична надійшла до УПФУ. Згідно наданої банком заяви на переказ готівки № 2384/з151 від 14.03.2008 року через банк від імені ОСОБА_5 була проведена оплата збору до пенсійного Фонду в сумі 172,50 гривень. Однак, докази того, що така невідповідність виникла внаслідок невиконання банком свого обовязку по повному перерахуванню вказаного збору до Пенсійного фонду - відсутні.

Відповідно до п. 8 Правил державної реєстрації (перереєстрації) зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року, державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

Судом 1-ї інстанції правильно було встановлено, що придбаний ОСОБА_5 у ТОВ «Лидер Авто»автомобіль «Шкода Фабиа»був зареєстрований в органах Державтоінспекції.

Суд 1-ї інстанції прийшов до вірного висновку, що реєстрація за ОСОБА_5 вказаного автомобіля була проведена на підставі платіжного документа про сплату збору на обовязкове державне пенсійне страхування, який є підробленим, оскільки сума в квитанції ПАТ КБ «Правекс-Банк»про сплату збору до пенсійного фонду, яка знаходиться в реєстраційній справі на придбаний ОСОБА_5 автомобіль, не відповідає сумі в наданій банком заяві на переказ готівки №2384/з151 від 14.03.08 року, а також сумі, яка фактично поступила до УПФУ.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лидер Авто»залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Лидер Авто», треті особи Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк»про стягнення несплаченого збору на обовязкове державне пенсійне страхування залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий:Ю.В. Яковлев

Суддя:С.І. Жук

Суддя:В.О. Скрипченко