Ухвала суду № 16134027, 26.05.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 р.Справа № 2-а-10753/10/1570 Категорія: 8.2.8Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яковлева Ю.В.

судді Запорожана Д.В.

судді Жука С.І.

при секретарі Олійник Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року по адміністративній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Агротехніка»до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 0004191701/0 від 30.08.10 року,

встановила:

Позивач ВАТ «Агротехніка»09.11.2010 року звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 0004191701/0 від 30.08.10 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що оскаржуване рішення є упередженим та таким, що не відповідає чинному законодавству, оскільки прийняте на підставі хибних висновків, до яких прийшов відповідач в ході перевірки.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог у судовому засіданні заперечив в повному обсязі, посилаючись на те, що в ході перевірки з боку позивача були встановлені порушення, які знайшли відображення в акті перевірки, що підтверджується фактичними обставинами, а тому оскаржуване рішення є законними.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Агротехніка»задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області № 0004191701/0 від 30.08.2010 року.

В апеляційній скарзі ДПІ у Біляївському районі Одеської області, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваного судового рішення та постановлення нового про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Біляївському районні була проведена планова виїзна перевірка ВАТ «Агротехніка»код за ЄДРПОУ 03566682 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.03.2010 року, валютного законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.03.2010 року. За наслідками перевірки був складений акт (а.с.7) № 465/23/03566682. Згідно акту перевірки встановлено, що ВАТ «Агротехніка»користувалось послугами по перевезенню, які надавали фізичні особи - підприємці. До перевірки підприємством не було надано копії свідоцтв про державну реєстрацію та документів, що підтверджують факт здійснення зазначеного виду підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців, послугами яких ВАТ «Агротехніка»користувалось. При виплаті вищевказаним особам доходу ВАТ «Агротехніка»не утримало та не перерахувало до бюджету податок з доходів фізичних осіб, чим порушено пп.8.1.1. п.8.1. ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№ 889-ІУ від 22.05.2003 року зі змінами та доповненнями, згідно якого, податковий агент, який нараховує оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах ст.7 вищезазначеного Закону.

Згідно акту перевірки було складено податкове повідомлення - рішення №0004191701/0 від 30.08.2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок з доходів найманих працівників у сумі 2146,32 гривень, в тому числі 715,44 гривень, - основний платіж та 1430,88 гривень, - штрафні санкції.

Суд 1-ї інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення у зв'язку з наступним.

Відповідно до пп.9.12.1 того ж Закону, оподаткування доходів зокрема, отриманих фізичною особою від продажу ним товарів (надання послуг, виконання робіт) в рамках його - підприємницької діяльності без створення юридичної особи здійснюється по правилах, встановленим спеціальним законодавством.

29.12.2003 року ДПА України своїм наказом № 633 затвердила Податкове роз'яснення про вживання положень п.1.8 ст.1, п.9.12. ст.9 Закону «Про податок з доходів фізичних осіб», у якому вказано, що особа, що є джерелом виплати доходу на користь суб'єкта підприємницької діяльності не має правових підстав визначати обєкт оподаткування - дохід оподаткування при здійсненні виплати такого доходу, оскільки це приведе до подвійного оподаткування такого доходу і порушення сфер правового регулювання між Указом Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»від 03.07.1998 року, Декретом Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян»від 26.12.1992 року № 13-92 та Законом «Про податок з доходів фізичних осіб». Тобто норми ст. 8 цього ж Закону, п.8.1.1 про утримання податку з доходів фізичних осіб, не застосовується у разі виплати приватним підприємцям доходів і (незалежно від того, по якій системі оподаткування вони працюють) отриманого від здійснення підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав до суду додаткові документи, а саме: свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця (а.с.90,97,116), свідоцтва про сплату єдиного податку за 2008 2009 роки (а.с.91-92, 98-99), податкові розрахунки форми 1-ДФ (а.с. 121-125), які свідчать про те, що фізичні особи такі як: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є суб'єктами підприємницької діяльності. Доходи які були отриманні фізичними особами - підприємцями за надання ними послуг у межах їх підприємницької діяльності, а також документи які свідчать про те, що ВАТ «Агротехніка»декларувала у податковій звітності суми виплаченого доходу суб'єктам підприємницької діяльності.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року по адміністративній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Агротехніка»до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 0004191701/0 від 30.08.10 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий:Ю.В. Яковлев

Суддя:Д.В. Запорожан

Суддя:С.І. Жук