Ухвала суду № 16133893, 23.03.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 р.Справа № 2-а-10259/09/2170 Категорія: 8.3.2Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Романішина В.Л.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року по справі за позовом державної податкової інспекції у м. Херсоні до приватного підприємства «Технодім-Люкс»про визнання недійсним установчих документів і скасування державної перереєстрації,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2009 року державна податкова інспекція у м. Херсоні звернулась до суду першої інстанції з позовом до приватного підприємства «Технодім-Люкс»про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ПП «Технодім-Люкс»з моменту перереєстрації на громадянина ОСОБА_2, тобто з 06.02.2007р., скасування державної реєстрації та визнання недійсними первинних фінансово-господарських документів ПП «Технодім-Люкс», складених після перереєстрації підприємства.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року адміністративний позов державної податкової інспекції у м. Херсоні задоволено частково.

Припинено юридичну особу приватне підприємство «Технодім-Люкс»(код ЄДРПОУ 33390636). В решті позову провадження у справі закрито.

11.12.2009 року державна податкова інспекція у м. Херсоні подала апеляційну скаргу на вказану постанову Херсонського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі в частині позовних вимог про визнання недійсними установчих та реєстраційних, фінансово-господарських документів ПП «Технодім-Люкс»у звязку з тим, що оскарження таких документів не відноситься до компетенції адміністративних судів, неправильно оцінено обставини справи, що призвело до помилкового вирішення справи.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 18.11.2009 року в частині незадоволених вимог та прийняття нової постанови, якою задовольнити позовні вимоги державної податкової інспекції у м. Херсоні в повному обсязі.

Сторони по справі в судове засідання апеляційної інстанції не зявились, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 17 КАС України встановлено категорії спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, зокрема, це спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Судом першої інстанції встановлено, що приватне підприємство "Технодім-Люкс" зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Херсонської міської ради 08.02.2005 року код ЄДРПОУ 33390636. Юридична адреса підприємства АДРЕСА_1. Підприємство є платником податків та знаходиться на обліку у державній податковій інспекції в м. Херсоні.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 06.02.2007 року були внесені зміни щодо нового власника підприємства ОСОБА_2, та нової адреси підприємства: АДРЕСА_2.

Звертаючись до суду першої інстанції з адміністративним позовом, державна податкова інспекція у м. Херсоні посилалась на те, що згідно пояснень директора ПП «Технодім-Люкс»ОСОБА_2, наданих старшому оперуповноваженому відділу організації боротьби з відмивання доходів, отриманих злочинним шляхом УПМ ДПА в Херсонській області, з моменту реєстрації даного підприємства він до ведення фінансово-господарської діяльності приватного підприємства ніякого відношення не мав, реєстрацію приватного підприємства пояснює тим, що погодився на пропозицію знайомого зареєструвати на своє ім'я приватне підприємство за грошову винагороду. Після перереєстрації підприємства на своє ім'я всі документи підприємства віддав ОСОБА_1 Податкову звітність підприємства не підписував, ніяких договорів, фінансових документів, довіреностей не складав та не підписував, чим фактично займалось підприємство не знає.

Крім того, позивачем надано акт від 18 червня 2009 року № 145/26-374, з якого вбачається, що проведеною ст. оперуповноваженими з ОВС відділу організації боротьби з відмивання доходів, отриманих злочинним шляхом УПМ ДПА в Херсонській області перевіркою з питання вірогідності юридичної адреси ПП "Технодім-Люкс" встановлено відсутність підприємства за фактичною та юридичною адресами: АДРЕСА_2 (а.с. 62). Оперуповноваженими податкової міліції складено довідку про те, що за цією адресою знаходиться гуртожиток заводу ім. Комінтерну, зі слів коменданта, кімнати під офіс будь-яких фірм не здаються, про підприємство "Технодім-Люкс" не відомо.

Також позивачем надано акт № 379/15-2 від 31.08.2007 року про анулювання реєстрації ПП «Технодім-Люкс»як платника податку на додану вартість у звязку з поданням протягом 01.08.2006 року по 01.08.2007 року податкових декларацій з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність оподатковуваних поставок (а.с. 18).

У звязку із зазначеним та керуючись нормами Господарського кодексу України, державна податкова інспекція у м. Херсоні дійшла до висновку про здійснення перереєстрації ПП «Технодім-Люкс»із порушенням чинного законодавства та не набуття відповідачем цивільної право- і дієздатності, що стало підставою для звернення з позовом до суду про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності.

Згідно п.17 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

П.2 ч.1 ст.110 Цивільного Кодексу України передбачено, що юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

Ч.6 ст.59 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкт господарювання ліквідується у разі скасування його державної реєстрації у випадках, передбачених законом.

Отже, положення наведених норм щодо скасування державної реєстрації субєкта господарювання слід розуміти як положення щодо припинення юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно часткового задоволення позовних вимог ДПІ у м. Херсоні з огляду на наступне:

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції, ДПІ у м. Херсоні посилалась на порушення ПП «Технодім-Люкс»вимог діючого законодавства при перереєстрації підприємства, у звязку з чим ставиться питання про скасування державної реєстрації ПП «Технодім-Люкс».

Слід зазначити, що ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»встановлено вичерпний перелік підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи. Відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що державна реєстрація ПП «Технодім-Люкс»була проведена відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» за наявністю необхідного пакету документів. В матеріалах справи відсутні докази порушення закону реєструючим органом під час державної реєстрації відповідача, також податковим органом не надано доказів того, що діяльність підприємства не була направлена на здійснення господарської діяльності.

Таким чином, обставини на які посилається державна податкова інспекція у м. Херсоні не є підставою для припинення юридичної особи.

Однак, судом першої інстанції встановлено іншу підставу для припинення юридичної особи, а саме неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Так, згідно з п.2 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»платники податків і зборів зобовязані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Судом першої інстанції встановлено, що остання звітність приватного підприємства «Технодім-Люкс»подана до державної податкової інспекції у м. Херсоні в 2007 році, а неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для припинення юридичної особи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно припинення приватного підприємства «Технодім-Люкс»як юридичної особи.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції також погоджується з думкою суду першої інстанції щодо закриття провадження в частині позовних вимог про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ПП «Технодім-Люкс», визнання недійсними первинних та фінансово-господарських документів, виходячи з наступного:

Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналіз положень п. 8 ст. 3, ч. 4 ст. 17, ст. 104 КАС України свідчить, що субєкт владних повноважень може звернутись до суду з адміністративним позов лише у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження по справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Установчі документи є актами юридичної особи, і не мають юридичного значення без державної реєстрації, не тягнуть ніяких юридичних наслідків щодо створення та припинення юридичної особи. Податкові органи не наділені повноваженнями надавати правову оцінку змісту установчих документів.

Зважаючи на зазначене суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявлені позовні вимоги стосовно визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ПП «Технодім-Люкс»не підвідомчі адміністративним судам, а це є підставою для закриття провадження по справі.

Позовні вимоги щодо визнання недійсними первинних фінансово-господарських документів відповідача також не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки такі документи відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»є лише засобом фіксування фактів здійснення господарських операцій та самі по собі не породжують юридичних прав та обовязків для субєктів правовідносин, що є обовязковою ознакою актів індивідуальної дії.

З огляду на викладене провадження у справі в частині зазначених позовних вимог також підлягає закриттю в порядку пункту 1 частини першої статті 157КАС.

Зважаючи на все вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Бойко А.В.

Судді: Романішин В.Л.

Яковлєв О.В.