Ухвала суду № 16132829, 27.04.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 р.Справа № 2-а-5657/09/2170 Категорія: 8.3.2Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Романішина В.Л.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністравтивного суду від 26 червня 2009 року по справі за позовом державної податкової інспекції у м. Херсоні до приватного підприємства «МІК»про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2009 року державна податкова інспекція у м. Херсоні звернулась до суду першої інстанції з позовом до приватного підприємства «МІК»про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ПП «МІК»з моменту реєстрації на гр. ОСОБА_2, скасування (припинення) державної реєстрації ПП «МІК»та визнання недійсними первиних та фінансово-господарських документів, складених від імені ПП «МІК»ОСОБА_2 з 11.02.2002 року.

Постановою Херсонського окружного адміністравтивного суду від 26 червня 2009 року адміністративний позов державної податкової інспекції у м. Херсоні задоволено частково.

Припинено приватне підприємство «МІК»як юридичну особу. В решті позову закрито провадження у справі. Зобовязано ДПІ у м. Херсоні здійснити ліквідаційну процедуру приватного підприємства «МІК»і подати до суду звіт та ліквідаційний баланс згідно з вимогами чинного законодавства.

16.07.2009 року начальник державної податкової інспекції у м. Херсоні подав апеляційну скаргу на вказану постанову Херсонського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в частині незадоволених вимог, апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В своїй апеляційній скарзі державна податкова інспекція у м. Херсоні зазначає, що заявлену вимогу про визнання нечинними установчих та реєстраційних документів, первинних фінансово-господарських документів, слід розцінювати як вимогу, яка відповідає повноваженням органу державної податкової служби, і внаслідок цього, компетенції адміністративних судів.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Херсонського окружного адміністравтивного суду від 26 червня 2009 року в частині незадоволених вимог та прийняття нової, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Сторони по справі в судове засідання апеляційної інстанції не зявились, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що приватне підприємство «МІК»зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Херсонської міської ради 11.01.2002 код ЄДРПОУ 31848424. Юридична адреса АДРЕСА_1, засновником та власником підприємства значиться ОСОБА_2. Підприємство є платником податків та знаходиться на обліку ДПІ у м. Херсоні.

Як вбачається з позовної заяви державною податковою інспекцією у м. Херсоні було встановлено, що в податкових деклараціях приватного підприємства «МІК»декларовано відсутність господарської діяльності, у звязку з чим, на думку ДПІ у м. Херсоні, реєстрація підприємства та його діяльності відбулась з порушенням діючого законодавства.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно часткового задоволення позовних вимог ДПІ у м. Херсоні з огляду на наступне:

Згідно п.17 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

П.2 ч.1 ст.110 Цивільного Кодексу України передбачено, що юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом

Ч.6 ст.59 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкт господарювання ліквідується у разі скасування його державної реєстрації у випадках, передбачених законом.

Отже положення наведених норм, щодо скасування державної реєстрації субєкта господарювання слід розуміти як положення щодо припинення юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

В обґрунтування заявлених позовних вимог податковим органом зазначено, що з пояснень ОСОБА_2, наданих податковій міліції в м. Херсоні, вбачається, що про існування підприємства він дізнався тільки в листопаді 2008 року від податкової інспекції. Податкову звітність підприємства ніколи не підписував, рахунки в банку не відкривав, не мав ніякого відношення до діяльності підприємства.

На підставі цього ДПІ у м. Херсоні зроблено висновок, що реєстрація ПП «МІК»відбулася з порушенням норм діючого законодавства, тобто без дійсного волевиявлення ОСОБА_2 щодо зайняття господарською діяльністю, а всі складені первинні бухгалтерські та фінансово-господарські документи є недійсними.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з вищезазначеним висновком державної податкової інспекції у м. Херсоні, виходячи з наступного:

Як встановлено судом першої інстанції, позивач вказував на порушення закону, допущені ПП «МІК»при створенні юридичної особи, а саме посилався на письмові пояснення керівника підприємства ОСОБА_2 Проте, податковим органом не надано належних доказів встановлення відсутності наміру ОСОБА_2 створювати приватне підприємство «МІК»та здійснювати фінансово-господарську діяльність.

Статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» встановлено вичерпний перелік підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи. Відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що державна реєстрація ПП «МІК»була проведена відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»за наявністю необхідного пакету документів. В матеріалах справи відсутні докази порушення закону реєструючим органом під час державної реєстрації відповідача та докази того, що діяльність підприємства не була направлена на здійснення господарської діяльності.

Таким чином, обставини на які посилається державна податкова інспекція у м. Херсоні не є підставою для припинення юридичної особи.

Однак, судом першої інстанції встановлено іншу підставу для припинення юридичної особи, а саме неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Так, згідно з п.2 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»платники податків і зборів зобовязані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Судом першої інстанції встановлено, що остання звітність приватного підприємства «МІК»подана до державної податкової інспекції у м. Херсоні в 2005 році, а неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для припинення юридичної особи.

З урахуванням наведенного, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно припинення приватного підприємства «МІК»як юридичної особи.

В свою чергу колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з думкою суду першої інстанції щодо закриття провадження в частині позовних вимог про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ПП «МІК», визнання недійсними первинних та фінансово-господарських документів, складених від імені ПП «МІК»ОСОБА_2, виходячи з наступного:

Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналіз положень п. 8 ст. 3, ч. 4 ст. 17, ст. 104 КАС України свідчить, що субєкт владних повноважень може звернутись до суду з адміністративним позов лише у випадках, передбачених законодавством.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що самі по собі установчі документи без державної реєстрації не мають юридичного значення та не тягнуть ніяких юридичних наслідків щодо створення та припинення юридичної особи. Установчі документи є актами юридичної особи, а податкові органи не наділені повноваженнями надавати правову оцінку змісту установчих документів.

Зважаючи на зазначене суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявлені позовні вимоги стосовно визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ПП «МІК»не підвідомчі адміністративним судам, а це є підставою для закриття провадження по справі.

Позовні вимоги щодо визнання недійсними первинних фінансово-господарських документів відповідача також не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки такі документи відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні»є лише засобом фіксування фактів здійснення господарських операцій та

самі по собі не породжують юридичних прав та обовязків для субєктів правовідносин, що є обовязковою ознакою актів індивідуальної дії.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на все вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністравтивного суду від 26 червня 2009 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Бойко А.В.

Судді: Романішин В.Л.

Яковлєв О.В.