Ухвала суду № 16129806, 02.06.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 р. Справа № 29559/10 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого судді Старунського Д.М., суддів Багрія В.М., Богаченка С.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рахівському районі Закарпатської області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 5 липня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бичківська меблева фабрика» до Державної податкової інспекції у Рахівському районі Закарпатської області про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Бичківська меблева фабрика» 12.04.2010 року звернулася в суд з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000682351/1/11689/10/23-00/1224 від 11.12.2009 року про зменшення бюджетного відшкодування в сумі 474659 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2009 року на суму 474659 грн.з підстав включення до декларації за серпень 2009 року податкових накладних, що були виписані у попередніх податкових періодах - січні 2007 року, жовтні 2008 року, березні 2009 року, квітні 2009 року та травні 2009 року, і отриманні з запізненням є правильним і таким, що не суперечить Закону України «Про податок на додану вартість», який має пріоритет над листами ДПА України і не містить норми, яка б обмежувала право платника податку на податковий кредит за запізнілими податковими накладними.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 5 липня 2010 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Рахівському районі Закарпатської області від 11 грудня 2009 року № 000682351/1/11689/10/23-00/1224, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Бичківська меблева фабрика» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2009 року на суму 474659 гривень.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Державна податкова інспекція у Рахівському районі Закарпатської області оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 5 липня 2010 року скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржене рішення є правомірним та законним, оскільки за результатами перевірки позивачем в порушення пп.7.2.3. пп.7.2.6, п 7.2, пп.7.4.1 п.7.4. пп.7.5.1 гі.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.п.4.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість» позивачем включено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість 474659 гривень по податкових накладних, виписаних у попередніх податкових періодах - січні 2007 року, жовтні 2008 року, березні 2009 року, квітні 2009 року та травні 2009 року, без подання уточнюючих розрахунків податкових зобов»язань з податку на додану вартість у зв»язку з виправленням самостійно виявлених помилок, в результаті чого, перевіркою встановлено завищення товариством податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2009 року в сумі 474659 гривень, завищення від»ємного значення різниці між сумою податкового зобов»язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного періоду.

В квітні 2011 року Державна податкова інспекція у Рахівському районі Закарпатської області подала клопотання в якому просить визнати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 5 липня 2010 року нечинною і закрити провадження у справі, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 157 КАС України, тобто у зв»язку з ліквідацією юридичної особи ТОВ «Бичківська меблева фабрика» 17.03.2011 року ( запис в реєстрі № 1317 1110028000576 ).

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду першої інстанції визнати нечинною, а апеляційне провадження у справі закрити.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем з 22.10.2009 р. по 02.11.2009 року проведено позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Бичківська меблева фабрика», з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за серпень 2009 року, яка виникла за рахунок від»ємного значення з ПДВ, що декларувалося в період з 01.07.2009 року по 31.08.2009 року, за наслідками якої було складено Акт від 09.11.2009 року № 59/2351/33868772.

Перевіркою було встановлено, що Товариством порушено порядок бюджетного відшкодування, встановлений підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що виявилось у сформуванні податкового кредиту за серпень 2009 року на підставі податкових накладних, що були виписані у попередніх податкових періодах - січні 2007 року, жовтні 2008 року, березні 2009 року, квітні 2009 року та травні 2009 року і включені до складу податкового кредиту товариства у липні 2009 року без подання уточнюючих розрахунків по податкових деклараціях за відповідні періоди.

За наслідками перевірки було прийняте податкове повідомлення- рішення від 11 грудня 2009 року № 000682351/1/11689/10/23-00/1224, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2009 року на суму 474659,00 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги і з чим погоджується колегія суддів, суд першої інстанції виходив з того, що норми Закону України «Про податок на додану вартість» передбачає здійснення відшкодування податку на додану вартість залежно від оплати такого податку в ціні товарів, робіт та послуг отриманих від постачальників за попередні податкові періоди (п.п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 вищевказаного Закону). Факт сплати податку на додану вартість за отримані товари, роботи та послуги у відповідних періодах податковий орган підтверджує в акті перевірки і не бере під сумнів.

Вказане бюджетне відшкодування формувалось на підставі нарахованого податкового кредиту з ПДВ, податковий облік якого підтверджений належно оформленим реєстром виданих і отриманих податкових накладних з податку на додану вартість, ведення якого передбачено пп. 7.2.8 Закону України «Про податок на додану вартість» та сплатою цього податку у попередніх звітних періодах в складі ціни за поставлені товари, роботи та послуги.

Оформлені належним чином податкові накладні є підставою для формування податкового кредиту. Законом не заборонено включення до складу податкового кредиту податкових накладних минулих періодів в межах термінів позовної давності. Окрім того, платником податків надано документальне підтвердження невикористання податкових накладних, виданих у попередніх податкових періодах, в тому податковому періоді, коли була проведена операція. Закон не встановлює з цього приводу обмежень, тобто прямо не забороняє включати до податкового кредиту суми за податковими накладними, отриманими із запізненням. Актом перевірки не встановлено відсутності сплати податку по вказаній позиції або неправильного ведення реєстру. Таким чином, платник податку правильно визначив показники від'ємного значення податку та сум бюджетного відшкодування за спірний період.

Наказом ДПА України № 213, яким затверджено Порядок заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість також встановлено, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Таким чином, ні Закон України «Про податок на додану вартість» , ні Наказ ДПА № 213, не містять вимоги про формування суми бюджетного відшкодування виключно в межах суми податкового кредиту попереднього податкового періоду, яка вказується у рядку 17 Декларації з ПДВ попереднього податкового періоду.

Відтак, податковий кредит поточного (звітного) податкового періоду формують також показники з податкової декларації попереднього податкового періоду, які відображаються у рядку 23 декларації поточного (звітного) податкового періоду, а саме: від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту попереднього податкового періоду; залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування у попередньому податковому періоді. Отже, сума податку, яка в поточному періоді не підлягає бюджетному відшкодуванню із-за відсутності розрахунків з постачальником, в наступному податковому періоді не втрачає статусу «податкового кредиту», і коли наступний період стає поточним - декларується до бюджетного відшкодування.

Тому, висновок суду першої інстанції про протиправність оскарженого податкового повідомлення-рішення №000682351/1/11689/10/23-00/1224 від 11.12.2009 року про зменшення бюджетного відшкодування в сумі 474659 грн. є законним та обґрунтованим.

Згідно п.5 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

З довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що державна реєстрація юридичної особи - ТОВ «Бичківська меблева фабрика» припинена у зв»язку з ліквідацією 17.03.2011 року ( запис в реєстрі № 1317 1110028000576 ).

Згідно ч.2 ст.203 КАС України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Оскільки на момент прийняття дане судове рішення було законним та обґрунтованим, то у зв»язку з ліквідацією юридичної особи позивача, воно підлягає визнанню нечинним , а провадження закриттю.

Керуючись ст.ст. 157 ч.1п.5, 160, 195, 197, 198 п.5, 203 ч.2, 205 ч.1 п.5, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рахівському районі Закарпатської області задовольнити частково.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 5 липня 2010 року у справі №2а-1328/10 визнати нечинною і провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

С.І. Богаченко