Рішення № 16128928, 30.05.2011, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 0216/ 2-188/11 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю представника позивачаБучковської В.З.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

Керуючись договором НОМЕР_1 від 21 листопада 2006 року між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_3, договорами поруки від 28 листопада 2006 року між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_2, і між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_4, ст. 258, 525, 526, 530, 536, 549-552, 611, 612, 626, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»(к/р філії Вінницьке регіональне управління № 39017760100001, МФО 320003, код ЄДРПОУ 25962332) суму заборгованості за договором кредиту № НОМЕР_1 від 21 листопада 2006 року станом на 25 лютого 2011 року в сумі 11710 (одинадцять тисяч сімсот десять) гривень 59 копійок, в тому числі: заборгованість з повернення кредиту - 5602 гривні 96 копійок, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 1861 гривня 98 копійок, пеня за прострочення строків виконання зобовязань 4245 гривень 65 копійок, а також судові витрати в повернення оплаченого державного мита в сумі 117 (сто сімнадцять) гривень 11 копійок, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 120 (сто двадцять) гривень, а всього одинадцять тисяч дев'ятсот сорок сім гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: __

Справа № 0216/2-188/2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю представника позивачаБучковської В.З.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у договірних правовідносинах на підставі договору № НОМЕР_1 від 21 листопада 2006 року. Відповідно до умов цього договору позивач надав відповідачу бланковий (без забезпечення) кредит з встановленням ліміту кредитування 8 900 гривень, на засадах строковості, зворотності та платності, а відповідач мав сплачувати щомісяця до 15 числа частину кредиту та плату за користування кредитом у розмірі 3,0 % за місяць. Відповідач своє зобов`язання виконував не в повному обємі, а тому утворилася заборгованість, яку ОСОБА_3 добровільно не погашає. В забезпечення виконання позичальником зобовязань за договором кредиту, Банком 28 листопада 2006 року було укладено договори поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Позичальник і поручителі свого зобовязання не виконали до цього часу. Банк звернувся до суду з вимогою про стягнення із позичальника та поручителів заборгованості за кредитом, що станом на 25 лютого 2011 року складає 11710 гривень 59 копійок, в тому числі: заборгованість з повернення кредиту - 5602 гривні 96 копійок, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 1861 гривня 98 копійок, пеня за прострочення строків виконання зобовязань 4245 гривень 65 копійок.

Представник позивача Банку «Надра»- в судовому засіданні підтримала свою вимогу та суду пояснила: 21.11.2006 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки і встановлено ліміт кредитування 8900 гривень. Відповідач своє зобовязання належним чином не виконує. А тому ПАТ КБ «Надра»змушений звернутися до суду про стягнення з відповідача кредитної заборгованості в сумі 11710 гривень 59 копійок. Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є поручителями позичальника, вони мають відповідати перед банком у солідарному порядку, а тому позов предявлено до трьох боржників.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання двічі не з`явилися, хоча кожного разу належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи (а.с. 43, 49, 54).

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у договірних правовідносинах на підставі договору № НОМЕР_1 від 21 листопада 2006 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки «Кредиточка»(а.с. 15-20). Предметом договору є картковий рахунок № НОМЕР_1 та картка Visa Electron Credit, на яку встановлюється бланковий кредитний ліміт у розмірі 8 900 гривень. Видача кредитних коштів здійснювалася шляхом видачі готівки з банкоматів або перерахування коштів з карткового рахунку безготівковим шляхом на рахунок отримувача при використанні кредитної картки. Належне виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором повинно було здійснюватися шляхом сплати до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, обовязкового мінімального платежу (п. 3.1.3 Договору).

Статтею 536 та частиною 1 статті 1054, статтею 1056-1 ЦК України, передбачено, що за користування чужими коштами позичальник має сплачувати відсотки.

Відповідно до п. 1.3.1 Договору, відсотки за користування Кредитом встановлені у розмірі 3,0 % на місяць.

Розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 22) доведено, що позичальник ОСОБА_3 не виконує свої зобов`язання по Кредитному договору і станом на 25 лютого 2011 року його заборгованість перед ВАТ КБ "Надра" складає: по тілу кредиту 5602 гривні 96 копійок, несплачені відсотки 1861 гривня 98 копійок.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов та строків договору. Таким чином грошова вимога позивача про стягнення непогашеного кредиту та несплачених є законною, обґрунтованою вимогами цивільного законодавства та умовами Договору, а тому підлягає до задоволення.

У разі порушення боржником зобовязання, боржник повинен передати кредиторові грошову суму неустойку (ст. 549 ЦК України). Такий обовязок виникає також у відповідача на підставі п. 6.7 Договору. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Відповідно до умов кредитного Договору (п. 9.7), Клієнт ОСОБА_3 - несе відповідальність за невиконання своїх фінансових зобовязань за договором в установленому Договором та законодавством порядку. Пункт 6.7 Договору встановлює, що у випадку несплати Держателем в строк до 15 числа місяця частини кредиту, що входить до обовязкового мінімального платежу, Банк нараховує відсотки за користування простроченим Кредитом на суму фактичної простроченої заборгованості з дати її виникнення по день погашення. На суму несплачених відсотків за користування кредитом, що входить до обовязкового мінімального платежу, Банк нараховує пеню за кожний день прострочення, на суму прострочених відсотків відповідно до Тарифів банку. Пеня за простроченні відсотки за кредитом на місяць складає 5%.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Як вбачається із матеріалів справи, за розрахунками позивача (а.с. 22), пеня за порушення строків сплати мінімального платежу становить 4245 гривень 65 копійок за рік.

28 листопада 2006 року між ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в забезпечення виконання зобовязань, сплати відсотків та можливих штрафних санкцій щодо повернення кредиту було укладено договори поруки (а.с. 23-24, 25-26).

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобовязання позичальника за кредитним договором при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання зобовязання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконанні, а також при умові обовязкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобовязання позичальника. Згідно п. 2.2. Договору поруки поручитель зобовязаний виконати взяті

на себе зобовязання за договором поруки не пізніше 3-ох банківських днів з моменту отримання повідомлення.

У разі порушення боржником ОСОБА_3 зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Статтею 540 ЦК України регламентовано, що якщо у зобов'язанні беруть участь кілька боржників, кожний із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом (ст. 541 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином стягненню з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підлягає борг за кредитним договором в сумі 11710 гривень 59 копійок, в тому числі заборгованість з повернення кредиту - 5602 гривні 96 копійок, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 1861 гривня 98 копійок, пеня за прострочення строків виконання зобовязань 4245 гривень 65 копійок.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. В свою чергу, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, в тому числі, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

При зверненні до суду з цим позовом позивачем було сплачено 117 гривень 11 копійок державного мита (а.с. 36) та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 36). Суд приходить до висновку, що стягненню на користь позивача в повернення сплаченого ним судового збору (державного мита), витрат на ІТЗ, підлягає в повному обсязі.

Керуючись договором НОМЕР_1 від 21 листопада 2006 року між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_3, договорами поруки від 28 листопада 2006 року між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_2, і між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_4, ст. 258, 525, 526, 530, 536, 549-552, 611, 612, 626, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»(к/р філії Вінницьке регіональне управління № 39017760100001, МФО 320003, код ЄДРПОУ 25962332) суму заборгованості за договором кредиту № НОМЕР_1 від 21 листопада 2006 року станом на 25 лютого 2011 року в сумі 11710 (одинадцять тисяч сімсот десять) гривень 59 копійок, в тому числі: заборгованість з повернення кредиту - 5602 гривні 96 копійок, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 1861 гривня 98 копійок, пеня за прострочення строків виконання зобовязань 4245 гривень 65 копійок, а також судові витрати в повернення оплаченого державного мита в сумі 117 (сто сімнадцять) гривень 11 копійок, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 120 (сто двадцять) гривень, а всього одинадцять тисяч дев'ятсот сорок сім гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: __