Ухвала суду № 16127600, 14.06.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Цицюра О. О.

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року справа №2а-806/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Ястребової Л.В.

суддів Ляшенка Д.В. , Карпушової О.В.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року по справі №2а-806/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобуріння» до Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.12.2010 року № 0000202301/2. В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги та просив скасувати повідомлення-рішення від 10.01.2011 року № 0000202301/3 у звязку з врученням ДПІ у м. Первомайську зазначеного рішення за результатами розгляду скарги.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобуріння» задоволено в повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Первомайську Луганської області № 0000202301/3 від 10.01.2011 року.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процессуального права.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтобуріння» є юридичною особою, зареєстроване 08.10.2001 року державним виконавцем Виконавчого комітету Стахановської міської ради Луганської області за адресою: 93200, Луганська обл., м. Первомайськ, вул. Воровського, буд. 22, ідентифікаційний номер юридичної особи 31619520, взято на облік платником податків Державною податковою інспекцією у м. Первомайську Луганської області.

З 25.05.2010 року по 21.06.2010 року Державною податковою інспекцією в м. Первомайську була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Шахтобуріння» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.08 р. по 31.03.2010 р., за результатами якої складено акт № 317/23/31619520 від 29.06.2010 р.

14.07.2010 року відповідачем було прийнято податкове повідомлення рішення N 0000202301/0 про сплату зобовязань у розмірі 88655,00 грн. по податку на прибуток приватних підприємств і штрафних (фінансових) санкцій - 68140,50 грн. Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення стало порушення ТОВ «Шахтобуріння» ст. 4 п. 4.1. та ст. 5, п. 5.2., пп. 5.2.1., ст. 5 п. 5.3., пп. 5.3.9. Закону України від 28.12.1994 N 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції Закону України від 22.05.1997 N 283/97-ВР, зі змінами та доповненнями) - занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 88655,00 грн.

Не погодившись з цим рішенням, позивачем було розпочато процедуру адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень на підставі п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181 (далі Закон №2181). Рішеннями Державної податкової інспекції в м. Первомайську, Державної податкової адміністрації в Луганській області та Державної податкової адміністрації України скарги позивача були залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - залишені без змін. 10 січня 2011 року за наслідками розгляду скарг позивача Державною податковою інспекцією в м. Первомайську було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000202301/3, за наслідками акту перевірки № 317/23/31619520, яким позивачу було донараховано суму податкового зобовязання у розмірі - 88655,00 грн. по податку на прибуток підприємств та суму штрафної (фінансової) санкції у розмірі - 68140,50 грн., яке є остаточним.

В акті перевірки податковим органом зазначено невідповідність даних податкових декларацій платника податків та розрахунків посадової особи податкового органу, що наведені в додатках 2.7-2.12 до довідки про загальну інформацію до акту перевірки від 29.06.2010 року, що стало підставою для нарахування податку на прибуток ТОВ «Шахтобуріння». За результатами перевірки встановлено заниження валових доходів позивача на суму 9606,00 грн., у тому числі в 2009 році завищення на 39205,00 грн. та в 1 кварталі 2010 року заниження на 48811,00 грн.

При співставленні даних відображених у Додатках 2.11, 2.12 до Акту перевірки та даних декларації про прибуток підприємства щодо показників валових доходів встановлено розбіжності при розрахунку доходів від операційної курсової різниці на кінець звітного періоду. Так, за даними перевірки дохід від операції курсової різниці на кінець звітного періоду нараховано у сумі 22585,73 грн., у тому числі: за 1 квартал 2009 року в сумі 3797,92 грн.,за 2 квартал 2009 року в сумі 1111,31 грн., за 3 квартал 2009 року в сумі 6784,72 грн., за 4 квартал в сумі 10891,78 грн.

Перерахунок балансової вартості іноземної валюти, яка обліковується на банківських рахунках та в касі підприємства, здійснюється відповідно до пп. 7.3.3 п. 7.3 ст. 7 Закону України від 28.12.1994 N 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" виходячи з офіційного валютного (обмінного) курсу Національного банку України.

Відповідно до абзацу 5 пп. 7.3.3 п. 7.3 ст. 7 Закону перерахунку підлягає балансова вартість іноземної валюти, отриманої як аванс або виручка чи внаслідок проведення будь-яких інших операцій, яка обліковується на банківських рахунках платника податку або у його касі на дату закінчення звітного періоду.

Балансова вартість валюти це гривневий еквівалент іноземної валюти, розрахований з використанням обмінного курсу гривні щодо інших валют за правилами та відповідно до п.п.7.3.1-7.3.6 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств».

За змістом п.7.3.6 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР платник податку самостійно обирає метод оцінки балансової вартості іноземної валюти за середньозваженою вартістю або ідентифікованою вартістю. Зміна методу оцінки балансової вартості іноземної валюти протягом податкового року для цілей податкового обліку не дозволяється.

Наказом про облікову політику Позивача затверджено метод оцінки балансової вартості іноземної валюти у випадку продажу на міжбанківському валютному ринку за ідентифікованою вартістю.

Метод ідентифікованої вартості полягає в тому, що при вибутті балансову вартість іноземної валюти визначають за курсом, який використовувався при надходженні іноземної валюти на підприємство, або при перерахунку станом на кінець податкового періоду наявної іноземної валюти на поточному рахунку в банку. Таким чином, кожній частині валюті, яка вибуває, відповідає своя балансова вартість, що на момент вибуття вже визначена при надходженні такої валюти на баланс підприємства за курсом НБУ. Списання валюти іде в тій же послідовності у якій вона надходила на підприємство.

Для визначення балансової вартості іноземної валюти у відповідності з методом, наведеним у п. 7.3.6 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР Позивач користується національними П(С)БО. Згідно з п. 1.43 Закону України від 28.12.1994р. «інші терміни використовуються у значеннях, визначених законами з питань оподаткування, а також національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку у випадках, визначених цим Законом, які не суперечать цьому Закону та іншим законам з питань оподаткування у частині визначення термінів».

За даними обліку підприємства та за даними первинних документів (банківські виписки, касові документи), дохід від операційної курсової різниці на кінець звітного періоду відображено у декларації про прибуток підприємства у сумі 1508,83 грн., у тому числі: за 2 квартал 2009 року в сумі 481,17 грн., за 3 квартал 2009 року в сумі 1027,66 грн.

Таким чином судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачем було помилково нараховано доходи від операційної курсової різниці по періодах за 2009 рік в сумі 22585,73 грн., коли фактично розрахунки доводять отримання збитку в сумі 11302,7 грн. А в розрізі показників додатка 2.11. інспектором було зайво віднесено до валових доходів за статтею «доходи від операційної курсової різниці на кінець звітного» та зайво включено до підсумків рядку 01.6 декларації 21076,90 грн. (різницю між зазначеною в додатку 2.11. сумою курсової різниці за 2009 рік 22585,73 грн. та фактичною сумою, підтвердженою розрахунками 1508,83 грн.).

Як вбачається із матеріалів справи 18.12.2009 року позивачем був укладений договір з ДП Укршахтгидрозахист» № 541/09 про виконання послуг по обстеженню стану крепі стволу № 7 водоотливного комплексу шахти «Черноморка» та 30.12.2009 року укладена додаткова угода на суму 59236,80 грн. з ПДВ. Розрахунки за даним договором відбувалися на підставі актів прийому виконаних підрядних робіт № 1 за грудень 2009 року на суму 34991,00 грн.(в т.ч. ПДВ 5832,00 грн.; № 2 за грудень 2009 року на суму 9549,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1591,60 грн.); № 3 за грудень 2009 року на суму 14695,20 грн. (в т.ч. ПДВ 2449,20 грн.). У березні 2010 року у бухгалтерському обліку позивача відображені роботи від надання послуг ДП «Укршахтгідрозахист» на суму 49364,00 грн. без урахування ПДВ 9872,80 грн. за грудень 2009 року.

Позивач надав уточнюючий розрахунок податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2009 рік, в якому відображено коригування валового доходу в бік збільшення всього на суму 49364 грн., шляхом збільшення обсягів по рядку 01.1 «Доходи від продажу товарів (робіт,послуг)» в результаті самостійно виправленої помилки. Помилка допущена внаслідок несвоєчасного отримання первинного документа, що підтверджується реєстрацією по отриманій кореспонденції № 48 від 22.03.2010 року.

Оскільки первинний документ своєчасно не був відображений в обліку, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що це вважається помилкою. Така помилка належить до помилок звітного періоду і виправляється відповідно до Наказу N 356 «Про затвердження Методичних рекомендацій із застосування регістрів бухгалтерського обліку» у місяці її виявлення. При цьому на виконання п. 9 Наказу № 356 позивачем складена бухгалтерська довідка про характер і суму помилки.

Пунктом 2.1 ст. 2 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 29.03.03 N 143 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 08.04.03 за N 271/7592. передбачено, що відповідно до пункту 5.1 ст. 5 Закону N 2181, якщо платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону), такий платник податків має право надати уточнений розрахунок.

Уточнений розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок є самостійною податковою декларацією і його показники з моменту подачі розрахунку вважаються узгодженими і розносяться за особовим рахунком платника податку.

Зі структури валових доходів за даними акту перевірки та даними підприємства - позивача за 4 квартал 2009 року, що наведена вище відхилення за кореспонденцією кредиту рахунку 791 в кореспонденції з дебетом 702, 703, 712, 713, 746 відсутні.

Позивачем задекларовані валові доходи за декларацією за 2009 рік у сумі 28 573 167,00 грн. з урахуванням уточнюючого розрахунку за 2009 рік у сумі 49 364,00 грн. загальна сума валового доходу склала 28 622531,00 грн. За даними перевірки загальна сума валового доходу за 2009 рік складає - 28 583327,00 грн., але ж при співставленні даних, що відображені відповідачем у акті перевірки та додатках до нього виявлені відхиленняу таблиці зведених даних скоригованого валового доходу (стор.5, розділ 3.1. Акту перевірки). Відповідачем у рядку 6 вказана сума 28 533962,00 грн. замість арифметично правильної суми - 28 583327,00 грн. Сума 28 533962,00 грн. отримана відповідачем за рахунок безпідставного зменшення суми валового доходу за 2009 рік за даними перевірки (додаток 2.11) на суму коригування валового доходу у березні 2010 року за 2009 рік у сумі - 49364,00 грн. В обліку підприємства позивача бухгалтерський запис Дт 703 Кт 791 на суму помилки - 49364,00 грн. проведено лише у березні 2010р. за датою фактичного отримання первинного документу, а не у грудні 2009 року; у таблиці зведених даних скоригованого валового доходу (стор.5, розділ 3.1. Акту перевірки) відповідач у строчці 8 повинен був вказати правильну суму - 28 632691,00 грн. замість арифметично неправильної суми 28 583327,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності висновку відповідача про заниження валового доходу за 1 квартал 2010 року на суму 48811,00 грн.

За матеріалами справи згідно до рядку 04.13 декларації по податку на прибуток за 9 місяців 2008 року не було включено витрати у вигляді балансової вартості валюти в сумі 679 999 грн., що було виправлено у податковій декларації за 2008 рік. Судом першої інстанції вірно зазначено, що оскільки податкова декларація з податку на прибуток складається не за окремий квартал, а наростаючим підсумком з початку звітного року, то застосований ТОВ «Шахтобуріння» порядок виправлення допущеної помилки за 9 місяців 2008р. не суперечить нормативним вимогам.

У четвертому кварталі 2008 року - позивачем були відображені у податковій звітності валові витрати, що не враховані у деклараціях за попередні періоди в сумі - 679999 грн. у тому числі, витрати на оплату праці 775,00 грн. та інші витрати 679 224,00 грн. (балансова вартість іноземної валюти).

За даними декларації з податку на прибуток позивача за девять місяців 2008 року валові витрати за рядком податкової декларації 04.13 «Інші витрати» відображені у сумі - 4 342003,00 гривень. За даними обліку та первісних документів сума складає - 5 031227,00 гривень. Таким чином у податковій звітності за девять місяців 2008 року позивачем не відображені валові витрати за строкою 04.13 «Інші витрати» в сумі 689224,00 грн. До валових витрат у 4 кварталі 2008 року позивачем віднесено - 679224,00 грн., у тому числі балансова вартість іноземної валюти у сумі 680 052,00 грн., та інші витрати 828,00 грн. Витрати у сумі 10000,00 грн. не віднесені позивачем до складу валових витрат у 2008 році.

Відповідно до норм п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що при наданні до податкової інспекції, декларації з податку на прибуток підприємств за 2008 рік, ТОВ «Шахтобуріння» враховані показники, щодо формування валових доходів та валових розходів наростаючим підсумком за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р.

Пунктом 2.1 ст. 2 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29.03.03 № 143 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 08.04.03 за № 271/7592 передбачено, що відповідно до пункту 5.1 ст. 5 Закону № 2181, якщо платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону), такий платник податків має право надати уточнений розрахунок.

Уточнений розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок є самостійною податковою декларацією і його показники з моменту подачі розрахунку вважаються узгодженими і розносяться за особовим рахунком платника податку.

Платник податку має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники визначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були виявлені згідно із пунктом 2.2 ст. 2 зазначеного Порядку.

За змістом п.п. 5.2.7 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання, включаються до складу валових витрат підприємства.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта стосовно того, що у звязку з ненаданням платником податків розшифровок витрат, які були включені до валових витрат задекларованих у рядках 04.1, 04.12, зазначені витрати визначалися виходячи з даних бухгалтерського обліку та первинних документів не заслуговують на увагу, оскільки відповідачем не взято до уваги, що відповідно до п. 5.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків має право на виправлення помилки у показниках раніше поданої податкової декларації. Позивачем надано всі підтверджуючі первинні документи, які свідчать про заниження балансової вартості іноземної валюти в Декларації за 3 квартал 2008 року, проте з доводів відповідача не вбачається чи досліджувалися документи, надані позивачем по внесеним виправленням.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ретельно зясовані всі обставини справи та судове рішення першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 статті 198, ст.ст.200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року по справі №2а-806/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобуріння» до Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Л.В.Ястребова

Судді: Д.В.Ляшенко

О.В. Карпушова