Ухвала суду № 16182033, 01.06.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Петросян К.Є.

Суддя-доповідач - Блохін А.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року справа №2а-7820/10/1270

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Блохіна А.А.

суддів Міронової Г.М. , Юрко І.В.

розглянувши у поряду письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську на постанову Луганскього окружного адміністративного суду від 25 березня 2011 року у справі № 2а-7820/10/1270 за позовом Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську до Дочірнього підприємства «Луганський холодокомбінат» Відкритого акціонерного товариства «Луганськхолод» про спонукання виконати певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

27 липня 2010 року позивач - Державна податкова інспекція в Артемівському районі у м. Луганську звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Дочірнього підприємства «Луганський холодокомбінат» Відкритого акціонерного товариства «Луганськхолод» про спонукання виконати певні дії.

В обґрунтування позову позивач зазначив наступне.

Дочірнє підприємство «Луганський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» зареєстровано управлінням державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 29.07.1997 року. На обліку в ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську відповідач знаходиться з 08.08.1997 року.

Згідно з планом-графіком проведення документальних перевірок на 3-й квартал 2010 року та ч.4 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» №509-( далі Закон № ), ВАТ «Луганськхолод» було направлено повідомлення про проведення з 19.07.2010 рокупо 13.08.2010 ріквиїзної планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, яке вручено відповідачу поштовим повідомленням 29.07.2010 року.

На підставі п.1 ст.11, ч.1,2 ст.11 Закону № 509, згідно наказу №464 від 16.07.2010 року та направлення №528 від 19.07.2010 року фахівцями податкового органу було здійснено вихід за юридичною адресою: м. Луганськ, вул. Свердлова, 197/а для проведення планової виїзної перевірки ВАТ «Луганськхолод».

За результатами виходу встановлено, що директор ДП «Луганський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» та головний бухгалтер знаходяться у щорічних відпустках.

Після ознайомлення 19.07.2010 року зі змістом направлення від 19.07.2010 №528 та наказом ДПІ від 16.07.2010 №464 про проведення планової виїзної перевірки ВАТ «Луганськхолод», в.о. директора, у присутності в.о. головного бухгалтера відмовився від підписання, отримання направлення на перевірку від 19.07.2010 року №528 та допуску до перевірки.

В той же день було складено акт відмови від допуску до перевірки від 19.07.2010 року №2/2300/24846227, підписаний фахівцями податкового органу, та інформація направлена 20.07.2010 року до Головного відділу податкової міліції СДПІ по роботі з ВПП для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту активів ВАТ «Луганськхолод», передбаченого п.1.16 «Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків», затверджених наказом ДПА України від 27.05.2008 року №355, та п.п. 9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» №2181-III від 21.12.2000 року.

Керуючись статтями 221, 257, 276 КУпАП, п.2.12 Розділу II Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом ДПА України від 28.10.2009 року №585, протоколи про адміністративне правопорушення, складені по матеріалам акту відмови посадових осіб від допуску до перевірки, направлені 19.07.2010 року до Артемівського районного суду для притягнення в.о. директора 5 та в.о. головного бухгалтера підприємства до адміністративної відповідальності згідно ст.163-3 КУпАП.

Листом від 19.07.2010 року посадові особи відповідача повідомили податковий орган, що не мають можливості для організації умов проведення перевірки внаслідок передачі документів фінансово-господарської діяльності на зберігання та відсутністю директора і головного бухгалтера.

Згідно подання від 22.07.2010 №8197/7/26-0131 Головного відділу податкової міліції СДПІ по роботі з ВПП про застосування адміністративного арешту активів платника податків, ДПІ прийняте рішення від 23.07.2010 «Про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку».

Листом від 29.07.2010 вих.№203 відповідач повідомив податковий орган про неможливість у повному обсязі забезпечити проведення планової перевірки підприємства, у звязку із виїмкою 27.07.2010 року співробітником ВДСБЕЗ ЛМУ УМВС України в Луганській області старшим лейтенантом міліції Карпюк М.А. бухгалтерських документів, податкових документів та документів щодо господарсько-фінансової діяльності.

На підставі наказу №499 від 28.07.2010 року та направлення №568 на перевірку від 28.07.2010 року, фахівцями податкового органу 29.07.2010 року було здійснено повторний вихід за юридичною адресою відповідача для проведення планової виїзної перевірки ВАТ «Луганськхолод» за період з 01.10.2007 року по 31.03.2010 року. Однак, перевіряючим було відмовлено в проведенні перевірки, про що складено акт відмови від допуску до перевірки від 29.07.2010 року №3 та акт про неможливість розпочати перевірку від 29.07.2010 року, підписаний фахівцями податкового органу.

Таким чином, позивач вважає, що посадові особи ВАТ «Луганськхолод» умисно ухиляються від проведення перевірки, створюючи неналежні умови для проведення перевірки, ігнорують законні вимоги працівників органів ДПС та зловживають своїми законними правами. Здійснення умов щодо неможливості перевірки ДП «Луганський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» перешкоджає посадовим особам ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську користуватися своїми правами та виконувати обовязки, покладені на них Законами України.

На підставі викладеного, позивач просить суд зобовязати Дочірнє підприємство «Луганський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» допустити фахівців ДПІ в Артемівському районі м.Луганська до проведення планової виїзної перевірки, та зобовязати відповідача надати під час проведення перевірки всі наявні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку та фінансово-господарські документи за період з 01.10.2007 рокупо 31.03.2010 року.

Постановою Луганскього окружного адміністративного суду від 25 березня 2011 року у справі № 2а-7820/10/1270 у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державнаподатковаінспекціяв Артемівському районі у м. Луганську подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Апелянтом надано до суду клопотання про розгляд справи без участі представника апелянта.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, встановила наступне.

Відповідно до ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Права, функції та основні напрямки діяльності органів податкової служби визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні», положеннями п.1 ст.11 якого державним податковим інспекціям надане право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Тобто, позивач у справі орган владних повноважень, якому чинним законодавством надане право на здійснення планової виїзної перевірки на підставі та у спосіб, визначені чинним законодавством України.

Дочірнє підприємство «Луганський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Луганської міської ради 29.07.1997 року за №13821200000004003 (а.с.79). На обліку в ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську відповідач знаходиться з 08.08.1997 року(а.с.80).

Згідно з планом-графіком проведення документальних перевірок на 3-й квартал 2010 року (а.с.90), ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську на адресу ВАТ «Луганськхолод» було направлено повідомлення про проведення з 19.07.2010 року по 13.08.2010 року виїзної планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, яке вручено відповідачу поштовим повідомленням 29.07.2010 року (а.с.91-92). Тобто, відповідач повідомлений у встановлений законодавством спосіб про проведення планової перевірки.

Згідно наказу №464 від 16.07.2010 року та направлення №528 від 19.07.2010 року фахівцями податкового органу було здійснено вихід за юридичною адресою м.Луганськ, вул. Свердлова, 197/а для проведення планової виїзної перевірки ВАТ «Луганськхолод» за період з 01.10.2007 року по 31.03.2010 року (а.с.12-13).

За результатами виходу, контролюючим органом було складено акт від 19.07.2010 рокуза №2/2300/24846227 про відмову від допуску до перевірки (а.с.114). Із змісту зазначеного акту вбачається, що після ознайомлення 19.07.2010 рокузі направленням №528 від 19.07.2010 рокута наказом ДПІ №464 від 16.07.2010 рокуна проведення планової виїзної перевірки ДП «Луганський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод», в.о. директора у присутності в.о. головного бухгалтера відмовився від підписання, отримання направлення на перевірку №528 від 19.07.2010 рокута допуску до перевірки (а.с.11). Даний акт від 19.07.2010 року№2/2300/24846227 підписано фахівцями податкового органу, та інформація направлена 20.07.2010 рокудо Головного відділу податкової міліції СДПІ по роботі з ВПП для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту активів ВАТ «Луганськхолод» (а.с.3-4).

Листом №181 від 14.07.2010 року, який отримано позивачем 15.07.2010 року, відповідач просив ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську перенести планову перевірку, призначену на 19.07.2010 рокуна 16.08.2010 року, у звязку із перебуванням головного бухгалтера на підставі наказу №139-к від 05.07.2010 рокуу черговій відпустці з 05 по 30 липня 2010 року (а.с.9).

Крім того, листом №190 від 19.07.2010 року, який отримано позивачем в той же день, відповідач повідомив податковий орган про неможливість організації умов проведення перевірки внаслідок передачі документів фінансово-господарської діяльності на зберігання та відсутністю директора і головного бухгалтера, у звязку із чим повторно клопотав про перенесення строків проведення перевірки (а.с.10).

Однак, ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську відповідь на зазначені листи відповідачу була надана лише 26.07.2010 рокуза №10516/1012300 та №10517/1012300 (а.с.121-122). При цьому, позивачем не надано суду доказів отримання відповідачем зазначених відповідей.

Листом за №203 від 29.07.2010 року, який отримано позивачем 29.07.2010 року, відповідач повідомив податковий орган про неможливість у повному обсязі забезпечити проведення планової перевірки підприємства, у звязку із виїмкою 27.07.2010 року співробітником ВДСБЕЗ ЛМУ УМВС України в Луганській області старшим лейтенантом міліції Карпюк М.А. бухгалтерських документів, податкових документів та документів щодо господарсько-фінансової діяльності, на підтвердження чого надав копію протоколу від 27.07.2010 року (а.с.22-24).

Не приймаючи до уваги зазначеного листа, на підставі наказу №499 від 28.07.2010 року (а.с.126) та направлення №568 на перевірку від 28.07.2010 року(а.с.127), фахівцями податкового органу 29.07.2010 рокубуло здійснено повторний вихід за юридичною адресою відповідача для проведення планової виїзної перевірки ВАТ «Луганськхолод» за період з 01.10.2007 рокупо 31.03.2010 року, та складено акт про відмову від допуску до перевірки та про неможливість розпочати перевірку від 29.07.2010 року(а.с.103-104).

При цьому, в акті про відмову від допуску до перевірки, фахівці ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську посилаються на лист відповідача від 29.07.2010 року щодо виїмки документів та неможливість у повному обсязі забезпечити проведення планової перевірки підприємства та зазначають, що посадові особи на підприємстві були відсутні, що на думку суду виключає взагалі наявність факту не допуску до перевірки (а.с.103).

Колегія суддів погоджуючи рішення суду першої інстанції, про відмову у задоволенні позову, вважає за необхідне зазначити наступне.

Визначення, підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок платників податків органами ДПС визначені Законом № 509.

Відповідно до частини восьмої статті 11-1 Закону № 509, орган державної податкової служби, який ініціює проведення перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості.

Як вбачається з позовних вимог, в них не міститься відомостей про дату початку та закінчення перевірки, складу осіб які будуть проводити таку перевірку а також інших відомостей передбачених законом. Крім того, позивач вимагає зобовязати надати доступ посадовим особам ДПІ до проведення планової виїзної перевірки, що не потребує рішення суду та поза межами строків, визначених в плані перевірки.

Відповідно до п. 8 ст. 11 Закону України № 509, органи державної податкової служби вправі вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, усунення виявлених порушень податкового законодавства, контролювати виконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а також припинення дій, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів державної податкової служби.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме направлень на перевірку № 568 від 28.07.2001 року, строк проведення перевірки був встановлений з 29 липня 2010 року тривалістю 20 робочих днів, з зазначенням склад перевіряючи, конкретних посадових осіб податкового органу. Позовні вимоги, заявлені податковим органом після сплину строку дії проведення перевірки, наданих повноважень посадовим особам позивача, які зазначені у плані перевірки та направленні. Тому суд не може зобовязати відповідача допустити фахівців ДПІ в Артемівському районі м.Луганська до проведення планової виїзної перевірки, після сплину строку її проведення, та відповідно зобовязати відповідача надати під час проведення перевірки всі наявні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку та фінансово-господарські документи за період з 01.10.2007 року по 31.03.2010 року.

Колегія суддів також, зазначає, що статті 11, 11-1, 11-2 Закону № 509 які регламентували права органів державної податкової служби, підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) та умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок, на час виникнення спірних правовідносин, виключена згідно із Законом України від 02.12.2010 р. N 2756-VI.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті.

Таким чином, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для скасування постанови не має.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 183-2, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську на постанову Луганскього окружного адміністративного суду від 25 березня 2011 року у справі № 2а-7820/10/1270 за позовом Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську до Дочірнього підприємства «Луганський холодокомбінат» Відкритого акціонерного товариства «Луганськхолод» про спонукання виконати певні дії залишити без задоволення.

Постанову Луганскього окружного адміністративного суду від 25 березня 2011 року у справі № 2а-7820/10/1270 за позовом Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську до Дочірнього підприємства «Луганський холодокомбінат» Відкритого акціонерного товариства «Луганськхолод» про спонукання виконати певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді : Г.М. Міронова

І.В. Юрко