Постанова № 16127542, 31.05.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Наумова К.Г.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року справа №26/213а/5006

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Чебанова О.О.

суддів Ястребової Л.В. , Юрченко В.П.

при секретарі Сухоцкій Д.Ю. за участю представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача Яковенко О.В., Трофімчук Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Старобешівському районі Донецької області на постанову Господарського суду Донецької області від 27 лютого 2008 року у справі №26/213а/5006 за позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Старобешівському районі Донецької області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 09.07.2003 року №0000321752/0 та №0000331752/0,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень рішень ДПІ у Старобешевському районі від 09.07.2003 року № 0000331752/0, яким позивачу було визначено податкове зобовязання з прибуткового податку на доходи від підприємницької діяльності у сумі 3639856,00 гривень та № 0000321752/0 від 09.07.2003 року яким позивачу було визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 1951302,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на незаконність проведення планової документальної перевірки фінансово господарської діяльності, за наслідками якої були прийняті оспорювані повідомлення рішення. Також наголошував на порушення податковим органом порядку проведення перевірки, а саме на відсутність будь якого аналізу первинних документів, відсутність посилань в акті перевірки на первинні документи та неврахування пояснень та заперечень підприємця по відображених в акті перевірки № 64/17-1/17-111-8/НОМЕР_1 від 07.07.03 року порушеннях.

Постановою Господарського суду Донецької області від 27.02.2008 року було задоволено позовні вимоги субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5 (смт. Старобешеве) до Державної податкової інспекції у Старобешевському районі в повному обсязі та скасовані податкові повідомлення рішення про визнання недійсними податкових повідомлень рішень ДПІ у Старобешевському районі від 09.07.2003 року № 0000331752/0 та № 0000321752/0 від 09.07.2003 року. В постанові від 27.02.2008 року суд першої інстанції посилався на незаконність проведення планової документальної перевірки, що встановлено рішенням Старобешівського районного суду у справі про визнання незаконними дій начальника ДПІ Старобешівського району щодо внесення змін до національного плану документальних перевірок. Також посилався на висновки судово-бухгалтерської експертизи, згідно яких не підтвердились порушення, відображені в акті перевірки, в тому числі порушення статті 13 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян» № 13-92 від 26.12.1992 р. Внаслідок порівняння даних щодо валових витрат підприємця, підтверджених первинними бухгалтерськими документами з валовими витратами, відображеними в книзі форми № 10 та в податкових деклараціях, встановлено, що з загальної суми валових витрат задекларованих підприємцем, не підтверджено первинними бухгалтерськими документами на суму 2844 грн. 22 коп. Використані для проведення експертизи первинні документи не містять відомостей відносно того, що задекларовані позивачем витрати не повязані із задекларованим доходом. Висновки акту стосовно порушення СПД фізичною особою ОСОБА_5 пп. 7.2.8, п. 7.2, п.п 7.4.5, п. 7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 1997 року в частині необґрунтованого декларування податкового кредиту за листопад 2002 року по березень 2003 року у сумі 1300868 грн. з податку на додану вартість спростовано наявністю належним чином виписаних податкових накладних у відповідних періодах (за результатами висновків судово бухгалтерської експертизи).

Відповідач не погодився з постановою Господарського суду Донецької області від 27.02.2008 року № 26/213 а та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на наступне:

У звязку з ненаданням СПД ОСОБА_5 первинних бухгалтерських документів, в тому числі і податкових накладних під час перевірки у ДПІ Старобешівському р-ні не було можливості перевірити питання про наявність господарських відносин позивача з «фіктивними фірмами», установчі документи яких були визнані судами недійсними з моменту реєстрації, а свідоцтва платників ПДВ визнані недійсними з моменту їх видачі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Позивач є суб'єктом підприємницької діяльності, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи видане Старобешівською районною державною адміністрацією 13.09.2000р., про що зроблено запис 12.09.2000р у журналі обліку реєстраційних справ за № Ф 0010280.

ДПІ у Старобешівському районі здійснила планову документальну перевірку фінансово - господарської діяльності позивача, за наслідками якої складено Акт №64/17-1/17-111-8/НОМЕР_1 від 07.07.03 року «Про результати планової документальної перевірки приватного підприємця ОСОБА_5 по питанню дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.11.2002 року по 31.12.2003року, прибутковому податку за період з 01.01.2002 року по 31.12.2002 року.

Згідно Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» N 817/98 від 23.07.1998 року (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) - право на проведення планової виїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності надається лише у тому разі, коли йому не пізніше ніж за десять календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення з зазначенням дати її проведення. Як видно з матеріалів справи відповідачем у встановленому порядку було спрямовано повідомлення про проведення планової документальної перевірки.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» N 1251-XII від 25.06.1991 року (в редакції, чинній на момент проведення перевірки) - платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідачем було дотримано умови, що надають право на проведення планової документальної перевірки, тому позивач був зобовязаний допустити посадових осіб до проведення перевірки та надати необхідні документи. Зважаючи на те, що позивачем в порушення норм Закону України «Про систему оподаткування» не було надано первинні документи для перевірки податковому органу, а надано їх тільки у судовому розгляді для проведення експертизи висновок судово - бухгалтерської експертизи не може бути визнаний судом як безумовний доказ для підтвердження правомірності формування позивачем валових витрат.

Посадовими особами відповідача було проведено планову документальну перевірки вимог дотримання податкового законодавства по наявним в податковій службі матеріалам та складено Акт №64/17-1/17-111-8/НОМЕР_1 від 07.07.03 року. Документальною перевіркою було встановлено заниження позивачем податкового зобов'язання з прибуткового податку за 2002р. у сумі 3 639 856грн. 80 копійок у 2002р. в порушення ст.13, п.1 а, б ст.19 Декрету Кабінету України «Про прибутковий податок з громадян», а саме не було включено до валового доходу 40820грн. 60коп.(без ПДВ), у тому числі у 1 кварталі 2002р. - 29476грн. 99коп., у 3 кварталі 2002р. - 3333грн. 20 коп. та 3997 грн. 24 коп., у 4 кварталі 2002р. - на суму 4013грн. 17коп. по операціях з ВАТ «Каракурське ХПП».

Також згідно акта перевірки СПД ОСОБА_5 у 2002р. в порушення ст.13, п.1 а, б ст.,19 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», було включено витрати, які не підтверджені документально. У зв'язку з тим, що СПД ОСОБА_5 не надані на документальну перевірку документи, які підтверджують його витрати, ДПІ у Старобешівському районі була розрахована сума витрат за нормою витрат, що враховується при оподаткуванні доходів громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність згідно додатку № 6 до Інструкції про прибутковий податок з громадян", затвердженою ДПА України 18.01.1993 року № 36-32.

За даними перевірки позивачем завищені витрати на суму 9 063 245,10 грн., що призвело до заниження позивачем оподаткованого доходу на 9 104 065,70 гривень, сума донарахованого податку на прибуток склала 3639856 гривень 80 копійок. Документальною перевіркою також визначено порушення позивачем п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ суми, які не підтверджені належним чином складеними податковими накладними. Внаслідок цього позивачем занижено суми податку на додану вартість на 1300686,0 грн. у тому числі:

за листопад 2002 року у сумі 622979 грн.,

за грудень 2002 року у сумі 328692 грн.,

за січень 2003 року у сумі 79776 грн.,

за лютий 2003 року у сумі 145965 грн.,

за березень 2003 року у сумі 123456 грн.

На підставі даного акту перевірки ДПІ у Старобешевсьому р-ні були прийняті оспорювані податкові повідомлення рішення від 09.07.2003 року № 0000331752/0 та № 0000321752/0.

Позивач не погодився з висновками акту перевірки, посилаючись на те, що під час перевірки працівниками ДПІ у Старобешівському р-ні не були досліджені первинні бухгалтерські документи, документи бухгалтерського та податкового обліку, а також були припущені арифметичні помилки. Всі первинні документи, на підставі яких позивачем було сформовано валові доходи та валові витрати є у СПД -ОСОБА_5 в наявності та містяться в матеріалах справи.

Для роз'яснення питання, чи відповідають дані податкових декларацій прибуткового податку за 2002р. та з ПДВ за період з 01.11.2002р. по 31.03.2003р. даним бухгалтерського та податкового обліку, а також, чи вплинули технічні описки, припущені в акті перевірки, на суму податкових зобов'язань з ПДВ та прибуткового податку, нарахованих спірними податковими повідомленнями-рішеннями ухвалою суду від 26.12.2003р. судом першої інстанції було призначено судово - бухгалтерську експертизу. За наслідками якої експертом було складено Висновок №46/24 від 28.05.2004р., з якого вбачається наступне.

В результаті дослідження документів бухгалтерського та податкового обліку СПД - ОСОБА_5 експертом не підтверджені порушення, відображені в акті перевірки №64/17-1/17-111-8/НОМЕР_1 від 07.07.2003р., які призвели до заниження суми валового доходу на 40820грн. 60коп., у тому числі у 1 кварталі 2002р. - на суму 29476грн. 99коп., 2 кварталі 2002р. - на суму 7330грн. 44коп., у 4 кварталі 2002р. - на суму 4013грн. 17 коп., пов'язані з надходженням соняшника та пшениці по господарським операціям з ВАТ «Каракубське ХПП». Судом першої інстанції було неповно зясовано фактичні обставини справи, прийнято до уваги висновки експертизи, як належний доказ на підтвердження правомірності формування валових витрат позивача лише на підставі наявних первинних документів та не було досліджено реальність здійснення операцій, а саме не зясовано чи відповідають відомості відображені в первинних документах дійсним фактичному змісту господарських операцій.

Згідно статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України N 2747-IV, Судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При прийнятті Постанови Господарським судом Донецької області від 27.02.2008 року у справі № 26/213 а судом першої інстанції було неповно зясовано всі обставини справи, тобто рішення суду було прийнято необґрунтовано.

Згідно пункту 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені судом рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідачем до апеляційної скарги додані рішення судів по підприємствам ПП «Форум» (ЄДРПОУ 31366004), ТОВ «Донімпекс» (ЄДРПОУ 30455234), ПП «Укрпродукт» (ЄДРПОУ 31875950), ПП «Алкомп» (код ЄДРПОУ 31084452) з якими позивач відобразив здійснення фінансово господарських операцій та за рахунок яких сформував свої витрати. Перелічені субєкти господарювання були у судовому порядку визнані такими, що створювались без наміру здійснювати підприємницьку діяльність. Фактично підприємницькою діяльністю не займались, тому документи, що були ними видані не відображають здійснені господарські операції. Свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва платників податку на додану вартість перелічених підприємств визнані недійсними з моменту державної реєстрації.

Як видно з матеріалів справи СПД фізичною особою ОСОБА_5 було укладено угоди з наступними постачальниками:

ПП «Форум», на суму 1 206073,75 грн.,

ПП «Алкомп», на суму 375389,25 грн.,

ПП Укрпродукт», на суму 7697352,05 грн,

ТОВ «Донімпекс», на суму 7697352,05 грн.

Згідно пп. 7.2.4 п. 7.2 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість» N 168/97-ВР від 03.04.1997 року, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Зважаючи на те, що свідоцтва платників ПДВ були анульовані з дати видачі по переліченим субєктам господарювання право на нарахування податку та складання податкових накладних вони не мали.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» N 996-XIV, 16.07.1999 року первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Зважаючи на те, що первинні документи, які були сформовані на виконання угод з підприємствами визнаними в судовому порядку такими, що не мали наміру займатися підприємницькою та фактично її не здійснювали - не відповідають вимогам закону та не підтверджують здійснення господарських операцій.

Згідно частині ІІ Довідки Вищого адміністративного суду України «Про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами окремих норм Закону України "Про податок на додану вартість" від 15 квітня 2010 року» зазначено, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Виходячи з того, що підприємства, по господарських операціях з якими було сформовано валові витрати позивачем, та задекларовано суми кредиту з податку на додану вартість, а саме ПП «Форум» (ЄДРПОУ 31366004), ТОВ «Донімпекс» (ЄДРПОУ 30455234), ПП «Укрпродукт» (ЄДРПОУ 31875950), ПП «Алкомп» (код ЄДРПОУ 31084452) не здійснювали підприємницьку діяльність, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 3 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Виходячи в вищевикладеного, на підставі наявних в матеріалах справи доказів колегія судів дійшла висновків, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права

Керуючись статтями 195, 195-1, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Старобешівському районі Донецької області задовольнити.

Постанову Господарського суду Донецької області від 27 лютого 2008 року у справі №26/213а/5006 скасувати.

У задоволенні позовних вимог субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Старобешівському районі Донецької області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 09.07.2003 року №0000321752/0 та №0000331752/0 -відмовити.

Вступна та резолютивна частина проголошена в судовому засіданні 31.05.2011 року.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі.

Повний текст виготовлено 06.06.2011 року.

Головуючий: О.О. Чебанов

Судді: Л.В. Ястребова

В.П. Юрченко