Постанова № 1612751, 23.11.2007, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-2188/07

УКРАЇНА

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23листопада 2007 року, м. Харків                                                            Справа № 2а-2188/07  

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: П'янової Я.В.

При секретарі: Рудь О.С.

За участю представників сторін:

позивача: Прокопенко В.О., Чупікова С.А.

відповідача: Яуфман О.В.

3-і особи: не прибули.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові до ДП завод „Електроважмаш”; 3-і особи: ТОВ „Еталон”; Мале приватне підприємство „Внешторгінвест” про зобов’язання вчинити певні дії, -

                                                              ВСТАНОВИВ:

            Позивач,  СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд зобов’язати ДП завод „Електроважмаш” вчинити певні дії шляхом надання СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові документів, які свідчать про підтвердження правильності формування від’ємного значення за липень, серпень, жовтень, листопад та грудень 2006 року та правомірність визначення суми бюджетного відшкодування за липень, серпень, жовтень, листопад та грудень 2006 року.

Відповідач, ДП завод „Електроважмаш”,надав заперечення на позов, в яких виклав свій погляд на обставини справи та просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представники 3-х осіб до суду не з’явилися, заперечення до позову не надали.

         Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенніпозову, через такі підстави.

В обґрунтування заявленого позову орган податкової служби посилається на відсутність реагування підприємства позивача на лист - запит податкового органу від 09.08.2007 р. щодо надання документів та на те, що постачальник реалізованої продукції за юридичною адресою не знаходиться.

Посилання органу податкової служби на те, що ТОВ "Еталон" є посередником, а постачальником реалізованої продукції є МПП  «Внешторгінвест», яке за юридичною адресою не знаходиться та у якого відсутні документи про підтвердження фінансово - господарських взаємовідносин підприємств за період 2005- 2006 роки, в зв’язку з викраденням 28.07.2006 року у громадському транспорті цих документів, судом до уваги не приймаються через таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач фактично мав договірні взаємовідносини саме з ТОВ „Еталон”, з МПП „Внешторгінвест” підприємство позивача договорів не укладало.

Таким чином, якщо контрагент (в даному випадку контрагент контрагента) не виконав свого зобов’язання по сплаті податку до бюджету, не знаходиться за юридичною адресою, не надає документів, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Матеріалами справи підтверджено, що факт правильності формування ДП завод „Електроважмаш”від'ємного значення за липень, серпень, жовтень, листопад та грудень 2006 р. та правомірності визначення суми бюджетного відшкодування за липень, серпень, жовтень, листопад та грудень 2006 р. вже було підтверджено самим позивачем в ході проведення відповідних виїзних позапланових документальних перевірок відповідача за вказані періоди.

За результатами проведення вказаних перевірок були складені наступні довідки: Довідка СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові № 1775/40-018/00213121 від 09.10.2006 р. (перевірка ПДВ за липень 2006 р.), Довідка СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові № 2063/40-018/00213121 від 10.11.2006 р. ( перевірка ПДВ за серпень 2006 р.), Довідка СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові № 2494/40-018/00213121 від 26.12.2006 р. (перевірка ПДВ за жовтень 2006 р.), Довідка СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові № 322/40-018/00213121 від 09.02.2007 р. (перевірка ПДВ за листопад - грудень 2006 р.).

Відповідно до зазначених документів відповідачем правомірно були визначені суми бюджетного відшкодування в податкових деклараціях за липень-грудень 2006 р.

Враховуючи, що встановлення правомірності визначення суми бюджетного відшкодування в податкових деклараціях неможливо без підтвердження суми податкового кредиту, позивачем при проведені вищезазначених перевірок були використані всі відомості, необхідні для такого підтвердження, та отримані всі витребувані документи.

Таким чином, твердження позивача про те, що йому не надано можливості у повному обсязі підтвердити правильність формування податкового кредиту за липень - грудень 2006 р. не відповідає дійсності.

Також слід зазначити, що з метою виконання вимог податкового органу, що містяться в листі - запиті від 09.08.2007 р. (вих. № 10519/10-40-025) відповідачем був направлений на адресу позивача лист - відповідь від 07.09.2007 р. (вих. № 245/482) з додатками всіх витребуваних документів.

Вказаний лист був позивачем отриманий в жовтні 2007 р., після чого будь-яких додаткових вимог з вказаного питання від нього до відповідача не надходило.

Таким чином, твердження позивача про невиконання відповідачем обов'язку щодо виконання його законних вимог не відповідає дійсності.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що у позивача відсутні законні підстави для витребування в судовому порядку у ДП завод "Електроважмаш" документів, що свідчать про правомірність декларування від'ємного значення ПДВ та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування за липень - грудень 2006 р.

В силу статті 8 Конституції України в Україні визнається та діє принцип верховенства права. Стаття 19 Конституції України чітко визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Конституція України (ст. 19) закріплює принцип згідно якого ніхто не зобов'язаний та не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Враховуючи вищенаведене, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,  

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

 Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсягу виготовлена 28.11.2007 р.

           Суддя                                                                                                       Я.В.П'янова