Постанова № 1612747, 28.12.2007, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-2139/07

УКРАЇНА

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007 року, м. Харків                                                       Справа № 2а-2139/07

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: П'янової Я.В.

При секретарі: Рудь О.С.

За участю представників сторін:

позивача: Печко О.С.

відповідача: не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова до ДП з правами окремої юридичної особи „Харпром” ВАТ „Харпром” про зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив:

            Позивач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд зобов’язати ДП з правами окремої юридичної особи „Харпром” ВАТ „Харпром” допустити працівників ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова до проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання підприємством вимог норм податкового та валютного законодавства за період з 27.07.2007 року по 09.08.2007 року та зобов’язати підприємство надати перевіряючим оригінали та належним чином завірені копії усіх первинних та інших документів щодо фінансово-господарської діяльності ДП „Харпром” за перевіряємий період.

           15 жовтня 2007 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова надало доповнення до позовних вимог, де просить вважати правильним п. 2 резолютивної частини позовної заяви, викладений у наступній редакції: зобов’язати ДП з правами окремої юридичної особи „Харпром” ВАТ „Харпром” допустити працівників ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова до проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання підприємством вимог норм податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2005 р. по 31.11.2006 р. та зобов’язати підприємство надати перевіряючим оригінали та належним чином завірені копії документів, а саме:

1. Статутні документи;

2. Акти попередніх перевірок органами податкової служби;

3. Декларації та розрахунки по податкам, які було надано до податкових органів;

4. Баланси та звіти про фінансові результати;

5. Головні книги;

6. Фінансово-господарські договори з усіма додатками до них;

7. Розрахунки ліміту залишку готівки в касі підприємства;

8. Накази по підприємству, наказ про облікову політики підприємства;

9. Відомості стосовно нарахування заробітної плати, журнали-ордери по рахунку 661;

10. Авансові звіти;

11. Обігові відомості, журнали-ордери, накладні, рахунки-фактури, акти виконаних робіт, акти прийому-передачі робіт, акти прийому передачі векселів, банківські виписки, митні декларації та інші первині документи по рахункам бухгалтерського обліку: 31,36,37,39,50,51,52,60,62,63,64,68;

12. По бухгалтерському рахунку 10 „Основні засоби” -  перелік основних засобів з зазначенням кількості, первинної та залишкової вартості, первині документи, що підтверджують рух основних засобів;

13. По бухгалтерському рахунку 13 „Знос необоротних активів-розрахунок амортизації за даними бухгалтерського та податкового обігу”;

14. По бухгалтерському рахунку 20 „Виробничі запаси - відомості синтетичного та аналітичного обігу з зазначенням номенклатури, кількості, вартості, одиниці виміру та ціни запасів, первині документи, що підтверджують рух запасів”;

15. По бухгалтерському рахунку 22 „Малоцінні та швидкозношувані предмети” - відомості синтетичного та аналітичного обігу з зазначенням номенклатури, кількості, вартості, одиниці виміру та ціни запасів, первині документи, що підтверджують рух запасів;

16. По бухгалтерському рахунку 26 „Готова продукція” - відомості синтетичного та аналітичного обігу з зазначенням номенклатури, кількості, вартості, одиниці виміру та ціни запасів, первині документи, що підтверджують рух запасів;

17. По бухгалтерському рахунку 28 „Товари” - відомості синтетичного та аналітичного обігу з зазначенням номенклатури, кількості, вартості, одиниці виміру та ціни запасів, первині документи, що підтверджують рух запасів;

18. По бухгалтерському рахунку 30 „Каса” – касові книги, прибуткові та видаткові касові ордери, відомості.

Відповідач, ДП з правами окремої юридичної особи „Харпром” ВАТ „Харпром”,у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими   повідомленнями, які направлялись за юридичною та фактичною адресою відповідача, вказаною позивачем в позовній заяві, однак були повернуті поштою з відміткою «зі спливом терміну зберігання».                                   

Суд вважає, що нез'явлення відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

            Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ДП з правами окремої юридичної особи „Харпром” ВАТ „Харпром” знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова.

27 липня 2007 року на підставі направлення № 1605 від 27.07.2007р., виданого ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, Костициною О.І., головним державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби І рангу відділу документальних перевірок СГ- юридичних управління  аудиту юридичних осіб, Голуб А.О. - головним державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби І рангу відділу документальних перевірок СГ - юридичних осіб управління аудиту юридичних осіб Державної податково інспекції у Ленінському районі м. Харкова, Приходько О. М. - старшим державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби II рангу відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з метою проведення перевірки з питань дотриманням вимог податкового та валютного законодавства України суб'єктом господарювання, було здійснено вихід 27.07.2007 року за фактичною адресою розташування Дочірнього підприємства "Харпром" - м. Харків, вул. Червоножовтнева, 45. Посадова особа Дочірнього підприємства "Харпром", а саме - директор Басалигін Ю.В отримав під розписку направлення на перевірку №1605 від 27.07.2007р. та був ознайомлений з Наказом начальника ДПІ у Дзержинському районі № 847 від 26.07.2007р. щодо проведення позапланової документальної перевірки. Крім того, Басалигін Ю.В. отримав лист ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №10532/10/23523 від 27.07.2007р. про надання до перевірки необхідних документів. Але, у наданні документів директором підприємства відмовлено. ДП "Харпром" до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова направило лист №27/07 від 27.07.2007 року (вхідн. ДПІ № 28687/10 від 30.07.2007 р) про неможливість надати документи до перевірки у зв’язку з їх передачею до архіву підприємству ТОВ "Архіваріус" код 31643684, про що свідчить копія акту прийому- передачі № 386/07 від 24.07.2007 року.

Суд, аналізуючи п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу України», вважає за необхідне зазначити, що позапланові виїзні перевірки проводяться податковими органами з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами.

Положеннями ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу України» встановлено порядок, строки, умови, а також вичерпний перелік підстав для проведення позапланових виїзних перевірок.

Відповідно до ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу України» посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку (підписується керівником органу державної податкової служби та скріплюється печаткою) та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Виходячи з приписів п.8 ч.6 ст. 11-1 вищевказаного Закону позапланова виїзна перевірка проводиться у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

           Як вбачається зі змісту Наказу ДПІ у Дзержинського районі м. Харкова № 847 від 26.07.2007 року та Наказу ДПА у Харківській області № 323 від 20.07.2007 року «Про організацію проведення службового розслідування в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова»,підставою для проведення виїзної позапланової перевірки зазначено проведення службового розслідування стосовно державних службовців, які контролювали та безпосередньо проводили перевіркуДП з правами окремої юридичної особи „Харпром” ВАТ „Харпром”, але які саме порушення з боку як посадових осіб ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, так і з боку ДП з правами окремої юридичної особи „Харпром” ВАТ „Харпром”, відповідальність за скоєння яких передбачена чинним законодавством України і які б призвели до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів в вищевказаних наказах не вказано.

Так, у Наказі Виконуючого обов'язки Голови Державної податкової адміністрації у Харківській області Громика Н.К №323 від 20.07.2007 р. “Про організацію проведення службових розслідувань в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова” зазначено, що підставою для організації проведення службових розслідувань стали “вкрай низькі результати перевірок підприємств з великими оборотами та податковим навантаженням з податку на прибуток менше 1 відсотка, що проведені ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова. За результатами проведених перевірок вказані підприємства не виведені із стану мінімізації, не зруйновані схеми ухилення від оподаткування”. Проте, не зазначено жодного факту невідповідності висновків акту перевірки підприємства відповідача фахівцями  ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова вимогам законів.

            Крім того, позапланова (повторна) перевірка ДП з правами окремої юридичної особи „Харпром” ВАТ „Харпром” була ініційована Державною податковою адміністрацією у Харківській області до того, як стосовно посадових  або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби (ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова), які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування.

            Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що  не передбачено  законодавством. 

             Органи державної влади та органи місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на  підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

            Статтею 19 Господарського кодексу України передбачено, що незаконне   втручання   та   перешкоджання   господарській діяльності  суб'єктів  господарювання  з  боку  органів  державної влади,  їх посадових осіб при здійсненні ними державного  контролю та нагляду забороняються. Органи   державної  влади  і  посадові  особи  зобов'язані здійснювати  інспектування  та  перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

Суд зазначає, що посилання позивача на необхідність проведення перевірки, з зв’язку віднесенням відповідача - платника податків до категорії мінімізаторів і не зруйнування схеми відхилення від оподаткування не передбачено діючим законодавством в якості підстави для проведення позапланової виїзної перевірки. 

           Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не були дотримані  умови для проведення позапланової виїзної перевірки на підставі п.8 ч. 6 ст. 11-1 вищевказаного закону. А саме, позивач – суб’єкт владних повноважень не надав доказів, що висновки акту не відповідають вимогам діючого законодавства, що це призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов’язкових платежів), що свідчить про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова відсутні передбачені законодавством підстави для проведення позапланової виїзної перевірки ДП з правами окремої юридичної особи „Харпром” ВАТ „Харпром”, у зв’язку з чим і відсутні підстави для надання документів для такої перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

 Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                             Я.В.П'янова