Постанова № 1612732, 12.11.2007, Харківський окружний адміністративний суд

Справа№2а-1951/07

Україна Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2007 р.              14:45                                                             М.Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Перцової Т.С.

при секретарі - Бондар 1.1.

за участю представників сторін :

позивача : Кригіної Н.О. (дов. від 29.05.2007 р., без №);

1 відповідача: не з'явився

2 відповідача : не з'явився

3 відповідача : не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за адміністративним позовом ТОВ „ІМІ Корнеліус Україна" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова, Управління державного казначейства у Червонозаводському районі м.Харкова, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області про стягнення (відшкодування) з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ „ІМІ Корнеліус Україна" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ „ІМІ Корнеліус Україна" бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за січень-березень 2007 року у сумі 215036,00 грн. та стягнути з ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова на користь ТОВ „ІМІ Корнеліус України судовий збір в сумі 1700,00 грн.

В позові вказує, що згідно з поданою до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харковаподатковою декларацією з ПДВ за січень 2007 року сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника, складає 263848,00 грн. До декларації додані розрахунок суми бюджетного відшкодування за січень 2007 року, заява про повернення суми бюджетного відшкодування за січень 2007 року та оригінали п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій. Згідно з поданою до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова податковою декларацією з ПДВ за лютий 2007 року сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника, складає 234620,00 грн. До декларації додані розрахунок суми бюджетного відшкодування за лютий 2007 року, заява про повернення суми бюджетного відшкодування за лютий 2007 року та оригінали п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій. Згідно з поданоюдо ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова податковою декларацією з ПДВ за березень 2007 року сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника, складає 205540,00 грн. До декларації додані розрахунок суми бюджетного відшкодування за березень 2007 року, заява про повернення суми бюджетного відшкодування за березень 2007 року та оригінали п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій. До Управління Державного казначейства у Червонозаводському районі м. Харкова позивачем були подані копії податкової декларації з ПДВ за січень 2007 року, розрахунку суми бюджетного відшкодування за січень 2007 року, заяви про повернення суми бюджетного відшкодування за січень 2007 року; копії податкової декларації з ПДВ за лютий 2007 року, розрахунку суми бюджетного відшкодування за лютий 2007 року, заяви про повернення суми бюджетного відшкодування за лютий 2007 року та копії податкової декларації з ПДВ за березень 2007 року, розрахунку суми бюджетного відшкодування за березень 2007 року, заяви про повернення суми бюджетного відшкодування за березень 2007 року. Таким чином, ТОВ «ІМІ Корнеліус Україна» були виконані вимоги п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», які необхідні для отримання бюджетного відшкодування за січень, лютий та березень 2007 року. Однак отримано бюджетне відшкодування ПДВ лише частково: за січень 2007 року у сумі 160424,00 грн., за лютий 2007 року у сумі 163642,00 грн., за березень 2007 року у сумі 164906,00 грн. Отже, сума ПДВ, заявлена до відшкодування, в порушення Закону України «Про податок на додану вартість» до теперішнього часу у повному обсязі не відшкодована і 215036,00 грн. є бюджетною заборгованістю перед позивачем. На підставі викладеного, позивач просив стягнути з Державного бюджету України на його користь бюджетну заборгованість з ПДВ за січень - березень 2007 року у сумі 215036,00 грн. та судовий збір у сумі 1700,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву про зменшення та уточнення позовних вимог, в якій частково відмовляється від адміністративного позову про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з ПДВ за січень-березень 2007 року у сумі 90841,00 грн. ( у тому числі за січень 2007 року - 48293,00 грн., за лютий 2007 року - 7511,00 грн., за березень 2007 року - 35037,00 грн. Просить суд стягнути (відшкодувати) з Державного бюджету України на користь ТОВ „ІМІ Корнеліус Україна" бюджетну заборгованість з ПДВ за січень 2007 року у сумі 55131,00 грн., за лютий 2007 року у сумі 63467,00 грн., за березень 2007 року у сумі 5597,00 грн. (всього - 124195,00 грн.) та стягнути з відповідача понесені ним у справі судові витрати, а саме : судовий збір у сумі 1700,00 грн., із Державного бюджету України.

Відповідач - ДП1 у Червонозаводському районі м. Харкова - у письмових запереченнях позов не визнав, вказавши, що відповідно до наказу ДПА України від 18.08.2005р. № 350 в ході перевірки було надіслано запити на проведення зустрічних перевірок до ДПІ за місцем реєстрації основних постачальників з питання підтвердження в податковому обліку комерційних взаємовідносин з ТОВ «ІМІ Корнеліус Україна», та у разі отримання матеріалів, що не підтверджують дані обліку підприємства, яке перевіряється, буде складено додатковий акт до акту перевірки позивача або керівником державного податкового органу будуть вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до чинного законодавства. В судовому засіданні, яке відбулось 26.10.2007 року було оголошено перерву для підготовки сторонам до судових дебатів, про наступний час та місце розгляду справи відповідач був повідомлен належним чином, але свого представника в судове засідання, яке відбулось 12.11.2007 року не направив; надав до суду клопотання про перенесення розгляду адміністративної справи, в зв'язку із відрядженням представника ДПІ до м.Києва для участі в судових засіданнях. При обговоренні заявленого клопотання представник позивача наполягав на розгляді справи за відсутністю першого відповідача з посиланням на вимоги ст.128 КАС України. Також зазначив, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і

місце розгляду справи, а знаходження представника першого відповідача у відрядженні не може вважатися поважною причиною неприбуття до суду, оскільки відповідач має змогу направити до участі у розгляді справи іншого представника. Суд, заслухавши думку представника позивача про можливість продовження розгляду справи у судовому засіданні за відсутності представника першого відповідача, вирішив продовжити судовий розгляд справи за відсутністю представника відповідача, оскільки причина, з якої той не може прибути до суду, не є поважною.

Другий відповідач - Управління Державного казначейства у Червонозаводському районі м. Харкова - про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник другого відповідача у судове засідання не з'явився. У письмовій інформації, яку було надіслано до суду вказав, що відшкодування ПДВ з бюджету здійснюється органами Державного казначейства за висновками податкових органів або за рішенням суду шляхом оформлення платіжних доручень та перерахування коштів з рахунку обліку доходів державного бюджету на рахунок платника податків. Просив суд розглядати справу у свою відсутність.

Третій відповідач - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але свого представника до суду не направив, правом участі у судовому розгляді справи не скористався.

Вислухавши пояснення представників позивача та першого відповідача, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

ТОВ «ІМІ Корнеліус Україна» зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 12.07.2005р. та є платником ПДВ з 01.08.2005р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи № 14801020000012087 від 12.07.2005р. (а.с.6,т.1) та свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 29889859 від 01.08.2005р. (а.с. 7,т.1).

20.02.2007 року ТОВ «ІМІ Корнеліус Україна» подало до ДП1 у Червонозаводському районі м. Харкова податкову декларацію з ПДВ за січень 2007 року (а.с. 20-22,т.1), згідно якої у січні 2007 року від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту звітного періоду складає 162092,00 грн., залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду складає 793728,00 грн., сума, яка підлягає відшкодуванню на рахунок платника, визначена у розмірі 263848,00 грн. (рядки 21, 24, 25.1 декларації).

20.03.2007 року ТОВ «ІМІ Корнеліус Україна» подало до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова податкову декларацію з ПДВ за лютий 2007 року (а.с.25-27,т.1), згідно якої у лютому 2007 року від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту звітного періоду складає 247757,00 грн., залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду складає 691972,00 грн., сума, яка підлягає відшкодуванню на рахунок платника, визначена у розмірі 234620,00 грн. (рядки 21, 24, 25.1 декларації).

20.04.2007 року ТОВ «ІМІ Корнеліус Україна» подало до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова податкову декларацію з ПДВ за березень 2007 року (а.с. 30-32,т. 1), згідно якої у березні 2007 року від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту звітного періоду складає 176661,00 грн., залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду складає 705109,00 грн., сума, яка підлягає відшкодуванню на рахунок платника, визначена у розмірі 205540,00 грн. (рядки 21, 24, 25.1 декларації).

Формування податкового кредиту платника ПДВ здійснюється відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно якого податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та

складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Судом встановлено, що суми ПДВ, віднесені ТОВ «ІМІ Корнеліус Україна» до податкового кредиту у грудні 2006 року, січні - березні 2007 року, підтверджені податковими накладними та вантажними митними деклараціями, які згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» є підставою для нарахування податкового кредиту.

Суми податкових зобов'язань з ПДВ за грудень 2006 року, січень - березень 2007 року підтверджені платіжними дорученнями покупців (замовників), видатковими накладними, актами виконаних робіт (наданих послуг), що відповідає вимогам пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

На підставі п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Таким чином, бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення різниці між податковими зобов'язаннями і податковим кредитом, розрахованої у відповідності до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) в попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Надані позивачем суду копії платіжних доручень підтверджують фактичну сплату позивачем ПДВ у ціні товарів (робіт, послуг) у грудні 2006 року у сумі 263848,00 грн., у січні 2007 року у сумі 234620,00 грн., у лютому 2007 року у сумі 205540,00 грн.

Отже, на підставі наданих позивачем документів судом встановлено факт надмірної сплати ПДВ ТОВ «ІМІ Корнеліус Україна».

Згідно пп.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення   повної суми  бюджетного  відшкодування,   подає  відповідному  податковому

органу податкову декларацію, заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування та розрахунок суми бюджетного відшкодування. У разі наявності експортних операцій до декларації додаються оригінали п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій. В п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу платник податку подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття.

Судом встановлено, що до декларацій з ПДВ за січень - березень 2007 року, що надані до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, позивачем були додані розрахунки суми бюджетного відшкодування, заяви про повернення суми бюджетного відшкодування за відповідні періоди та оригінали п'ятих основних аркушів вантажних митних декларацій, що підтверджується відмітками ДПІ на зазначених документах, копії яких знаходяться у матеріалах справи (а.с.20-23,25-28,30-33,т.1). З дотриманням п'ятиденного терміну до Управління Державного казначейства у Червонозаводському районі м. Харкова позивачем були надані копії декларацій з ПДВ за січень - березень 2007 року з розрахунками суми бюджетного відшкодування та заявами про повернення суми бюджетного відшкодування за відповідні періоди, що підтверджується відмітками Управління Державного казначейства на листах позивача, копії яких знаходяться у матеріалах справи (а.с. 24,29,34,т. 1).

З 11.05.2007р. по 01.06.2007р. ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було проведено позапланову документальну перевірку ТОВ «ІМІ Корнеліус України» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за період січень - березень 2007 року. Із змісту довідки ДПІ № 2082/16-008/33607742 від 08.06.2007р. вбачається, що зазначеною перевіркою дані податкових декларацій з ПДВ та розрахунків суми бюджетного відшкодування ТОВ «ІМІ Корнеліус Україна» за січень -березень 2007 року не мали відхилень та повністю підтвердилися даними перевірки (а.с. 35-64,т.1).

Згідно пп.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Відповідно до пп.7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку.

Надані позивачем суду копії банківських виписок за 31.07.2007 року, за 17.09.2007 року підтверджують часткове відшкодування ПДВ на рахунок ТОВ «ІМІ Корнеліус Україна» за січень 2007 року у сумі 208717,00 грн., за лютий 2007 року у сумі 171153,00 грн., за березень 2007 року у сумі 199943,00 грн.

Отже, бюджетна заборгованість з ПДВ на час розгляду справи складає за січень 2007 року 55131,00 грн., за лютий 2007 року 63467,00 грн., за березень 2007 року 5597,00 грн.

Згідно п.4.1 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України, Державного казначейства України від 02.07.1997 року № 209/72 у редакції наказу Державної податкової адміністрації України. Державного казначейства України від 21.05.2001 року № 200/86, відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ за січень 2007 року у сумі 55131,00 грн., за лютий 2007 року у сумі 63467,00 грн., за березень 2007 року у сумі 5597,00 грн.   обгрунтовано документально та

базується на нормах чинного законодавства, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд вважає, що посилання ДП1 у Червонозаводському районі м. Харкова на відсутність підстав для бюджетного відшкодування через ненадходження результатів зустрічних перевірок з питань сплати ПДВ контрагентами позивача є помилковим, оскільки Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить питання бюджетного відшкодування ПДВ платника податку у залежність від сплати ПДВ контрагентами такого платника; проведення податковими органами зустрічних перевірок не може продовжити встановлений цим Законом термін відшкодування ПДВ з Державного бюджету України. Крім того, для відшкодування з бюджету ПДВ Закон України «Про податок на додану вартість» не передбачає обов'язкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету.

Згідно ст.94 КАС України судові витрати по справі, які складаються із сплаченого позивачем судового збору, стягуються судом з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 4, 7, 94, 104, 159, 160-162 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМ1 Корнеліус Україна» задовольнити.

Стягнути (відшкодувати) з Державного бюджету України на користь ТОВ «ІМІ Корнеліус Україна» (61010, м. Харків, вул. Першої Кінної Армії, 63, код ЄДРПОУ 33607742) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за січень 2007 року у сумі 55131,00 (п'ятдесят п'ять тисяч сто тридцять одна) грн., за лютий 2007 року у сумі 63467,00 (шістдесят три тисячі чотириста шістдесят сім) грн., за березень 2007 року у сумі 5597,00 (п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто сім) грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «1М1 Корнеліус Україна», код 33607742 судові витрати по справі у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.  

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена 15.11.2007 року.

Суддя                                                                           Т.С.Перцова