Ухвала суду № 16127261, 01.06.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Голуб В.А.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року справа №2а/0570/3613/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яковенка М.М.

суддів Васильєвої І.А. , Гайдара А.В.

при секретарі судового засіданняТкаченко Г.В.

за участю:

представник позивачаШапуваленко М.В.

представник відповідачаКупирьов М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелот строй» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2011 року по адміністративній справі № 2а/0570/3613/2011 за позовом Донецького обласного центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелот Строй» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2011 року по адміністративній справі № 2а/0570/3613/2011 позов Донецького обласного центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелот Строй» про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелот Строй» штраф у сумі 17 760, 00 гривень на розрахунковий рахунок 37179305900004 в ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, одержувач Донецький міський центр зайнятості, ОКПО 25671511, код платежу 50040500 (а.с.72, 73-74).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись не невірне застосування судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог (а.с.76-79).

Представник відповідача апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, просив постанову суду залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення при вирішенні питання, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, що позивач Донецький обласний центр зайнятості юридична особа, є робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Камелот Строй» є юридичною особою, та платником страхових внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» на Фонд покладений обовязок контролювати правильність витрат за страхуванням на випадок безробіття, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань страхування на випадок безробіття, правильність призначення роботодавцем та виплати застрахованим особам допомоги по частковому безробіттю.

Згідно з п.п. 9.11 п. 9 про порядок обчислення сплати внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та обліку надходження до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.12.2000 року № 339, зареєстрованої в Міністерстві України 16 січня 2001 року за № 30/5221, питання, що виникають платниками страхових внесків та органами Фонду з приводу нарахування страхових внесків, пені, стягнення недоїмки, штрафів та адміністративних стягнень, вирішуються в судовому порядку.

Статтею 34 Закону України «Про зайнятість населення» від 01.03.1991року № 803-XII (Закон №803) визначено, що контроль за додержанням законодавства про занятість населення здійснюється, зокрема, інспекціями служби зайнятості.

Пунктом 4 статті 18 Закону №803 встановлено, що у складі державної служби зайнятості створюється інспекція, що здійснює контроль за виконанням законодавства про зайнятість підприємствами, установами й організаціями, незалежно форм власності господарювання, фермерами та іншими роботодавцями.

Інспекція по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення входить до складу державної служби зайнятості. Інспекція здійснює контроль за виконанням законодавства про зайнятість населення підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності, фермерами та іншими роботодавцями керуючись Законом України «Про зайнятість населення» та Положенням про інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення.

Відповідно до абзацу 6 підпункту «а» пункту 6 Положення про інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету України 24.06.1991 року № 47, Інспекція по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення відповідно до покладених на завдань здійснює заходи, спрямовані на недопущення нелегального використання праці іноземців або осіб без громадянства без дозволу державної служби зайнятості.

Головними спеціалістами по контролю за додержанням законодавства про зайнятість Донецького обласного центру зайнятості проведено перевірку ТОВ «Камелот Строй».

За результатами перевірки складено акт перевірки додержання законодавства про зайнятість № 224 21.10.2010 року, яким встановлено порушення позивачем статті 8 Закону України «Про зайнятість населення» 01.03.1991 року № (а.с.5-8).

За наслідками розгляду вищезазначеного акту 21.10.2010 року винесено рішення про накладення штрафу на суму 17 760, 00 грн. (а.с.11-12).

Крім цього, за результатами перевірки 21.10.2010 року складено припис, яким позивача зобовязано сплатити вищевказану суму штрафу у місячний строк з дня отримання акту (а.с.9-10).

Згідно з ч. 4 ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення» у разі використання роботодавцем праці іноземців або осіб без громадянства на умовах трудового договору без дозволу на використання праці іноземців та осіб без громадянства державна служба зайнятості стягує з роботодавця штраф за кожну таку особу у двадцятикратному мінімальної заробітної плати, встановленої законом. Порядок накладення штрафу визначається центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики. У разі несплати (або відмови сплати) протягом місяця у добровільному порядку зазначеного штрафу його стягнення провадиться в установленому законом порядку.

Відповідно до підпунктів «б», «в» та «г» пункту 8 Положення про Інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету України 24.06.1991 року № 47, надається право давати власнику (керівнику) підприємства, установи та організації або уповноваженому ним органу та іншим роботодавцям у разі виявлення порушень законодавства про зайнятість населення приписи про усунення. Приписи підлягають обов'язковому виконанню з повідомленням у місячний строк про вжиті заходи; ставити перед керівниками підприємств, установ, організацій або вищестоящих господарських органів питання про накладення стягнення на службових осіб, винних у порушенні законодавства про зайнятість населення; застосовувати економічні до підприємств, установ організацій, незалежно форм власності й господарювання, за порушення законодавства про зайнятість населення, передбачені статтями 5 20 Закону України "Про зайнятість населення" за недодержання вимог статей 8 18 зазначеного Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про накладення штрафу на суму 17760, 00 грн. від 21.10.2010 року №224 та припис до Акту перевірки №224 від 21.10.2010 року були предметом оскарження відповідачем у судовому порядку.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду 24 грудня 2010 року по справі 2а-25011/10/0570 у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелот Строй» до Донецького обласного центру зайнятості про визнання незаконними, скасування рішення 21.10.2010 року та припису 21.10.2010 року відмовлено. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду 10 лютого 2011 року зазначену постанову Донецького окружного адміністративного суду 24 грудня 2010 року по справі № 2а-25011/10/0570 залишено без змін (а.с.50-51). Таким чином, постанова Донецького окружного адміністративного суду 24 грудня 2010 року набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь самі особи або особа, щодо якої встановлено обставини.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду 24 грудня 2010 року встановлено, що рішення та припис до акту № 224 від 21.10.2010 року, відповідають вимогам чинного законодавства такими, що прийняті уповноваженим органом, в порядку та в спосіб, передбачений законом.

Як встановлено у судовому засіданні, станом на момент розгляду справи в суді першої інстанції заборгованість відповідачем не погашена.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі та наявності законних вимог позивача.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта, що судом першої інстанції невірно застосовані приписи ст..8 Закону України «Про зайнятість населення».

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта стосовно того, що суддя першої інстанції не мав права розглядати зазначену справу відповідно до п.п.1, 4 ч.1 статті 27 КАС України, тому як він вже розглядав справу за позовом ТОВ «Камелот Строй» до Донецького обласного центру зайнятості про визнання незаконними, скасування рішення 21.10.2010 року та припису 21.10.2010 року та приймав судове рішення -Постанову Донецького окружного адміністративного суду 24 грудня 2010 року по справі 2а-25011/10/0570 про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів не вбачає підстав зазначених відповідачем, як то п.1 так і п.4 ч.1 ст.27 КАС України, для обмеження судді першої інстанції по розгляду даної справи. Доказів того, що існують такі обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді відсутні. Крім того, у даному випадку виходячи з обставин справи, відсутні такі підстави для відводу, і визначених в статті 28 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що заявлений відвід судді першої інстанції на підставі обставин, які викликали сумнів, на думку відповідача, у неупередженості судді, колегією суддів визнається не обґрунтованою.

Колегія суддів також вважає безпідставними та необґрунтованими доводи апелянта, стосовно наявного допущенного порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства, що стосується відмови у зупиненні провадження по даній справі, до розгляду справи у Вищому Адміністративному Суді України Постанови Донецького окружного адміністративного суду 24 грудня 2010 року по справі 2а-25011/10/0570 та Ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду 10 лютого 2011 року по справі №2а-25011/10/0570. Колегія суддів зазначає, що ухвала суду від 30.03.2011 року про відмову у зупиненні провадження (а.с.41) є законною та обґрунтованою. Крім того, колегія суддів зазначає, що лише під час апеляційного провадження, представником відповідача надана Ухвала Вищого Адміністративного Суду України від 18.03.2011 року про відкриття касаційного провадження. Рішення про зупинення виконання рішення про застосування штрафної санкції не приймалось.

Крім того, колегія суддів зазначає, зазначені доводи апелянта, у випадку наявності підстав для зупинення провадження, не є беззаперечною умовою для скасування постанови суду першої інстанції. Дана постанова прийнята з урахуванням законодавче визначених положень та з урахуванням судового рішення, яке вже набуло законної сили та є обовязковим для виконання.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, стосовно заперечень відповідача під час судового розгляду відносно оскарження прийнятого позивачем наказу №345 від 01.10.2009 року. Зазначений наказ про анулювання дозволу на працевлаштування громадянина Туреччини Музафера Уяра на посаді архітектора» був предметом судового розгляду, за результатами якого постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02.06.2010 року у задоволенні позову ТОВ «Камелот Строй» про скасування зазначеного наказу №345 було відмовлено та Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.08.2010 року по справі №2а-10294/09/0570 судове рішення першої інстанції залишене без змін. Наявність процесу оскарження зазначеного наказу не впливає на правомірність прийнятого Рішення №224 від 21.10.2010 року та Припису. Питання виконання припису перебуває за межами позовних вимог по даній справі та вже була предметом судового розгляду. В даному випадку предметом розгляду справи є стягнення грошових коштів (штрафної санкції) за порушення ст..8 Закону України «Про зайнятість населення» на підставі Рішення від 21.10.2010 року №224, яке визнане у судовому порядку законним, а тому є усі підстави для проведення такого стягнення.

Колегія суддів також вважає безпідставними доводи апелянта, стосовно наявного пропуску позивачем строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС України).

Рішення субєкту владних повноважень, як акт індивідуальної дії, яким застосовано штраф, прийнято 21 жовтня 2010 року, яке було вручене директору підприємства 21.10.2010 року.

Згідно до положень ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення» у разі несплати (або відмови сплати) протягом місяця у добровільному порядку зазначеного штрафу його стягнення провадиться в установленому законом порядку.

Тобто законодавцем визначено, що після спливу місячного строку на добровільну сплату суми штрафу, у випадку його не сплати, можливе стягнення у примусовому порядку. Т.б. після спливу місячного строку у позивача є право на звернення до суду з вимогами про його примусове стягнення.

Позов подано до суду 09 березня 2011 року, тобто без порушення строку, встановленого ч.2 ст. 99 КАС України. Доводи апелянта-відповідача про те, що такий строк сплинув 09.02.2011 року є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи позивача-апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 195-1, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелот Строй» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2011 року по адміністративній справі № 2а/0570/3613/2011 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2011 року по адміністративній справі № 2а/0570/3613/2011 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 01 червня 2011 року. Ухвала виготовлена в повному обсязі 02 червня 2011 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя М.М.Яковенко

Судді І.А.Васильєва

А.В.Гайдар