Постанова № 1612713, 19.12.2007, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-1815/07

УКРАЇНА

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року, м. Харків Справа № 2а-1815/07

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: П'янової Я.В., суддів Перцової Т.С., Спірідонова М.О.

При секретарі: Рудь О.С.

За участю представників сторін:

Позивача: Ніколаєвський Д.С., Макшанова С.В.

Відповідача: Онопрієнко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовна заява ТОВ „БТ Трейдінг” до ДПІ в Київському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ „БТ Трейдінг”, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000192302/0 від 16.02.2007 р., №0000182302/0 від 16.02.2007 р., №0000192302/1 від 14.03.2007 р., №0000182302/1 від 14.03.2007 р., №0000192302/2 від 25.05.2007 р., №0000182302/2 від 25.05.2007 р., №0000192302/3 від 06.08.2007 р. та №0000182302/3 від 06.08.2007 р.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що первинні документи, що підтверджують наявність у підприємства позивача валових витрат за 3-4 квартал 2005 року та 1-2 квартал 2006 року у розмірі 16919783,89 грн. і податкового кредиту за весь період, що перевірявся, у розмірі 3383851,00 грн. - є в наявності і надавались відповідачу.

Відповідач, ДПІ в Київському районі м. Харкова, у відзиві на позовну заяву та в судових засіданнях зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, оскільки первинні документи, що підтверджують наявність у позивача валових витрат за 3-4 квартал 2005 року та 1-2 квартал 2006 року у розмірі 16919783,89 грн. і податкового кредиту за весь період, що перевірявся, у розмірі 3383851,00 грн. йому не були надані і просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що з 29 грудня 2006р. по 31 січня 2007р. працівниками ДПІ у Київському районі м. Харкова була проведена планова перевірка підприємства позивача та за її результатами 07.02.2007 року відповідачем було складено акт перевірки «Про результати виїзної планової перевірки ТОВ „БТ Трейдінг", код за ЄДРПОУ 33479064 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 17.05.2005 року по 30.09.2006 року» (далі - акт).

На підставі зазначеного акту, відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 16.02.2007 р., одним із яких (№0000192302/0) позивачу було визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 5075777,00 грн., з яких: 3383851,00 грн. - основний платіж та застосовані штрафні санкції - у розмірі 1691926,00 грн., а іншим (№0000182302/0) було визначено суму податкового зобовязання в розмірі 8460176,00 грн., з яких: 4230088,00 грн. - основний платіж та застосовані штрафні санкції - у розмірі 4230088,00 грн.

Зазначена сума податкових зобовязань була визначена виходячи з такого.

Перевіркою було встановлено, що позивачем з підприємством ТОВ "Венус-АС", код ЄДРПОУ 33421027 було укладено договори №1П від 20.09.2005р., №2П від 20.09.2005р. на поставку скрапленого газу та договори №ЗП від 27.12.2005р., №4П від 27.12.2005р. з ТОВ "Рекорд-Сервіс", код ЄДРПОУ 33856217 на поставку скрапленого газу. В ході проведення зустрічних перевірок вказаних контрагентів позивача було встановлено, що зазначені підприємства визнані банкрутами.

В передостанній день проведення перевірки відповідачем було запропоновано позивачеві в одноденний строк надати «пояснення щодо стосунків з вищеназваними підприємствами та їх документальне підтвердження" (лист від 30.01.2007 р. за №1051/10/23-510). В своїх поясненнях (листі №11 від 31.01.2007 р.) позивач зазначив, що всі оригінали первинних документів, які підтверджують факт його господарських відносин з ТОВ „Венус-АС" і ТОВ „Рекорд-сервіс" вже були надані відповідачу в ході перевірки, що норми Закону України „Про державну податкову службу в Україні", на які посилається відповідач в своєму запиті, не дають йому права вимагати надавати копії первинних документів. Крім цього, одноденний термін для надання цих документів є занадто малим, і за загальним правилом для відповіді на такі запити дається 10 днів (а не один день). Тому копії зазначених первинних документів на запит відповідача не були йому надані.

Враховуючи, що на вищезазначений запит позивач не надав копії первинних документів орган податкової служби в акті перевірки відобразив факт ненадання копій первинних документів по відносинам з ТОВ "Рекорд-Сервіс" та ТОВ "Венус-АС" взагалі, а також зробив висновок, що в нього не було можливості встановити зв'язок укладених позивачем договорів з ТОВ „Венус-АС і ТОВ „Рекорд-сервіс" і, як наслідок, не було можливості підтвердити валові витрати за 3-4 квартал 2005 року та 1-2 квартал 2006 року у розмірі 16919783,89 грн. і податкового кредиту за весь період, що перевірявся, у розмірі 3383851,00 грн.

Враховуючи, що позивач вважає неправомірним визначення контролюючим органом суми податкового зобовязання - ним була розпочата процедура апеляційного узгодження податкового зобовязання.

Позивачем була подана до відповідача скарга про перегляд та скасування податкових повідомлень - рішень №№0000192302/0 та №0000182302/0 від 16.02.2007 р. (вих. № 20 від 23.02.2007 р.). В цій скарзі, позивач, зокрема, зазначав про наявність в нього необхідних первинних документів і готовність їх надати в будь-який час. Однак, при розгляді первинної скарги співробітниками відповідача не були проаналізовані первинні документи, наявність яких ставилась ними під сумнів, та не були спростовані заперечення позивача. 15.03.2007 р. позивачем було отримано рішення про результати розгляду первинної скарги за № 3398/10/25-010 від 13.03.2007р., яким скарга була залишена без задоволення, у зв'язку з чим були додатково постановлені податкові повідомлення-рішення №0000192302/1 від 14.03.2007р. та №0000182302/1 від 14.03.2007р. на ті ж самі суми платежів та штрафних санкцій, що і раніше.

23.03.2007 р. позивач отримав від відповідача рішення (лист № 4052/10/25-010 від 21.03.07р.) про внесення змін до рішення за результатами розгляду скарги №4052/10/25-010 від 21.03.07 р., яким з посиланням на наявність помилки співробітників ДПІ коригується на 132674,00 грн. сума штрафних (фінансових) санкцій, при цьому, як була здійснена помилка не вказується.

Також позивач звертався до ДПА у Харківській області і ДПА України із повторними скаргами (вих. № 31 від 22.03.07 р., вих. № 129 від 25.05.07 р.), у задоволенні яких було відмовлено відповідно рішеннями від 14.05.07 р. за № 1641/10/25-103 та 25.07.07 р. за № 7131/6/25-0515.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову, через такі підстави.

Факт надання позивачем копій первинних документів відповідачеві по відносинам з ТОВ "Рекорд-Сервіс" та ТОВ "Венус-АС" підтверджується тим, що без дослідження в ході перевірки первинних документів по господарським відносинам з ТОВ "Рекорд-Сервіс" та ТОВ "Венус-АС" посадові особи ДПІ не мали б можливості здійснити точний розрахунок сум, які, на їх думку, безпідставно були включені до валових витрат та податкового кредиту. Цей факт підтверджує, що вищезазначені первинні документи надавались відповідачеві під час перевірки.

Надання відповідачеві під час перевірки всіх необхідних первинних документів також підтверджується п. 2.15.5 акту перевірки, в якому зазначено, що «...бухгалтерський облік на підприємстві ведеться з дотриманням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-ХІУ, відповідно до вимог п. 5 ст. 8 розділу IIIЗакону України від 16.07.1999р. №996-ХІУ та національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 31.03.99р. №87 та затверджених у Міністерстві юстиції України під №391/3684 ТОВ „ БГ Трейдінг" видані накази про організацію бухгалтерського обліку та звітної політиці на 2005-2006 роки: від 12.05.2005р. № 1-Б та №1/06-Б від 03.01.2006р.

Здійснення бухгалтерського обліку ведеться відповідно до принципів і методів передбачених Національними Положеннями (Стандартами) бухгалтерського обліку. Підприємством забезпечується непереривність відображення операцій і достовірність оцінки активів, зобов'язань, капіталу в бухгалтерському обліку».

Згідно з ст. 9 Закону України №996-ХІУ зі змінами та доповненнями підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

За відсутності на підприємстві більш ніж 300 первинних документів, що підтверджують валові витрати у розмірі 16919783,89 грн. і податковий кредит у розмірі 3383851,00 грн. - не можна було б говорити про задовільний стан ведення бухгалтерського обліку.

Згідно з п.5.1. ст.5 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Також згідно з п.5.2.1. ст.5 зазначеного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг)... .

Відповідно до п.7.4.1. Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) ... та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, враховуючи зазначене, під час проведення перевірки вся первинна документація, що підтверджує господарські взаємовідносини позивача з усіма його контрагентами (в тому числі - з ТОВ "Рекорд-Сервіс" та ТОВ "Венус-АС") була надана інспекторам, що проводили перевірку, зокрема, договори, рахунки, накладні, податкові накладні. До того ж, зазначені первинні документи надавались під час апеляційного узгодження податкового зобовязання.

В ході судових засідань позивачем були надані суду для дослідження належним чином завірені копії всіх первинних документів, що підтверджують взаємовідносини позивача по господарським угодам з підприємствами ТОВ "Рекорд-Сервіс" та ТОВ "Венус-АС". Документами, які були надані, повністю підтверджується правильність та обґрунтованість включення до валових витрат та податкового кредиту сум по господарським угодам з підприємствами ТОВ "Рекорд-Сервіс" та ТОВ "Венус-АС".

Відповідно до п 1.7. Наказу Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327 „Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" - факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до п. 2.3 зазначеного Наказу не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання.

Судом встановлено, що відповідачем порушено зазначені норми, адже ніяких доказів відсутності господарських відносин у позивача з ТОВ "Рекорд-Сервіс" та ТОВ "Венус-АС" в акті перевірки не наведено, а висновки, що містяться в акті засновуються лише на припущеннях.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне зауважити на таке.

Первинні документи, що підтверджують господарські взаємовідносини позивача з ТОВ "Рекорд-Сервіс" та ТОВ "Венус-АС" та підтверджують наявність у позивача валових витрат за 3-4 квартал 2005 року та 1-2 квартал 2006 року у розмірі 16919783,89 грн. і податкового кредиту за весь період, що перевірявся, у розмірі 3383851,00 грн. - є в наявності і надавались відповідачу, як в період перевірки, так і надавалась можливість ознайомлення з ними під час апеляційного узгодження податкових зобовязань.

Бухгалтерський облік на підприємстві позивача відповідно до висновків, зазначених в акті перевірки здійснювався належним чином відповідно до вимог чинного законодавства, а отже перевіркою встановлено, що всі первинні документи підприємства були в наявності.

Відповідачем неправомірно проігноровані первинні документи, що підтверджують наявність у позивача валових витрат за 3-4 квартал 2005 року та 1-2 квартал 2006 року у розмірі 16919783,89 грн. і податкового кредиту за весь період, що перевірявся, у розмірі 3383851,00 грн., чим порушені норми п 1.7., 2.3. Наказу Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327, п. 5.2.2 Закону України від 21.12.2000., № 2181-ІП, ч. 1 ст. 13 Закону України від 04.12.1990., ст.5 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР, п.7.4.1. Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР .

Штрафні санкції застосовані до позивача неправомірно, адже відсутність в нього основного боргу за податком на додану вартість і податком на прибуток підтверджується наявністю первинних документів щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "Рекорд-Сервіс" та ТОВ "Венус-АС".

При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення №0000192302/0 від 16.02.2007 р., №0000182302/0 від 16.02.2007 р., №0000192302/1 від 14.03.2007 р., №0000182302/1 від 14.03.2007 р., №0000192302/2 від 25.05.2007 р. та №0000182302/2 від 25.05.2007 р., №0000192302/3 від 06.08.2007 р., №0000182302/3 від 06.08.2007 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ „БТ Трейдінг” 3,40грн. судового збору.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена 21.12.2007 р.

Головуючий суддя Я.В.П'янова

Суддя Т.С.Перцова

Суддя М.О.Спірідонов