Постанова № 1612711, 07.11.2007, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-1810/07

          П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

07 листопада 2007 р.                                                                                                           м. Харків                                                                                                                           

Харківський окружний адміністративний суд  у складі:

Головуючого судді – Бартош Н. С.

При секретарі – Зблоцькій Г.П.

За участю представників сторін:

Представник позивача – Єсіна О. В. за довіреністю № 1969/9/10-025 від 13.06.2007року

Представник відповідача - Шаповалова В. М. за  довіреністю б/н від 22.08.2007 року

розглянувши у відкритому судовому  засіданні в м. Харкові  справу  за позовом Державної податкової  інспекції  в Орджонікідзевському районі м. Харковадо приватної фірми “ВВК” у м. Харкові про зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою Державної податкової  інспекції ( надалі -  ДПІ)  в Орджонікідзевському районі м. Харкова до приватної фірми “ВВК” у м. Харкові про зобов’язання вчинити певні дії, в якій просить зобов’язати керівника ПФ “ВВК” допустити головного державного податкового ревізор-інспектора відділу плануванні перевірок та взаємодії  із структурними підрозділами ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова Самофалову О. Л., головного державного податкового ревізор-інспектора відділу документальних перевірок суб’єктів господарювання – юридичних осіб ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Кирилову Т. М. до проведення позапланової перевірки   ПФ “ВВК” за період з 01.01.2006 року по 30.09.2006 року  з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства

В обґрунтування  позовних вимог зазначено, що на виконання наказу ДПА в Харківській області  від 20.07.2007 року № 321 “Про організацію проведення службового розслідування в ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова” видано наказ ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 25.07.2007 року № 341 “Про організацію проведення службового розслідування” та створено в ДПІ комісію по проведенню службового розслідування стосовно державних службовців, які контролювали та безпосередньо здійснювали перевірку ПФ “ВВК”.  Наказом ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова № 347 від 01.08.2007 року призначено проведення позаплановою виїзної перевірки підприємства відповідача згідно вимог  п.8 ст. 11-1  Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (N 509-XII). Керівник ПФ «ВВК»  відмовився  допустити вищезазначених посадових осіб ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова до перевірки, про що складено акт відмови від допуску до перевірки 01.08.2007 року. Вказані дії відповідача позбавляють можливості  позивачу  виконувати свої  функціональні  обов»язки.

В судовому засідання  представник  позивача  підтримав  позовні  вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

В судовому засідання  представник  відповідача позов не визнав, просив  відмовити в задоволенні  позову та пояснив, що позивачем з 26.02.2007 року по 12.03.2007 року на підприємстві відповідача вже проводилась  виїзна планова перевірка з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за вищезазначений період, а саме з 01.01.2006 року по 30.09.2006 року, за результатами вищезазначеної перевірки ПФ “ВВК” ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова  складено акт № 464/23-24486740 від 15.03.2007 р., у якому зазначені  порушення, що  були допущені відповідачем. На підставі вказаного акта перевірки, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова були прийняті податкові повідомлення-рішення № № 0000372330/0, 0000382330/0, 0000050702/0 від 20.03.2007 року та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, які на цей час виконані  відповідачем в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд  встановив наступне.

На виконання наказу ДПА в Харківській області  від 20.07.2007 року № 321 “Про організацію проведення службового розслідування в ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова” видано наказ ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 25.07.2007 року № 341 “Про організацію проведення службового розслідування” та створено в ДПІ комісію по проведенню службового розслідування стосовно державних службовців, які контролювали та безпосередньо здійснювали перевірку ПФ “ВВК”.  Наказом ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова № 347 від 01.08.2007 року призначено проведення позаплановою виїзної перевірки підприємства Відповідача згідно вимог  п.8 ст. 11-1  Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (N 509-XII).

Керівник ПФ «ВВК»  відмовився  допустити  посадових осіб  ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова до перевірки, про що складено акт відмови від допуску до перевірки 01.08.2007 року.

Позивач підставою проведення позапланової виїзної перевірки зазначає ч.6 п. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до якого позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка у разі, якщо вищестоящій орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов’язкової звітності платника податків або висновків акту перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов’язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Суд   приходить   до   висновку, що позапланова виїзна перевірка, з підстав, передбачених

ч .6  п. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», може мати місце лише при одночасній наявності наступних умов: здійснення вищестоящім органом державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби перевірки документів обов’язкової звітності платника податків або висновків акту перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом; виявлення вищестоящім органом державної податкової служби невідповідності вказаних вище документів вимогам законів; та,  як наслідок невідповідності обов’язкової звітності платника податків або висновків акту перевірки вимогам законів,  ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов’язкових платежів); наявність розпочатого стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, службового розслідування або порушеної кримінальної справи. 

Відповідно до ч. 1ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем до суду не надано доказів проведення Державною податковою адміністрацією у Харківській області перевірки акту перевірки № 464/23-24486740 від 15.03.2007 р . невідповідності його вимогам законів, в наказі № 321 від 20.07.07р. не зазначено норми яких саме законів порушені при проведенні планової виїзної перевірки ПФ «ВВК», при складанні акту перевірки.

Крім того, позивачем не надано до суду даних щодо ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов’язкових платежів),  як наслідку невідповідності висновків акту перевірки ПФ «ВВК» від 15 березня 2007 року № 464/23-24486740    вимогам законів. У наказі ДПА у Харківській області № 321 від 20.07.07 вказано, що невиконання державними службовцями податкової служби службових обов’язків під час проведення перевірок зазначеного  підприємства, могло заподіяти значну матеріальну шкоду державі.  Таким чином, суд приходить до висновку, що ДПА у Харківській області не встановлено факту ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов’язкових платежів), як наслідку виявлення невідповідності висновків акту перевірки  ПФ «ВВК»  від 15 березня 2007 року № 464/23-24486740  вимогам законів, а є лише припущенням, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до копії наказу ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова  № 341  від 25.07.07 було організовано службове розслідування стосовно державних службовців, які контролювали та безпосередньо проводили перевірку ПФ «ВВК» Проте в зазначений наказ не містить посилань щодо порушень діючого законодавства працівниками ДПІ  при перевірці ПВ «ВВК», які б призвели до ненадходження  коштів  до бюджету та на яку суму.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем передбачених законодавством   підстав для проведення позапланової виїзної перевірки  ПФ «ВВК».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про податкову службу в Україні», органи державної податкової служби мають право здійснювати позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України,  ст.ст. 11,  11-1 Закону України «Про податкову службу в Україні»,    ст.ст 11, 12, 51, 71,  ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1, ч. 1 ст. 162,  ст. 163 КАС України,  суд –

ПОСТАНОВИВ:

            В задоволенні адміністративного позовуДержавної податкової  інспекції  в Орджонікідзевському районі м. Харковадо приватної фірми “ВВК” у м. Харкові про зобов’язання вчинити певні дії  відмовити в повному обсязі.

 Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінченняапеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Бартош Н.С.