Постанова № 1612703, 10.12.2007, Харківський окружний адміністративний суд

№ 2а-2021/07

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

Іменем України

   м. Харків                                                18-15 год.                                  10 грудня 2007 року                                                                                      

            Харківський окружний адміністративний суд  у складі:

головуючого судді -               Тацій Л. В.

при секретарі -                        Андрієць М.О.

за участю:

представника прокурора – Стовбер Т.О.

представника позивача – Ілюніна Т.В., діє за дорученням від 17.09.07, Лісіна С.В., діє за дорученням від 17.09.07

представника відповідача – Салецька О.І., діє за дорпученням № 10923/10/10-025 від 24.09.07, Бережний Р.М., діє  за дорученням № 7195/10/10-025 від 11.06.07

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про визнання не чинними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати нечинними винесені ДПІ у Ленінському районі м. Харкова податкові повідомлення-рішення №0007482330/0 від 07.08.2007р. з нарахування податкового зобов’язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 924018,17 грн. та податкове повідомлення-рішення №0007492330/0 від 07.08.2007р. з нарахування податкового зобов’язання зі сплати податку на прибуток підприємств і організацій у розмірі 1140740,70 грн.

Не погоджуючись з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач вказав, що підставою для донарахування податкового зобов’язання зі сплати податку на прибуток та податку на додану вартість стало виявлене перевіркою, на думку відповідача, порушення п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в частині віднесення позивачем до складу валових витрат суми витрат по придбанню послуг, які не використані у господарській діяльності, використання яких неможливо в подальшому та не підтверджені первинними документами за період з 01.04.2005р. по 01.04.2007р. на загальну суму 3051727,33 грн., та порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених у зв’язку з придбанням послуг, які не використовуються у господарській діяльності та не підтверджені первинними документами на загальну суму 616012,11 грн.

            У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що включені до складу валових витрат маркетингові, поліграфічні та консультаційно-інформаційні послуги підтверджені укладеними з ТОВ «Тріумвірат», ТОВ «Поліфарм» угодами, актами виконаних робіт та платіжними дорученнями, а сума податкового кредиту ще і податковими накладними, які були надані відповідачу у ході перевірки. Всі зазначені документи оформлені належним чином, мають всі обов’язкові реквізити та відповідають нормам діючого законодавства.

            Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

            Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з  наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень є акт перевірки №1681/23-304/32031600 від 24.07.2007р.

За висновками вищезазначеного акту ДПІ у Ленінському районі були винесені податкові повідомлення-рішення від 07.08.2007р. №0007492330/0 по податку на прибуток на загальну суму 1140740,70 грн. (у тому числі основний платіж у сумі 762931,87 грн., штрафна санкція 377808,83 грн.) та від 07.08.2007р. №0007482330/0 по податку на додану вартість на загальну суму 924018,17 грн. (у тому числі основний платіж у сумі 616012,11 грн., штрафна санкція 308006,06 грн.) які є предметом позову.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті (пп. 5.2.1 п.5.2 ст.5 вказаного Закону).

На підставі наданих позивачем документів, судом встановлено, що витрати на отримання маркетингових, поліграфічних та консультаційно-інформаційних послуг були здійснені позивачем у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

З вказаною метою позивачем укладені угоди №4.04/Н, № 4.04/С, №4.04/О, №14.04/П,  №4.05/У та №18.09/У з ТОВ «Триумвират» щодо надання послуг по дослідженню ринку нерухомості в м.Харкові, по маркетинговому дослідженню ринку будівельних матеріалів, по маркетинговому дослідженню ринку робіт (послуг), пов’язаних із будівництвом, по виконанню поліграфічних послуг, по виконанню інформаційно-консультаційних послуг та угоди №У1/2007 з ТОВ «Поліфарм» щодо надання консультаційно-інформаційних послуг.

Також  позивачем зазначено, що отримані від ТОВ „Триумвірат” та ТОВ «Поліфарм» послуги були використані у власній господарській діяльності при прийнятті рішень про будівництво 9-ти поверхового 108 квартирного будинку по вул. Клочківська, 191-А, та 17-ти поверхового 100 квартирного будинку по вул. Клочківській ріг вул. Самарської, їх проектуванні та безпосередньо будівництві, виборі підрядників на окремі види робіт, при оптимізації закупівель будівельних матеріалів.

З наданих позивачем до суду укладених угод, актів виконаних робіт та платіжних доручень про оплату вказаних послуг, вбачається, що обов’язки за цими угодами сторонами виконані повністю. Також, вищезазначені угоди є чинними та не визнані в установленому порядку недійсними.

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Статтею 11 названого Закону встановлено правила ведення податкового обліку, відповідно до п. 11.2 якої датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше - або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робот (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як встановлено у судовому засіданні, позивачем до складу валових витрат були включені витрати на підставі договорів, актів виконаних робот та платіжних доручень які є первинними документами та мають всі необхідні обов'язкові реквізити, що підтверджується матеріалами справи.

Тому, доводи відповідача, що первинні документи позивача оформлені не у відповідності з нормами ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є необґрунтованими.

            Надані позивачем акти здавання-приймання виконаних робіт, зокрема:

- акт здавання-приймання виконаних робіт від 29.04.2005 р., укладений позивачем та ТОВ „Триумвірат” щодо надання позивачу поліграфічних послуг за договором №14.04/П від 14.04.2005 р. на загальну суму 10000,00 грн.;

- акт здавання-приймання виконаних робіт від 30.04.2005р., укладений позивачем та ТОВ „Триумвірат” щодо надання позивачу послуг з маркетингового дослідження ринку будівельних матеріалів за договором №4.04/С від 04.04.2005 р. на загальну суму 64896,00 грн.;

- акт здавання-приймання виконаних робіт від 31.05.2005 р., укладений позивачем та ТОВ „Триумвірат” щодо надання позивачу послуг з маркетингового дослідження ринку робіт, пов’язаних із будівництвом за договором №4.04/О від 04.04.2005 р. на загальну суму 61800,00 грн.;

- акт здавання-приймання виконаних робіт від 30.06.2005 р., укладений позивачем та ТОВ „Триумвірат” щодо надання позивачу послуг по інформаційно-консультативному та довідковому обслуговуванню за договором №23.03 від 23.03.2005 р. на загальну суму 70000,00 грн.;

- акт здавання-приймання виконаних робіт від 30.06.2005 р., укладений позивачем та ТОВ „Триумвірат” щодо надання позивачу послуг по дослідженню ринку нерухомості місті Харкові за договором №4.04/Н від 04.04.2005 р. на загальну суму 62400,00 грн.;

- акт здавання-приймання виконаних робіт від 31.08.2005 р., укладений позивачем та ТОВ „Триумвірат” щодо надання позивачу послуг по дослідженню ринку нерухомості місті Харкові за договором №4.04/Н від 04.04.2005 р. на загальну суму 10000,00 грн.;

- акт здавання-приймання виконаних робіт від 31.08.2005 р., укладений позивачем та ТОВ „Триумвірат” щодо надання позивачу послуг з маркетингового дослідження ринку робіт, пов’язаних із будівництвом за договором №4.04/О від 04.04.2005 р. на загальну суму 10000,00 грн.;

- акт здавання-приймання виконаних робіт від 30.09.2005 р., укладений позивачем та ТОВ „Триумвірат” щодо надання позивачу послуг по дослідженню ринку нерухомості місті Харкові за договором №4.04/Н від 04.04.2005 р. на загальну суму 200000,00 грн.;

- акт здавання-приймання виконаних робіт від 30.09.2005 р., укладений позивачем та ТОВ „Триумвірат” щодо надання позивачу послуг з маркетингового дослідження ринку будівельних матеріалів за договором №4.04/С від 04.04.2005 р. на загальну суму 173000,00 грн.;

- акт здавання-приймання виконаних робіт від 30.09.2005 р., укладений позивачем та ТОВ „Триумвірат” щодо надання позивачу послуг з маркетингового дослідження ринку робіт, пов’язаних із будівництвом за договором №4.04/О від 04.04.2005 р. на загальну суму 200000,00 грн.;

- акт здавання-приймання виконаних робіт від 30.11.2005 р., укладений позивачем та ТОВ „Триумвірат” щодо надання позивачу послуг по дослідженню ринку нерухомості місті Харкові за договором №4.04/Н від 04.04.2005 р. на загальну суму 50000,00 грн.;

- акт здавання-приймання виконаних робіт від 30.11.2005 р., укладений позивачем та ТОВ „Триумвірат” щодо надання позивачу послуг з маркетингового дослідження ринку будівельних матеріалів за договором №4.04/С від 04.04.2005 р. на загальну суму 84000,00 грн.;

- акт здавання-приймання виконаних робіт від 30.12.2005 р., укладений позивачем та ТОВ „Триумвірат” щодо надання позивачу послуг по дослідженню ринку нерухомості місті Харкові за договором №4.04/Н від 04.04.2005 р. на загальну суму 90000,00 грн.;

- акт здавання-приймання виконаних робіт від 30.12.2005 р., укладений позивачем та ТОВ „Триумвірат” щодо надання позивачу послуг з маркетингового дослідження ринку будівельних матеріалів за договором №4.04/С від 04.04.2005 р. на загальну суму 96000,00 грн.;

- акт здавання-приймання виконаних робіт від 30.12.2005 р., укладений позивачем та ТОВ „Триумвірат” щодо надання позивачу послуг з маркетингового дослідження ринку робіт, пов’язаних із будівництвом за договором №4.04/О від 04.04.2005 р. на загальну суму 90000,00 грн.;

- акт здавання-приймання виконаних робіт від 31.01.2006 р., укладений позивачем та ТОВ „Триумвірат” щодо надання позивачу послуг з маркетингового дослідження ринку будівельних матеріалів за договором №4.04/С від 04.04.2005 р. на загальну суму 10000,00 грн.;

- акт здавання-приймання виконаних робіт від 31.01.2006 р., укладений позивачем та ТОВ „Триумвірат” щодо надання позивачу послуг з маркетингового дослідження ринку робіт, пов’язаних із будівництвом за договором №4.04/О від 04.04.2005 р. на загальну суму 22000,00 грн.;

- акт здавання-приймання виконаних робіт від 28.04.2006 р., укладений позивачем та ТОВ „Триумвірат” щодо надання позивачу інформаційно-консультаційних послуг за договором №4.05/У від 04.04.2006 р. на загальну суму 114720,00 грн.;

- акт здавання-приймання виконаних робіт від 31.05.2006 р., укладений позивачем та ТОВ „Триумвірат” щодо надання позивачу інформаційно-консультаційних послуг за договором №4.05/У від 04.04.2006 р. на загальну суму 214280,00 грн.;

- акт здавання-приймання виконаних робіт від 11.07.2006 р., укладений позивачем та ТОВ „Триумвірат” щодо надання позивачу інформаційно-консультаційних послуг за договором №4.05/У від 04.04.2006 р. на загальну суму 270000,00 грн.;

- акт здавання-приймання виконаних робіт від 31.08.2006 р., укладений позивачем та ТОВ „Триумвірат” щодо надання позивачу інформаційно-консультаційних послуг за договором №4.05/У від 04.04.2006 р. на загальну суму 200000,00 грн.;

- акт здавання-приймання виконаних робіт від 29.09.2006 р., укладений позивачем та ТОВ „Триумвірат” щодо надання позивачу інформаційно-консультаційних послуг за договором №18.09/У від 18.09.2006 р. на загальну суму 200000,00 грн.;

- акт здавання-приймання виконаних робіт від 31.10.2006 р., укладений позивачем та ТОВ „Триумвірат” щодо надання позивачу інформаційно-консультаційних послуг за договором №18.09/У від 18.09.2006 р. на загальну суму 550000,00 грн.;

- акт здавання-приймання виконаних робіт від 30.11.2006 р., укладений позивачем та ТОВ „Триумвірат” щодо надання позивачу інформаційно-консультаційних послуг за договором №18.09/У від 18.09.2006 р. на загальну суму 100000,00 грн.;

- акт здавання-приймання виконаних робіт від 29.12.2006 р., укладений позивачем та ТОВ „Триумвірат” щодо надання позивачу інформаційно-консультаційних послуг за договором №18.09/У від 18.09.2006 р. на загальну суму 100000,00 грн.;

- акт здавання-приймання виконаних робіт від 31.11.2007 р., укладений позивачем та ТОВ „Триумвірат” щодо надання позивачу інформаційно-консультаційних послуг за договором №18.09/У від 18.09.2006 р. на загальну суму 220000,00 грн.;

- акт здавання-приймання виконаних робіт від 30.03.2007 р., укладений позивачем та ТОВ „Поліфарм” щодо надання позивачу інформаційно-консультаційних послуг за договором №14.02/1 від 14.02.2007 р. на загальну суму 213000,00 грн. є первинними документами, що фіксують факти здійснення господарських операцій позивача та його контрагентів, а їх зміст відповідає приписам статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.

Вказані доводи відповідачем не спростовані. Також відповідач не надав доказів того, що вказані первинні документи містять недостовірні відомості або визнані недійсними.

Доводи відповідача щодо підтвердження використання отриманих від ТОВ «Триумвират» та ТОВ «Поліфарм» маркетингових, поліграфічних та консультаційно-інформаційних послуг у власній господарській діяльності звітом та іншими документами не заслуговують на увагу, оскільки обов’язковість складання цих документів не передбачена правилами податкового обліку. Ненадання або відсутність вказаних документів у позивача не спростовує факту правомірного віднесення ним до валових витрат вартості вищезазначених послуг, які використовувалися позивачем для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до п.5.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» зазначено, що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Тому, Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення (стандарти) бухгалтерського обліку, Інструкція «Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов’язань і господарських операцій підприємств і організацій», Положення «Про забезпечення записів в бухгалтерському обліку», на які посилається відповідач не можуть встановлювати правила ведення податкового обліку.

Доводи відповідачащодо того, що позивач в бухгалтерському обліку витрати з придбання маркетингових та інформаційно-консультаційних послуг від ТОВ „Триумвірат” за період 2 квартал 2005 р. – 1 квартал 2007 р. обліковував на балансовому рахунку 39 „Витрати майбутній періодів”, не заслуговують на увагу, оскільки вказане віднесення витрат на балансовий рахунок 39 було здійснено позивачем згідно встановлених правил бухгалтерського обліку господарських операцій та не свідчить про невикористання позивачем отриманих послуг у власній господарській діяльності.

З огляду на вищенаведене, відповідач не довів, що понесені позивачем витрати по вищевказаним договорам не повинні відноситися до складу валових витрат позивача та не використані в його господарській діяльності, тому проведені відповідачем донарахування податку на прибуток зроблені на підставі хибного тлумачення норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства».

Стосовно донарахування податку на додану вартість в зв’язку з порушенням п.п.7.4.4. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв’язку з таким придбанням (виготовленням), не включаться до складу податкового кредиту, суд зазначає, що відповідачем не доведено того, що отримані позивачем послуги від своїх контрагентів з самого початку не призначались для використання в своїй господарській діяльності та не були використані в такій діяльності.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з наступних подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг);

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі, коли на час перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону).

Податкові накладні, які має позивач, виписані ТОВ «Тріумвірат» та ТОВ «Поліфарм» повністю відповідають вимогам ст.7 вказаного Закону, та не мають недоліків щодо порядку їх заповнення. Вказані доводи не спростовані відповідачем.

Відповідачем у судове засідання було представлено висновок судово-економічної експертизи № 8267 від 11.09.2007р. Експертиза була проведена на підставі постанови старшого слідчого по ОВС СОР прокуратури Харківської області від 20.08.2007р. про призначення судово-економічної експертизи по кримінальній справі № 18070036.

Судом встановлено, що на вирішення судово-економічної експертизи поставлені наступні питання: 1.Чи підтверджено документально висновки акту планової документальної перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 1681/23-304/32031600 від 24.07.2007р. з питання дотримання податкового законодавства ТОВ «Оргтехбуд» за період з 01 квітня 2004 року по 31 березня 2007 року з урахуванням того, що послуги від ТОВ «Тріумвірат» фактично ТОВ «Оргтехбуд не отримувались та не використовувались в господарчій діяльності, а документи якими ці послуги оформлялись є недійсними?

            За результатами експертизипо поставленному питанию експертом-економістомнадані наступні висновки: висновки акту ДПІ у Ленінському районі м.Харкова №1681/23-304/32031600 від 24.07.2007р., з урахуванням умов наведених у постанові про призначення експертизи, а саме того, що послуги від ТОВ «Тріумвірат» фактично ТОВ «Оргтехбуд не отримувались та не використовувались в господарчій діяльності, а документи якими ці послуги оформлялись є недійсними в частині заниження ТОВ «Оргтехбуд»:

-податку на прибуток в сумі 685, 2 тис.грн. наданими для дослідження документами підтверджуються, в сумі 77,7 тис.грн. в обсязі наданих документов з причин наведених в дослідній частині висновку підтвердити не надається за можливе.

-по податку на додану вартість в сумі 553849,31 грн. наданими для дослідження документами підтверджуються, в сумі 62162,8 грн. в обсязі наданих документов з причин наведених в дослідній частині висновку підтвердити не надається за можливе.

Позивач в судовому засіданні проти висновків експертизи заперечувавта зазначив, щоїхне можливоприймати судом до уваги при розгляді даної справи, пояснюючи наступне: висновок експерта зроблений без наявності всіх документів, які досліджувалися інспекторами при перевірки та на підставі яких було зроблено висновок у акті перевірки;

-висновок експерта зроблений на підставі припущень слідчого, які зазначені у постанові відносно того, що послуги від ТОВ «Тріумвірат» фактично ТОВ «Оргтехбуд не отримувались та не використовувались в господарчій діяльності, а документи якими ці послуги оформлялись є недійсними; для визнання документів недійсними та встановлення фактичних обставин є законодавчо встановлений порядок; на час розгляду справи відсутні докази, щодо того, що послуги від ТОВ «Тріумвірат» фактично ТОВ «Оргтехбуд не отримувались та не використовувались в господарчій діяльності, а документи якими ці послуги оформлялись є недійсними; для дослідження експерту також не надані докази щодо того, що послуги від ТОВ «Тріумвірат» фактично ТОВ «Оргтехбуд не отримувались та не використовувались в господарчій діяльності, а документи якими ці послуги оформлялись є недійсними.

            Судом встановлено, що при дослідженні експерт застосовував метод документальної перевірки та співставлення описаних в акті перевірки фінансово-господарських операцій з наданими на дослідження документами бухгалтерського і податкового обліку та діючим законодавством по оподаткуванню та бухгалтерському обліку. У висновку експертизи зазначено, що оцінка договорів та документів, а також встановлення фактичних обставин справи не належить до компетенції експерта-економіста. Серед наданих документів для проведення експертизи відсутні будь-які законодавчо встановлені докази щодо того, що послуги від ТОВ «Тріумвірат» фактично ТОВ «Оргтехбуд» не отримувались та не використовувались в господарчій діяльності, а документи якими ці послуги оформлялись є недійсними. Висновок експерту економісту зроблений з урахуванням умов наведених у постанові про призначення експертизи, а саме того, що послуги від ТОВ «Тріумвірат» фактично ТОВ «Оргтехбуд не отримувались та не використовувались в господарчій діяльності, а документи якими ці послуги оформлялись є недійсними. Але ж ці умови документально не підтверджуються.

            Таким чином, на підставі вище зазначеного суд дійшов висновку не брати до уваги при розгляді даної справи висновки судово-економічної експертизи №8267 від 11.09.2007р., оскільки вони не ґрунтуються на всебічному, повному й об’єктивномурозглядівсіх обставинсправиу сукупності.

            На підставі викладеного, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача та вважає їх такими, що ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 5, 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»,ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 4, 8, 11, 86, 87, 94, 104, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» про визнання нечинними винесені ДПІ у Ленінському районі м. Харкова податкового повідомлення-рішення №0007482330/0 від 07.08.2007р. з нарахування податкового зобов’язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 924018,17 грн. та податкового повідомлення-рішення №0007492330/0 від 07.08.2007р. з нарахування податкового зобов’язання зі сплати податку на прибуток підприємств і організацій у розмірі 1140740,70 грн. задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати нечинними винесені ДПІ у Ленінському районі м. Харкова податкове повідомлення-рішення №0007482330/0 від 07.08.2007р. з нарахування податкового зобов’язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 924018,17 грн. та податкове повідомлення-рішення №0007492330/0 від 07.08.2007р. з нарахування податкового зобов’язання зі сплати податку на прибуток підприємств і організацій у розмірі 1140740,70 грн.

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінченняапеляційного розгляду справи.

            Повний текст постанови виготовлено 14 грудня 2007 року.

Суддя                                     (підпис)                                                                     Л.В. Тацій

З оригіналом згідно

Постанова не набрала законної сили

Суддя