Постанова № 1612704, 23.11.2007, Харківський окружний адміністративний суд

№ 2а-2038/07

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

Іменем України

   м. Харків                                        11-55 год.                                      23 листопада  2007 року                                                                                      

            Харківський окружний адміністративний суд  у складі:

головуючого судді  -               Тацій Л. В.

при секретарі                           Андрієць М.О.  

за участю:

представника прокурора – Золочевський С.О.

представників позивача – Лисенко Ю.Г., діє за дорученням № 102 від 02.08.07, Литвинова Н.С., діє за дорученням від 29.12.2006 року № 315

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом  Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні» до ТОВ «Агрофірма ЮГ-М» про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні», в якій просив суд стягнути з ТОВ «Агрофірма ЮГ-М» у дохід  державного бюджету  штраф у сумі 1700 грн.

            В судовому засіданні представник прокурора позов підтримав в повному обсязі, в обґрунтування якого зазначив наступне. У ході перевірки ВП «Держенергонагляд у Північному регіоні» за дотриманням чинного законодавства було встановлено, що 21.11.06 інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Харківській області було проведено обстеження технічного стану електричного обладнання ТОВ «Агрофірма ЮГ-М», про що було складено акт обстеження № Сх-426/06. За результатами обстеження відповідачеві було видано обов’язковий до виконання припис № Сх-426-06П від 21.11.2005 року про усунення виявлених порушень, які відповідач у встановлений термін не виконав, що підтверджується актом перевірки  № СХп-11-07 від 27.02.07 року. За невиконання припису на відповідача було накладено штраф, про що було винесено постанову  № Х-46-07 від 13.03.07.  До теперішнього часу штраф відповідачем не сплачено.

            Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з тих самих підстав.

Відповідач  в судове засідання свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень на судові засідання, призначені на  18.09.07 та 23.11.07. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.  Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано питання можливості розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб’єктом владних повноважень. Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Таким чином, у зв’язку з неврегульованістю КАС України питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб’єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.  Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Суд заслухавши представника прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши  докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.11.06 інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Харківській області було проведено обстеження ТОВ «Агрофірма ЮГ-М», про що було складено акт обстеження № СХ-426-06. Відповідно до вказаного акту було виявлено ряд недоліків. (а.с. 4-7).

За результатами обстеження відповідачеві було видано обов’язковий до виконання припис № Сх-426-06П від 21.11.2006 року про усунення виявлених порушень (а.с. 8-10), які відповідач у встановлений термін не виконав, що підтверджується актом перевірки  № СХ-п-11-07 від 27.02.07 року (а.с. 11).

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про електроенергетику” суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці: за неподання інформації або подання завідомо недостовірної інформації, передбаченої в ліцензіях на виробництво, передачу або постачання електричної енергії та в нормативно-правових актах, що регулюють питання функціонування об'єднаної енергетичної системи України і споживання енергії, - штраф у розмірі до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Національної комісії регулювання електроенергетики України, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії та порушення умов ліцензій - штраф у розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Було винесено постанову  № Х-46-07 від 13.03.07 про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику у розмірі 1700 грн. (а.с. 12).

Відповідно до п. 10 Положення «Про порядок накладення на суб’єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику», затвердженого поставною Кабінету Міністрів України № 1312 від 21.07.1999 року суб’єкт господарської діяльності повинен сплатити штраф протягом 30 днів з дня винесення постанови про його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін ін. стягується у судовому порядку. Дана постанова була отримане відповідачем 20.03.07 (а.с. 13). Ця постанова   відповідачем не оскаржена.

Як вбачається з матеріалів справи у встановлений позивачем строк відповідач не виконав вимоги Припису і ці обставини доведені належними доказами. При прийнятті припису відповідач був попереджений про відповідальність за ухилення від виконання або несвоєчасне його виконання, однак у встановлений строк не повідомив Держінспекцію з енергонагляду про виконання припису.

Таким чином, постанова  № Х-46-07 від 13.03.07 є законною і підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”, ст. 169 ЦПК України,  п. 10 Положення «Про порядок накладення на суб’єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику», затвердженого поставною Кабінету Міністрів України № 1312 від 21.07.1999 року,  ст.ст. 9, 94, 122,  160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162,  ст.ст. 163, 167, 186, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

            1. Адміністративний позов Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні» до ТОВ «Агрофірма ЮГ-М» про стягнення штрафу задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з ТОВ «Агрофірма ЮГ-М» (ідентифікаційний код 33168649, вул. Перемоги, 50, с. Заводи, Ізюмський район, Харківська обл., 64350) в дохід Державного бюджету України штраф в сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) грн. на р/р 31113106700277, 31119106700259 в ВДК у Ізюмському районі, МФО 851011, код ЄДПРОУ 24134350 код платежу 21081100.

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінченняапеляційного розгляду справи.

Суддя                                                            (підпис)                                             Л.В. Тацій

З оригіналом згідно

Постанова не набрала законної сили

Суддя